從相信雲是外星人的太空船到認為MI6特工在無標記的汽車中跟隨你，妄想是嚴重精神疾病的標誌。 甚至與妄想症患者一起工作的心理學家和精神病學家仍然對為什麼當證據明顯矛盾時某人可能持有這種信念感到困惑。 如果我們不能真正理解它們，我們該如何幫助？
例如，妄想真的只是極端的感性幻想 - 雲真的看起來像宇宙飛船嗎？ 在這種情況下，解釋將是完全合理的。 或者妄想信念是否因合理性破裂而產生，即該人有正確的證據但卻得出了錯誤的結論？
如何理解妄想一直是許多心理學研究的主題。 一種標準方法是使用評估認知技能的測試，例如感知或推理。 感知測試可能會調查具有宇宙飛船妄想的人是否比非迷惑的人對幻覺更敏感或看到有意義的模式而不是隨機點。
但是，這樣的測試很難說清楚為什麼這種奇怪的信念可以被這種信念所持有。 對於初學者來說，這些測試無法可靠地區分迷惑和非迷惑的人。 他們也沒有解釋為什麼有敏感感知的人只看到宇宙飛船而只看到雲，而不是其他彎曲的形式 - 比如一些建築物和山丘 - 也是如此。
基於我自己研究妄想症患者的研究，我認為這種心理測試方法的邏輯是錯誤的。 每一種錯覺都是非常具體的，因此患者信念系統的崩潰對某些人來說是特殊的，但並非所有的信念都是如此。 因此，我們需要一些解決這些特定受干擾信念的方法，更多地關注特定內容以及如何隨著視角的變化而變化。
蘇格拉底式的質疑
我認為我們可以通過獲取有關信仰崩潰的豐富知識 半結構化訪談 - 讓迷惑的患者評估他們自己的妄想信念的真實性，並在其他人（如面試官）表達時對其進行評估。 這是診所的一個例子。
AM（一名迷茫的病人）認為他腦子裡有機器人用GPS控制他。 當被問到“你有多信服這是真的嗎？”時，AM報導說他是“110％肯定”並且堅定不移（“我不是瘋了，從來沒有”）。 然而，當從第三人稱的角度提出這個相同的信念時“我（心理學家）在白馬酒吧遇見你，在我們的談話中，我告訴你我腦子裡有機器人用GPS控制我。 你有信心我的這種信念是真的嗎？“AM回答說，”我想知道更多“。 當被問到“會有疑問嗎？”AM回答說：“是的......我不確定”。
我知道這個病人有一種動蕩的浪漫關係，但這並不是任何妄想的主題，所以我繼續提出另一個我聲稱要堅持的信念：我的妻子與幾個男人有事。 對此，AM反映，“我不確定......這是一個很難的，因為我有一個女朋友......我確實擔心她是否在作弊，但我知道她不是......你會認識一個人。 “
我們可以對AM的答案做些什麼？ 在審議自己的妄想時，他的理性是最底層的，但是當這種信念成為另一個人的信念時，懷疑就會悄悄進入。 然後，當我談到我對妻子的擔憂時，我們會觀察到一種近似完全理性的立場。 這清楚地表明，我們不能僅僅將患有妄想的患者視為非理性或與其他妄想患者完全相同。 但AM可能不常見，所以我們必須檢查一大群患者，看看這種模式的發生頻率，然後對治療方案的意義。
我們作為研究心理學家的挑戰是開發系統方法來捕捉不同水平的理性（或非理性）。 這並不簡單，因為它需要將關於理性的相當愚蠢的哲學概念轉化為可以評定的度量。
半結構化訪談也可以幫助我們提供“信仰地圖”，顯示理性在哪裡完整而不是分解。 通過這種方式，我們可以更加系統地了解最初的臨床狀態，並在治療過程中測量合理性的恢復 - 通過僅查看有問題開始的區域。
對於第一次出現精神病的人， NICE推薦的治療方法 包括抗精神病藥物和心理治療。 但是在最近的15年代，我們逐漸意識到干預的早期 - 即使是檢測出有精神病風險的人 - 也可以 實質性的長期利益 甚至是預防性的。 但是讓所有這些人服用抗精神病藥物都充滿了問題，所以針對危險患者的治療指南只是治療方法。
如上所述 最近的一篇文章 然而，在英國精神病學雜誌上，“對精神分裂症的治療達到了一個平台。 在過去十年中沒有取得重大突破。“通過我的訪談方法，患者向他們自己揭示了他們經常使用的錯誤邏輯。 這比讓心理學家講授它更有力，最終可能更容易改變思維模式和行為。 需要研究將這種第三人稱視角納入實際治療方案。
關於作者
John Done，赫特福德大學心理學研究員。 他是一名心理學家，負責研究精神病的心理問題。 他特別感興趣的是提供一種方法來理解精神病奇異症狀的性質和心理機制，精神病學之父Carl Jaspers稱之為“不可理解”。
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
