器官移植可以挽救生命。 接受治療的終末期腎病患者 移植 傾向於 活不了多久 比那些接受透析的人。 A 來自活體捐贈者的腎臟 平均而言，捐贈者的腎臟可以持續 12 到 20 年，而來自已故捐贈者的腎臟則可以持續 12 到 XNUMX 年。
但器官短缺。 在美國， 等候名單 僅腎臟一項就約為100,000。 等待腎臟的人佔了120,000萬名等待器官捐獻者的大部分。 對腎臟的需求讓一些人問：購買器官是一個解決方案嗎？
“器官應該被出售嗎？” 這是 28 月 11 日晚上 10 點 E/XNUMX 點 C 在 PBS 上的 Point Taken 辯論中提出的問題。 自 1988 年以來，大約四分之三 腎臟 移植的腎臟來自已故的捐贈者，其餘的則來自活體捐贈者，他們將其中一個腎臟捐獻給親戚、親人甚至陌生人。 在美國，現場捐贈似乎相當安全。 最近的一項研究發現，腎臟捐贈者的腎移植率僅略高一些。 絕對風險 與健康的非捐贈者相比，患終末期腎病的機率更高。
我們可以做些什麼來緩解美國的腎臟短缺問題？ 一 積極的一步 將採用選擇退出製度 死者器官捐獻 就像現在的一個 西班牙，器官捐獻率是所有國家中最高的。 該系統的默認設置是在器官存活時死亡時捐獻，但每個人都有公開的機會選擇不捐獻。 目前，美國公民現在必須選擇接受死者捐贈，例如在更新駕駛執照期間。 美國的捐贈率在所追踪的國家中處於中等水平。
不幸的是，死者捐贈做法的改變不太可能消除短缺問題。 一些 醫生、律師和生物倫理學家 提議對活體“捐贈者”腎臟市場進行監管。 他們的論點是，如果價格合適，肯定會有更多的人願意出售腎臟，而不是捐贈腎臟。
然而購買腎臟不僅被禁止 國際規範，它違反了 美國法律。 唯一擁有合法批准的腎臟市場的國家是伊朗。 但市場支持者堅稱，法律禁止腎臟商業是一個嚴重錯誤。
支持者是對的嗎？ 答案部分取決於道德論證。 在進行這一論證時，重要的是要避開兩個令人難以置信的絕對立場。
事關人的尊嚴
市場反對者提出的一種立場是，一個人出售體內器官總是錯誤的。 也許這種觀點最著名的哲學支持者是 18 世紀的哲學家 康德。 康德認為，我們有義務始終以表達對人類尊嚴的尊重的方式行事。 他相信，我們所有人，無論在才華、財富、幸福或他人的評價方面處於什麼位置，都擁有超越價格的價值。
康德認為，一個人出售自己的內部器官——他舉的例子是出售一顆要移植到別人嘴裡的牙齒——總是錯誤的，顯然是因為這種行為未能表達對賣方自身尊嚴的適當尊重。 康德似乎相信，這種行為總是發出錯誤的信息：賣方本身只有一個價格。
但是， 正如我試圖展示的那樣，如果認為一個人每次出售他的一個內部部件，他就在發送這樣的信息，那是難以置信的。 腎臟不是一個人。 在某些情況下，某人肯定可以出售腎臟（或牙齒），但並不因此表明他自己只有一個價格。 例如，假設一位參議員出售她的一個腎臟，以便為慈善機構籌集資金。 在我們的文化背景下，她肯定不會因此表明她自己只有價格！
另一個值得懷疑的絕對立場， 由市場支持者提出的一個問題是，從知情、自願和自主的賣家那裡購買體內器官總是正確的——也就是說，在道德上是允許的。
考慮一下：購買某人的腎臟的一種方法就是購買她。 道德上允許你購買一位為了賺錢教育孩子而將自己出售的母親作為奴隸嗎？ 所討論的立場意味著你購買她是正確的，大致假設她有精神能力，了解她的行為的後果並且沒有受到其他人的威脅來採取這一行動。 但我們很多人認為你買她是錯誤的。 用康德的術語來說，如果把母親視為有價物，那就表達了對母親尊嚴的不尊重。
黑市已經導致了苦難
這些關於買賣內臟器官的絕對立場令人難以置信，這表明器官市場的道德許可性是一個複雜且取決於具體情況的問題。
據世界衛生組織估計， 10,000 次黑市操作 現在每年都會發生涉及購買的人類腎臟的事件。 這些市場上的供應商通常非常貧窮，遭受著嚴重的心理和身體傷害。 根據最近的研究， 班格勒德什賣腎者 “遭受嚴重的悲傷、絕望和哭泣，並因出賣身體部位而經歷社會恥辱、羞恥和孤立……” 研究 印度欽奈發現，超過 85% 的賣家表示在摘除腎臟後健康狀況下降，並且 80% 的賣家不會建議處於類似情況的其他人出售腎臟。
腎臟銷售的支持者堅持認為受監管的市場 不會對供應商產生這些令人沮喪的影響. 建議 對於此類市場，納入旨在確保賣方和接受者安全的規定，例如通過徹底的捐贈者篩選程序和適當的術後護理。
正如我所說的那樣 別處，即使完全遵守受監管市場的規則也無法確保其道德可接受性。 這樣一個市場的存在可能會傷害窮人。 例如，激進的收債人可能會迫使窮人出售他們隨身攜帶的可替代資產：腎臟。
認為受監管的市場就是監管良好的市場是天真的。 如果美國將腎臟市場合法化，其他國家（其中包括一些從事非法貿易的國家）難道不會效仿嗎？ 這些國家，包括巴西、印度、巴基斯坦和菲律賓，似乎已經 腐敗程度很高 從而導致監管基礎設施無效。 有理由擔心，在不受監管的市場中腎臟供應商所遭受的傷害也會在一些受監管的市場中發生。
我們是否應該建立一個受監管的腎臟市場不僅取決於道德爭論，還取決於這樣做是否會真正增加供應。 最近 研究的系統回顧 發現對血液提供經濟激勵並不會增加其供應的假設的支持。 當然，支付對血液和腎臟的影響可能有所不同。 然而，據我們所知，腎臟的市場交換可能會“擠出”與利他主義相關的捐贈。 如果提供的器官不是道德美德而是經濟利益的含義，原本會捐獻器官的人可能會避免這樣做。
目前尚不清楚受監管的市場實際上會增加多少供應。 無論如何，此類市場應該引起道德關注，尤其是它們對赤貧人口的影響。 我們大多數人都拒絕為目的不擇手段的觀點：我們認為，即使是為了達到良好的目的，例如增加用於移植的腎臟的供應，採取某些手段也是錯誤的。 我懷疑，在目前的社會條件下，市場是道德上不可接受的手段之一。 他們不值得我們支持。
關於作者
塞繆爾·克斯坦 (Samuel Kerstein)，馬里蘭大學哲學教授
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
