為什麼學校如此著迷於所有看起來同樣的孩子？ 自從後期的部分 20th世紀澳大利亞的學校選擇了嚴格的統一政策，學生們會穿著同樣的衣服。 通常這延伸到允許的頭髮風格; 什麼背包，鞋子，甚至，在某些情況下，穿什麼內衣。 
但是，通過對校服政策提供全面的方法，學校可能會壓製文化認同和多樣性。
維多利亞州的一所學校最近發布了新聞 禁止兩名南蘇丹女孩 因為它不符合學校的統一政策而在玉米穗上戴頭髮。
這種髮型通常由女孩的文化團體穿著，適合護理和保養頭髮。
It 已經報導 學校試圖通過說所有學生都必須遵守校服規則來證明自己的立場是合理的，並且要求白人學生從假期回到巴厘島去除他們的辮子。
繼 巨大的反彈 在這個決定之後，學校已經退縮了。 但這個決定已經過去了 激起辯論 關於校服政策是否正確 歧視，以及學校需要接受學生的身份和多樣性。
每個州都制定了反歧視法，阻止學校實施統一的選擇，這些選擇會因性別和文化以及其他因素而使學生處於不利地位。
然而，在這項法律中，通常有一項條款允許學校執行“合理的”統一要求。 但是，合理的定義可能很棘手。
校服政策是否超過頂級？
傳統上，學校的製服有助於使學生身體同質化並創造學校會員感。
大多數學校認為要求每個人都看起來“統一”會帶來有利的結果，包括提高學習成績和出勤率，以及提高學生紀律。
A 最近的研究， 使用來自39國家的數據，發現在學校穿制服確實有助於學生更好地表現。
另一個 在美國學習然而，發現沒穿校服的學生在學業上的表現要比穿校服的學生好。 對於這些學生，研究表明行為和出勤率不受學生是否穿校服的影響。
壓抑孩子表達個性和身份的願望？
在澳大利亞的1960和1970中， 阻力增加了 在學校生活的威權實踐的許多方面，包括穿著制服。
制服被視為學生壓迫的象徵，壓制了自我表達的權利。 當學生想要遵循流行歌星的風格時，一個人的頭髮如何成為衝突的特殊根源，學校的領導者認為這是無政府狀態的滑坡。
昆士蘭科技大學 Jennifer Craik教授 爭辯說校服已經習慣了
“不僅要控制身體及其行為，還要積極地產生學校認為理想的自我特定屬性。”
因此，“期望的”選擇往往不能反映主流文化和性別群體，增加了少數群體中的人將被進一步邊緣化的可能性。
澳大利亞現在變得如此多元化，按照傳統服裝要求採用一攬子方法充其量是沒有思想的，最壞的情況是歧視性的。 這種限制性的統一要求也會在學生和學校之間造成緊張。
自我表現
兒童和年輕人渴望通過自我表達的權利 頭髮，衣服和麵部裝飾。 在校園外面，我們看到不同顏色的頭髮，牛仔褲撕裂緊身，各種款式的面部毛髮，以及化妝的自由應用。
我們知道，隨著孩子們開始成長為青少年 獨立的選擇和評估 關於他們是誰，他們將是誰，以及他們將如何在世界上行動。 因此，他們經常希望增加獨立性。
儘管如此 - 或者也許是因為它 - 學校制定了嚴格詳細的統一政策，以警察學生如何展示自己的各個方面。
統一政策說明短褲適合男孩和女孩，這並不罕見 裙子是給女孩的; 男孩的頭髮長度必須高於衣領; 那裙子長度必須在膝蓋以下; 珠寶只不過是一隻手錶和一對釘子; 男孩們要剃光乾淨; 男孩的襪子是白色的，女孩的襪子是棕色的。
一些學校開始變得更加靈活，更新校服並引入性別中立的選擇。 Carey Grammar在墨爾本 例如，今年為女孩推出了褲子。 和 Mable Park州立高中 布里斯班兩年來一直穿著性別中立的製服。
然而，在有這麼嚴格政策的學校裡，學生反對這些期望並不奇怪 - 特別是當他們沒有看到這種穿著方式反映在工作場所周圍的成年人（大多數情況下）時。
太隨意了？
如果適用的限制不是任意的，過時的，在某些情況下是直接歧視性的，年輕人可能更願意接受限制他們的選擇。
雖然校服的一些選擇限制可能是合理的（出於安全原因，例如家政經濟學中的皮鞋），澳大利亞學校沒有不公平和歧視。
如果學校希望保留校服，他們必須確保統一的政策不會對一組學生造成不公平的影響。
學校應與學生團體合作，修改和更新統一政策，並尋求更廣泛的社區的反饋。
關於作者
Amanda Mergler，高級講師， 昆士蘭科技大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
