為什麼我們在某些情況下缺乏同理心呢？ PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.
是否有可能沒有同理心？ 
這是許多人的問題 問 在美國總統大選之後。 數千人在街道和機場遊行，鼓勵其他人擴大對婦女，少數民族和難民的同情心。 其他人則認為 自由主義者缺乏同理心 為了美國農村的困境。
在這種背景下，一些學者最近提出反對同理心的說法 言過其實, 不重要 更糟糕的是 危險的。 他們提出這一建議是因為移情似乎是有限的，並且在道德問題方面存在偏見。
作為研究同理心的心理學家，我們不同意。
基於同理心科學的進步，我們認為對移情的限制比實際更明顯。 雖然同理心似乎有限，但這些限制反映了我們自己的目標，價值觀和選擇; 他們並沒有反映出對移情本身的限制。
同情的“黑暗面”
過去幾年，一個 數 學者們，包括 心理學家 和 哲學家，有人認為移情在道德上是有問題的。
例如，在最近出版和發人深省的書中， “反對移情” 心理學家 保羅布魯姆 強調同情，經常被吹捧為積極的結果，可能有偏見和限制，使其成為一個 糟糕的嚮導 適合日常生活。
布盧姆聲稱，移情是一種有限的資源，就像固定的餡餅或化石燃料很快耗盡一樣。 他暗示，
“我們對於一個陌生人的感覺並不像我們對待我們所愛的人那樣感受到心理上的構成。 我們是 沒有感覺 百萬人的苦難比一百萬人的痛苦還要嚴重一百萬倍。“
這些觀點也得到了其他學者的讚同。 例如，心理學家 保羅斯洛維奇 提示 “我們心理上只能幫助一個人。”
同樣，哲學家 傑西普林茲 他認為同理心是偏見的，導致“道德近視，“讓我們對我們同情的人更有利，即使這是不公平的。
出於同樣的原因，心理學家 亞當威茲 表明同理心可以“侵蝕道德事實上，“斯洛維奇表示，”我們感到同情的能力 有需要的人似乎有限而這種同情疲勞的形式可能導致冷漠和無所作為。“
有限制嗎？
上述學者反對的同理心是情感的：它在科學上被稱為 “經驗分享” 被定義為感受到與其他人一樣的情感。
這種情感同理被認為是有限的，主要有兩個原因：第一，同理心似乎不太敏感 對大量的受害者，如種族滅絕和自然災害。 其次，同理心似乎對人們的痛苦不太敏感 不同的種族或意識形態群體 比我們自己的。
換句話說，在他們看來，同情似乎把焦點放在看起來或像我們一樣的單身受害者身上。
同理心是一種選擇
我們同意，為了應對大規模的苦難以及與我們不同的人，同情心常常會變弱。 但是，同理心的科學實際上提出了為什麼會出現這種赤字的不同原因。
越來越多的證據顯示，並不是我們無法對大規模的痛苦或其他群體的人感到同情，而是有時我們“選擇”不去。 換句話說，你 選擇廣闊 你的同理心。
有證據表明我們選擇在何處設定移情的極限。 例如，雖然人們通常對多個受害者（相對於單個受害者）感到不那麼同情，但這一點 傾向逆轉 當你說服人們，同理心不會需要昂貴的金錢或時間捐贈。 同樣地，當人們認為他們的幫助不會產生任何影響或影響時，人們對群眾痛苦表現出較少的同情，但當他們認為他們可以 有所作為.
這種趨勢也因個人而異 道德信仰。 例如，生活在“集體主義文化”中的人，如 貝都因人，不要對群眾的痛苦感到不那麼同情。 這可能是因為在這種文化中的人們重視集體的痛苦。
這也可以暫時改變，這使它看起來更像是一種選擇。 對於 例子那些準備好思考個人主義價值觀的人表現出對群眾痛苦的不太同情，但是那些準備好思考集體主義價值觀的人卻沒有。
我們認為，如果確實存在對群眾痛苦的同情的限制，那麼它不應該根據成本，效力或價值而變化。 相反，看起來效果會根據人們想要的感覺而改變。 我們認為同樣的觀點適用於對不同於我們的人感到不那麼同情的傾向：我們是否延伸 對與我們不同的人表示同情 取決於我們想要的感受。
換句話說，移情的範圍是靈活的。 即使是那些認為缺乏同情心的人，如精神病患者，也會出現 能夠同情 如果他們想這樣做。
為什麼看到移情的限制是有問題的
同情批評者通常不會以邏輯上一致的方式談論選擇; 有時他們會說個人故意選擇和指導同情，但有時候他們說我們無法控制同理心的極限。
這些是具有不同倫理含義的不同主張。
問題在於反對移情的論點將其視為一種有偏見的情緒。 在這樣做時，這些論點錯誤地將我們自己的選擇的後果誤認為是移情本身就是移情本身的錯誤。
我們認為移情只是有限的; 似乎對大規模痛苦和不同的其他人不敏感並不是建立在同理心之上，而是反映了我們做出的選擇。 這些限制源於人們在平衡某些目標與其他目標時所做的一般權衡。
在談論同理心時，我們建議謹慎使用“限制”和“容量”等術語。 這種修辭可以創造一種自我實現的預言：當人們相信移情是一種耗盡的資源時，他們會發揮作用 不太同情的努力 並參與更多 滅絕人性.
因此，將同理心視為一個固定的餡餅，在科學和實踐上都會錯失標記。
有哪些替代方案？
即使我們接受了同情也有固定的限制 - 我們根據科學證據爭論 - 我們可以依靠什麼其他心理過程來成為有效的決策者？
一些學者建議 每 同情並不昂貴 或者偏見同情，所以應該被認為更值得信賴。 然而，同情心也可能不敏感 群眾的苦難 和來自的人 其他團體，就像同理心一樣。
另一個候選人是推理，被認為沒有情緒偏見。 也許，對成本和收益的冷思考，吸引長期後果，可能是有效的。 然而，這種觀點忽略瞭如何 情緒可以是理性的 並且可以推動推理以支持期望的結論。
我們在政治中看到這一點，並且人們根據他們的政治信仰使用不同的功利原則，這表明 原則可能有偏見 太。 例如，一項研究發現，保守的參與者是 更願意接受相應的權衡取捨 在戰爭期間，當他們是伊拉克而不是美國人時，平民喪生。 推理可能不像同情批評者所聲稱的那樣客觀和公正。
我們使用誰的道德標準？
即使推理是客觀的而且沒有發揮最愛，這是我們想要的道德嗎？ 研究表明，為 許多文化如果你不專注於分享你的信仰或血液的少數人，那麼這可能是不道德的。
例如， 有些研究 他們發現，儘管自由主義者將同情和道德權利擴展到陌生人，但保守派更有可能對他們的家人和朋友保持同情。 有些人認為道德不應該是最喜歡的; 但是其他人認為道德應該更加強烈地適用於家人和朋友。
因此，即使同理心確實有固定的限制，但這並不意味著它會在道德上造成問題。 許多人認為公正是理想的，但許多人不這樣做。 因此，在選擇標準的情況下，同理心需要一套特定的目標。
通過關注移情中的明顯缺陷而不是深入研究它們如何出現，反對移情的論點最終會譴責錯誤的東西。 人類的推理有時是有缺陷的，有時會使我們偏離正軌; 當我們在遊戲中擁有皮膚時尤其如此。
在我們看來，正是人類推理中的這些缺陷才是真正的罪魁禍首，而不是同理心，這只是這些更複雜計算的輸出。 我們真正關注的焦點應該是人們在決定是否感受到同理心時如何平衡競爭成本和收益。
這種分析使得反對移情似乎是膚淺的。 反對移情的爭論依賴於 過時的二元論 偏見情緒與客觀理性之間。 但同理心科學表明，更重要的是我們自己的價值觀和選擇。 移情可能有時會受到限制，但前提是你希望移情。
關於作者
C. Daryl Cameron，岩石倫理學院心理學助理教授和研究助理， 美國賓夕法尼亞州立大學; Michael Inzlicht，心理學教授，管理學， 多倫多大學和心理學教授William A. Cunningham， 多倫多大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
