美國參議院正在審查唐納德特朗普首次被提名最高法院， 尼爾戈薩奇。 他的確認聽證會迫使民主黨人做出了一個棘手的決定：共和黨人甚至拒絕為巴拉克·奧巴馬的2016候選人，法官考慮類似的聽證會 梅里克加蘭，他們有權阻止戈薩奇被任命到法庭。 問題是他們是否應該這樣做。 
民主黨人完全有權對參議院共和黨人對待加蘭的態度感到憤怒，他們認為，由於新總統即將上任，奧巴馬無權提名另一位法官，即使憲法沒有規定這樣的限制。 顯然，共和黨人的當務之急不是讓美國人民對下一任最高法院法官應該是誰更有發言權，而是要確保奧巴馬不能將法院的平衡傾向於可能持續一代的自由主義多數派。 。
作為德克薩斯州參議員，然後總統有希望 特德·克魯茲 2016三月份表示：“我們承擔不起幾代人失去最高法院的責任。”參議院多數黨領袖 Mitch McConnell 他暗示了一個類似的觀點：“下一個司法可以從根本上改變最高法院的方向並對我們的國家產生深遠的影響，所以當然美國人民應該在法庭的指示上有發言權。”但是民主黨可能會受到誘惑。他們不應該以實物回應並阻止Gorsuch的任命 - 尤其是因為針對他的案件，即使按照他們的標準，也遠非強大。
民主黨人和政治自由派有各種各樣的理由要警惕Gorsuch。 他的司法記錄顯示他在包括的問題上是可靠的保守派 宗教自由是， 死刑和 商業監管。 他反對寫道 協助自殺 和安樂死法律，強調人類生活的“不可侵犯性”，這表明對墮胎的強硬立場。
但Gorsuch在法庭上也非常有資格：他擁有哈佛大學的法律學位和牛津大學的博士學位; 他是最高法院大法官的書記員 拜倫懷特 和 安東尼肯尼迪; 在私人執業中從事公司法; 並在2006被任命為 美國10th巡迴上訴法院 喬治W.布什。
正如所預料的那樣，自特朗普於二月1提名他以來，Gorsuch一直與雙方的參議員會面; 迄今為止沒有任何跡象表明他不適合在最高法院任職。 因此，如果民主黨人以意識形態反對為由阻止或拒絕他的任命，他們不僅會支持共和黨的策略，而且會確保這種情況再次發生，但也會使法院的合法性受到威脅。
玩政治
最高法院首先是一個法律機構，但它也是一個政治機構：它作為美國政府三個平等分支之一的地位，它在解釋憲法有爭議的方面的作用意味著它無法避免如此。 但近年來，政治家和評論員經常以明顯的黨派方式討論法庭。
這種影響一直暗示，有時甚至公開表明，法院的成員作為共和黨人或民主黨人作出決定，而不是作為法官的政治和法律世界觀可能導致他們親自支持一方而非另一方。 從這裡開始，正如克魯茲和其他共和黨人在2016選舉週期中所做的那樣，這是一個非常短暫的步驟，他們不能允許法院被自由多數人“迷失”或“接管”。
這是錯的。 法院不是一個被一方或另一方“俘獲”的分支 - 參議院的工作不是判斷被提名人的政治觀點，而是評估他們履行被提名職責的能力。
這種情況近年來經常被人遺忘。 自1973裁決以來 羅伊韋德 在一定範圍內，婦女終止懷孕的權利得到了保護，潛在的被提名者部分地根據他們對特定熱門按鈕問題，特別是墮胎，死刑和槍支管制的看法進行了評判。
這個過程可以說是在羅納德里根被提名的1987聽證會上達到了最低點 羅伯特博克 到法庭。 知識淵博，Bork被拒絕是因為他的政治得到了考慮 不可接受的保守 對於當時的法庭。 在2006中，塞繆爾·阿利托發現他的提名聽證會比約翰·羅伯茨幾個月前更具挑戰性，部分原因是他是一名法律保守派，被提名為桑德拉·戴·奧康納（Sandra Day O'Connor）騰出的席位，被認為是法院的意識形態中心。
這個過程是一個漸進過程，共和黨人和民主黨人都發揮了作用，但它仍具有腐蝕性。 對法院本身的後果正在考慮之中。 雖然它傳統上比公共總統或國會獲得更多的公眾認可，但法院已經看到其支持率大幅下降。 七月2016 蓋洛普民意調查 顯示其公眾支持率為42％，這是自1990以來的嚴重下降。
法院變得越政治化，其合法性就越受到威脅。 它的法官是未經選舉的，為終身服務，除了他們的機構角色和說服國家遵守他們的決定外，沒有任何權力。 這意味著它的合法性不僅取決於法治原則，而且取決於解釋法律和作出政治決定之間存在某種距離的觀點。
如果美國人開始相信政治是法院決策的唯一決定因素，那麼法院的合法性及其強制遵守的能力可能會被徹底削弱。 如果發生這種情況，所有美國人都將失敗，無論黨派如何。
所以Gorsuch的聽證會的利害關係幾乎不會更高。 雙方的參議員都應該記住這一點。 為了法院作為一個機構的利益，民主黨特別需要嚴格和徹底地審查戈薩奇 - 並且假設沒有任何真正不幸的事情發生，他們應該支持他的提名。
關於作者
Emma Long，美國研究講師， 東英吉利大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
