選舉當選總統特朗普宣布將自己與其商業帝國的管理分開，而關於“薪酬條款”含義的憲法辯論 - 以及特朗普是否會違反它 - 可能只是剛剛開始。
那是因為“薪酬條款”似乎禁止特朗普 所有權 他的生意。 這跟他沒什麼關係 管理 它的。 特朗普上週三的推文表明他會這樣做 “完全沒有業務運營。”
但除非特朗普在上任前向子女出售或出售其業務，否則幾乎肯定會違反“薪酬條款”。 即使他確實出售或放棄，任何保留的剩餘利息，或基於公司業績的任何銷售支出，仍然會使他獲得利潤，再次明顯違反憲法。
“薪酬條款”禁止包括總統在內的美國官員接受外國政府或外國政府實體的付款，除非這些付款是由國會特別批准的。 如 ProPublica 和 其他類 有 詳細特朗普的業務與外國政府實體有關，包括中國銀行的貸款和租賃，以及印度和其他地方似乎是稅收支持的酒店交易。 這種關係的全部範圍仍然未知，特朗普拒絕透露這些關係，或公開他的納稅申報表，通過這些申報表，許多此類交易（如果存在的話）將被公佈。 對於特朗普實體的外國政府投資也將受到該條款的保護，外國政府官員也將如此 支付留在特朗普的酒店只要特朗普能夠分享收入。
在特朗普當選後的早期新聞報導中，對於“薪酬條款”的一種誤解正在澄清，因為學者們更加關注該條款的歷史。 如果“特朗普組織與外國政府實體開展業務不會違反”公平市場價值“政府收到了”。
這種觀點歸功於喬治·W·布什（George W. Bush）政府的前任官員理查德·畫納（Richard Painter）教授以及其他一些人的私下情況。 但是，憲法法律主要論文的作者勞倫斯·特里布教授和其他人說，“薪酬條款”更為全面，並且未經國會批准就強制禁止此類交易。 畫家現在在很大程度上同意，告訴ProPublica沒有公平的市場價值測試適用於服務銷售（特別是包括酒店房間），這種測試只適用於商品銷售。 特朗普組織主要銷售服務，如酒店住宿，高爾夫會員，品牌優惠和管理服務。
“薪酬條款”載於“憲法”第I條第9條。 它禁止任何“在美國境內持有任何利潤或信託辦公室的人”接受來自任何國王，王子或外國國家的任何礼物，酬金，辦公室或所有權，無論是否經過國會。“”薪酬“一詞來自拉丁語 emolumentum，意味著利潤或收益。 該條款的語言完全取自聯邦條款，該條款確立了美國政府的結構，從1781到1788-89批准憲法。 該條款是派生的 從約會到1751的荷蘭統治。
該條款在南卡羅來納州查爾斯平克尼的一項議案中於8月23，1787的製憲會議上加入了憲法草案。 正如弗吉尼亞州州長Edmund Randolph在1788中解釋他所在州的批准會議一樣，Pinckney的動議是由本傑明·富蘭克林提出的，路易十六在擔任大陸航空時，曾給予鼻煙壺，裝飾著皇家肖像並鑲有小鑽石。國會駐法國大使。 如 蘭多夫說,
“實際發生的事故，是在製定限制的過程中運作的。我們的盟友之王向我們的大使贈送了一個盒子。為了排除腐敗和外國影響，禁止任何一個人接受薪酬，這被認為是恰當的。來自外國。“
1786的大陸會議有 同意經過辯論後，富蘭克林保留了鼻煙壺，就像之前早些時候給特使亞瑟李一樣的禮物。 與此同時，外交官約翰傑伊也同意接受西班牙國王的一匹馬。
該條款是亞歷山大·漢密爾頓捍衛憲法的基礎的一部分 聯邦黨人22作為解決“共和國弱勢一方”的問題：“他們太過容易進入外國腐敗。”
毫無疑問，“薪酬條款”適用於總統。 奧巴馬總統的律師在2009尋求就是否禁止他接受諾貝爾和平獎徵求意見。 司法部的結論是，它沒有，部分基於歷史先例（該獎項還授予西奧多·羅斯福總統和伍德羅·威爾遜，副總統查爾斯·道斯和國務卿亨利·基辛格），但主要是因為挪威集團的獎項該獎項不被視為政府實體。
該條款似乎從未被法院解釋過，但多年來，它一直是司法部長和審計長的許多意見的主題。
幾乎所有這些意見都得出結論認為該條款是確定的。 在1902，一位司法部長的意見稱，它“是針對外國政府對美國官員的各種影響”。 在1970中，審計長的一般意見宣稱該條款的“起草人意圖禁止擁有最廣泛的範圍和適用性”。 1994司法部的一份意見稱：“薪酬條款的語言是徹底和不合格的。” 被認為違反該條款的關係中有一名核管理委員會員工，為墨西哥政府聘請的公司提供諮詢服務。
國會通過了一項法律，一攬子批准外國政府實體的一系列付款。 被稱為 外國禮品和裝飾法，它僅限於“最低價值”的禮物（1981設定為$ 100），教育獎學金和醫療，完全在國外旅行“符合美國的利益”或“當它看來是拒絕禮物可能會導致犯罪或尷尬或以其他方式對美國的對外關係產生不利影響。“ 這些少數例外的特殊性強化了這樣一種觀念，即如果沒有國會的批准，禁止與外國政府實體進行其他交易。
一 司法部長的意見 來自裡根政府提供了對“薪酬條款”進行更寬鬆解釋的可能性，表明它可能僅限於“有可能影響或腐敗收件人的付款”。 但無論這個意義如何，一年後，裡根司法部就禁止NRC員工離開墨西哥資助的諮詢公司。
具有諷刺意味的是，對這一條款的“原始主義”解讀 - 這些日子通常受到保守派的支持，例如已故的法官安東寧·斯卡利亞和現任法官克拉倫斯·托馬斯 - 似乎更嚴格地約束特朗普，而“活生生的憲法”方法 - 例如自由主義者比如已故的大法官路易斯·布蘭代斯和瑟古德·馬歇爾 - 可能會為他提供更大的自由度。
顯然，決定薪酬條款在特定案件中的含義是一個複雜的法律問題。 （該 意見 關於奧巴馬接受諾貝爾獎獲得者對13印刷版的看法。）但同樣清楚的是，對特朗普總統而言，其意義的法官將是政治家而不是最高法院。
圍繞總統的爭議 理查德·尼克松 和 比爾·克林頓 確立了一些關鍵點。 其中包括總統任職違反憲法的唯一補救措施是彈劾，眾議院是唯一判斷什麼構成可彈劾罪行的法官，而參議院是否是這種指控的唯一判斷者。違規行為要求免職。 （彈劾是非常罕見的：彈劾的文章只投票反對兩位總統，安德魯約翰遜和克林頓，兩人都被參議院宣告無罪，而尼克鬆在可能的彈劾之前辭職。十五名聯邦法官也被彈劾，八次被撤職，四人辭職。）
學者和律師關於“薪酬條款”含義的論點可能會影響公眾及其當選的代表。 但如果特朗普決定不處理他的生意，那麼由國會決定是否對他明顯違反憲法的行為做出任何決定。
這篇文章最初出現在 ProPublica
關於作者
Richard Tofel是2007-2012的ProPublica創始總經理，並於1月1，2013擔任總裁。 他負責ProPublica的所有非新聞業務，包括通信，法律，開發，財務和預算以及人力資源。
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
