糖和氣候變化有什麼共同之處?

為什麼我們認為氣候懷疑論者是非理性的? 一個主要原因是他們幾乎沒有任何人在氣候科學方面有任何真正的專業知識(大多數人根本沒有科學專業知識),但他們相信他們比科學家更了解。 科學 很難。 例如,在嘈雜的數據中查看模式需要統計專業知識。 氣候數據非常嘈雜:我們不應該依靠常識來分析它。 我們被迫使用專家評估。

因此,我們認為專家應該比非專家在這些問題上有更大的立場。 我們認為專家的共識是索賠的特別好的證據。 眾所周知,(相關)專家對氣候問題幾近達成共識。 確切的數字已從研究改為研究,但有一個 共識 on 共識:大約有97%的氣候科學家認為世界正在變暖,我們的排放主要歸咎於此。

作為回應,氣候懷疑論者有時認為沒有達成共識,例如, 臭名昭著的請願書 據稱由數千名科學家簽署,拒絕了人為全球變暖的說法。 即使請願書的簽署者都是真實的,並且所有人都有科學證書(這兩種說法都難以核實),但很少有氣候科學方面的專業知識:所以請願書是 完全一致 與97%共識聲稱。

懷疑論者的另一個最喜歡的回應是聲稱共識反映的不是對真理的無私追求,而是 金錢的影響。 氣候科學家不敢不同意,因為如果他們這樣做,他們就不會從授權機構獲得資金。

有證據表明,金錢可以腐蝕科學。 一個 最近的一篇文章 記錄了這種情況。 在1960s中,製糖業向哈佛大學的科學家們進行了一項研究,該研究得出了一個預定的結論:脂肪,而不是糖,是導致心髒病的原因。 由此產生的“研究”是一篇文獻綜述,聲稱研究表明糖是負責的,具有方法學上的缺陷,發表在新英格蘭醫學雜誌上。 當時,該期刊並未要求作者宣布利益衝突,但他們沒有。


內在自我訂閱圖形


當然,行業試圖影響科學發現並不是新聞。 糖與脂肪的情況很有意思,因為該行業在建立共識方面非常成功。 脂肪是導致心髒病的主要原因,而不是糖, 被接受了 由醫學家。 在高調的期刊上發表評論論文是一種動搖辯論和提出主張的好方法。 一旦在科學家的腦海中安全地建立了主張,那些挑戰它的人就是 駁回 像曲柄一樣。 在氣候變化的情況下,可能會發生類似情況嗎?

相似之處和差異

糖和氣候變化的情況之間存在重要差異。 最重要的是資金來源:資金來自行業,該行業對調查結果有既得利益,而不是來自授予機構(其審稿人最多承諾驗證知識,而非其經濟利益)。 。 這並不是說這些承諾不能使審稿人產生偏見:他們肯定可以。 但效果可能較弱。

雖然有各種各樣的認知偏差的廣泛證據,我們 仍然有能力 認識到更強有力的論點並拒絕弱者。 只有當證據相對均衡時,我們的偏見才具有決定性,即便如此,我們通常會隨著時間的推移而走近。 然而,當有人玩世不恭地操縱數據時,他們可以帶來所有的智慧和技巧來展示他們的案例。 有偏見的銷售人員對我們做出正確選擇的能力構成了威脅,但我們應該更加關注這個問題。

另一個區別是,在氣候變化的情況下,那些想要提出逆勢的人可以獲得大量資金。 科學家們想做科學; 這就是為什麼他們申請給予代理機構資助他們的原因。 但如果他們想賺錢,那就不關心科學了 他們應該去別處看看.

事實上,有充分的理由認為糖案和氣候變化案是平行的,並不是因為在這兩種情況下,金錢通過建立敘事來扭曲科學,但因為在這兩個行業中,金錢扭曲了公眾所相信的東西。 在第一種情況下,行業資金幫助產生了科學共識,然後傳播給公眾; 在第二種情況下,行業資金在很大程度上使科學不受影響,但通過其他渠道扭曲了公眾的看法。

這並不是否認科學共識的存在可能不會使異議者更難聽到。 科學家是人類,他們受到同伴尊重和自身偏見的影響。 所有的科學主張都需要經過仔細檢查,以避免自滿。 然而,在氣候變化方面,反對者的審查一直持續不斷,科學也得到了加強。

關於作者

談話Nee Levy,Uehiro實踐倫理中心高級研究員, 牛津大學

這篇文章最初發表於 談話。 閱讀 原創文章. 與牛津大學合作 實踐倫理 博客

相關書籍:

at InnerSelf 市場和亞馬遜