強烈的意見可能是非理性的，這就是為什麼我們都應該不可知論

: By 達倫·布拉德利（Darren Bradley）

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

break

特朗普的支持者讚賞他的強烈意見。 jctabb /快門

假設您正在陪審團中，試圖確定被告是否有罪。您正在與陪審團成員討論此案，您所知道的陪審團成員與您擁有完全相同的證據，並且善於評估證據。您認為被告有罪，而您的同齡人則認為他無罪。經過長時間的討論，您仍然不同意。對這種分歧的合理回應是什麼？有沒有擺脫這種僵局的邏輯方法？

這是常見的情況，但令人深感困惑。要回答對分歧的合理回應是什麼，我們應該區分心理人們從那裡做什麼的問題 哲學上 人們應該做什麼的問題。

人們做事的問題眾所周知。美國的開國元勳本傑明·富蘭克林（Benjamin Franklin）寫道：“大多數人……認為自己擁有所有真理，而無論別人與他們有何不同，這都是錯誤的。”

這已經得到研究的支持。大多數人忽略會與他們的信念相抵觸的證據，無論它們是否正確。他們甚至在發現偏見方面都有偏見-他們在其他人中發現了偏見，但不是自己.

當我們考慮我們應該我們是否意識到這樣的回應是不合理的？基於情感而非邏輯。那些堅持自己的觀點是正確的，而其他所有人都犯了錯誤的人則犯了任意主義的罪行。他們很可能是衝動的，沒有對論點進行理性的評估。

為了避免變得專橫，您應該謙虛和和解：將您的觀點轉移到另一個人的觀點上。同樣，他們應該將自己的意見轉向您，而你們倆都應該變得不可知論。我們在這裡談論的是同齡人，同樣聰明的人之間的分歧。但是，對於我們大多數人而言，這是極其違反直覺的。

但是和解取得了一些成功。 “人群的智慧“分組”是眾所周知的現象可以產生非常準確的意見。這可以是追溯到古代哲學家亞里斯多德當英國科學家弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton）注意到平均800個猜測公牛體重的百分之一在正確體重的1％以內。

您應該堅持自己的信念嗎？ sirtravelalot /存在Shutterstock

但是，如果我們堅持下去，這種常識性的觀點會產生一些令人不安的結果，因為鑑於與您不同意的同僚，很難保持任何意見。當陪審員意見分歧時，您應該放棄信仰。當涉及其他11名陪審員不同意您對被告有罪的看法時，您犯了一個錯誤的可能性要比其他所有人都高，因此您應該改變主意，得出結論，被告是無辜的。

幾乎所有有爭議的意見都變得不合理。您可能至少對聰明人不同意您有一種強烈的政治觀點。根據和解主義，這是不合理的。唯一的理性立場變成了根本的不可知論者，避免了大多數其他人沒有分享的強烈觀點。與眾不同是不合理的。

但是哲學家亞當·埃爾加（Adam Elga）認為這是“無骨” 並辯稱，您不必總是與人群達成共識即可成為不可知論者。考慮那些與您的政治觀點截然不同的人。這些根本不同的政治觀點必須基於根本不同的世界觀。如果您認為這種世界觀是完全錯誤的，也許您應該確定他們畢竟不是您的同齡人，並輕視他們的意見。

但是我認為這會使事情倒退。如果您最初以為他們像您一樣聰明和知識淵博，則應以他們的觀點作為證據，證明您的整個世界觀都是錯誤的。當然有限制。我們只應該擔心那些知識淵博，善於評估證據的人的信念。儘管如此，許多人還是覺得這種方法不舒服。

但是，徹底的不可知論會給社會帶來什麼好處呢？正如我們現在在對冠狀病毒的反應中所看到的那樣，政客們常常不得不在專家意見分歧的情況下做出決定。當在不兼容的路徑之間進行選擇時，儘管對這條正確的道路信心不足，但最好還是選擇一條。選擇一條似乎是最佳的道路。但是，在這種情況下，可能還沒有定論的新證據可能表明，最好的方法是從一條道路轉向另一條道路。因此，在政治上令人尷尬的掉頭實際上比堅持錯誤的初始做法更合理。

在科學方面，革命來自完全不同於同行的人們。儘管成功的機率很小，但科學家可能會合理地研究他們和其他人認為會失敗的事物，因為正確的好處使它值得。但是，如果他們真的相信自己是對的，那麼他們應該能夠說服他人。愛因斯坦發現了一種引人注目的革命性和反直覺的理論，但很快其他科學家就採納了它。

奇怪的是，那些信仰堅定的人往往會受到欽佩。人類的思想討厭不確定性，因此很容易被告知要思考什麼並形成定論。但這是不合理的。作為哲學家伯特蘭羅素寫道：：“造成麻煩的根本原因是，在現代世界中，愚蠢的人是自以為是，而聰明人則充滿了懷疑。”

我們都應該考慮這是一個有深刻見解的評論。無論我們是否能夠完全接受徹底的不可知論，如果我們開始質疑自己的信念，世界將是一個更好的地方。