究竟是什麼給概念賦予了意義？ Toncsi / Shutterstock.com
單詞作為粘合劑，允許我們在一個標籤下將不同的體驗組合在一起。 對於我們無法看到或觸摸的概念尤其如此。 但我們仍然不能真正理解語言如何在塑造這些更抽象概念的意義方面起作用，或者它如何讓我們在一個“繖形”術語下將經驗組合在一起，這表示我們無法指出，看到或觸摸的東西。
諸如“香蕉”之類的具體概念和諸如“自由”之類的抽象概念在許多方面有所不同。 為了掌握這種差異，谷歌用“香蕉”和“自由”這兩個詞來比較瀏覽器返回的圖像。 對於“香蕉”，您可以獲得彼此非常相似的圖片。 另一方面，對於“自由”，你會得到非常不同類型的圖像，這些圖像顯然沒什麼共同之處。
具體和抽象概念之間的差異已經被大量科學研究 研究。 這項研究表明，具體概念比抽象概念更容易學習和記憶。 臨床研究 對特定腦區損傷患者進行的研究表明，有些患者失去了理解和回憶抽象概念的能力，但卻沒有具體的概念。 這是因為抽象和具體的概念是在不同的，雖然重疊的大腦區域中處理的。
儘管有這些記錄的差異，儘管事實如此 大約70％ 我們每天使用的詞語指的是抽象概念，解決語言在大腦中如何工作的大問題的大多數科學理論都是基於對僅表示具體概念的詞語的分析。
這顯然是為什麼。 想像一下，一個外星人來自外太空，想要學習你的語言。 你可以在拼寫單詞“banana”時給她看一個香蕉，然後幾次連接可能會粘在外星人的記憶中。 但是你怎麼教她“自由”的意思呢？
事實證明，解釋我們的日常經歷如何塑造概念的意義非常重要。 對於具體的概念，這非常有效：顏色，形狀，紋理，味道，聲音，氣味和我們通過身體感知的一切有助於塑造具體概念的含義。 但“自由”有什麼顏色或形狀？ 什麼類型的經驗可以代表“自由”的含義？ 如果我們的身體經驗不能直接影響抽象概念的意義，那麼抽象概念甚至是什麼呢？
什麼是概念？
一個偉大的學術辯論圍繞著這一主題展開。 有兩種主要的思想流派：所謂的“紮根認知”，然後我們稱之為“象徵性認知”。 兩種觀點都假設我們根據相同的基本原則理解和表示所有概念，無論是具體的還是抽象的。 他們認為，差異可能在於這些概念傳達的信息類型。
紮根認知 營地預測，當我們聽到“香蕉”這個詞時，我們會自動激活我們腦海中的顏色，味道，質地等信息，這些信息來源於我們以前的香蕉經驗。 對於“自由”，他們認為我們仍然會激活我們經歷過“自由”的情境或情境，但現在的重點是這些經歷引發的情緒，以及填充這些情境的元素之間的動態，而不是而不是所涉實體的感知屬性。
象徵性認知 另一方面，陣營表明，通過與我們的經歷無關的符號在我們的腦海中表現出概念。 根據這種觀點，當我們聽到“香蕉”時，我們不會模擬任何源自我們以前經歷的東西。 相反，我們通過抽象符號（例如零和計算機內部的符號）聚合信息來理解其含義。 根據這種觀點，大腦在心理符號上運作，就像一個沒有身體的計算機一樣，每次以前都沒有重複這些概念。 具體和抽象概念都是如此。
第三種方式
但是這兩種方法都存在問題。 鑑於具體和抽象概念之間的巨大差異，正如我們在上面所看到的那樣，如果它們在我們的腦海中以不同的方式處理，那肯定不會令人驚訝。
我最近的研究 提示 “香蕉”和“自由”的含義可能包括我們從不同渠道檢索的信息的混合。 特別是，雖然感性體驗構成了“香蕉”含義的主要成分，但語言是烘焙“自由”含義的主要因素。 語言是一種強大的工具，可用於彎曲，發明和改變經驗。
作為人類，我們使用語言構建意義。 詞語不僅僅是我們對在更深層次的認知層面上被操縱和組合的概念和想法所附加的標籤。 單詞構成意義，允許我們形成，組合和闡述本來無法處理的複雜思想。
雖然具體概念主要是從感知經驗中獲得的信息，但抽象概念主要由語言構成。 因此，抽象概念代表了語言演變中最高和最複雜的成就，可能是人類進化的一個重要轉折點。
關於作者
Marianna Bolognesi，博士後研究員， 牛津大學
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
