自由的兩個概念：積極自由和消極自由

: By 瑪麗亞·卡斯米爾里（Maria Kasmirli）

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

自由和限制。站在右邊。不要抽煙。攝影：Phil Dolby / Flickr

“自由”是一個有力的詞。我們都對此作出積極回應，並在其旗幟下開始了革命，戰爭已經開始，政治運動也在不斷進行。但是，“自由”究竟是什麼意思呢？

各方政治家都聲稱相信自由這一事實表明，人們在談論自由時並不總是有同樣的想法。可能存在不同類型的自由，如果是這樣，可能會有不同類型的自由衝突嗎？一種自由的推廣能否限制另一種？人們甚至會以自由的名義被脅迫嗎？

20世紀的政治哲學家Isaiah Berlin（1909-97）認為這兩個問題的答案都是'是'，並在他的文章 “兩個自由概念'（1958）他區分了兩種自由（或自由;柏林使用了可互換的詞），他稱之為負自由和 積極的自由.

消極自由是免受干擾的。在其他人不限制你可以做的事情的範圍內，你是消極的自由。如果其他人阻止你做某事，無論是直接做什麼，還是通過支持不利於你的社會和經濟安排來間接做事，那麼在某種程度上他們會限制你的消極自由。柏林強調，這只是施加的限制 other 人山人海 這算作一個人自由的限制。由於自然原因造成的限制不計算在內。我不能漂浮的事實是身體限制，但不限制我的自由。

事實上，每個人都同意，如果我們要避免混亂，我們必須對我們的消極自由接受一些限制。所有州都要求其公民遵守旨在幫助他們共同生活並使社會順利運作的法律法規。我們接受這些對我們自由的限制，作為對和平，安全和繁榮等其他好處的權衡。與此同時，我們大多數人都會堅持認為，有些領域不應該受到監管，個人應該擁有相當大的（如果不是完全的話）自由。政治哲學中的一場重大辯論涉及這個個人消極自由領域的界限。例如，國家是否應該限制我們可能會說或讀的內容，或者我們可能參與的性活動？

而消極自由則是自由他人控制，積極自由就是自由至控制自己。積極自由就是成為自己的主人，理性行事，按照自己的利益負責任地選擇。這似乎只是消極自由的對應物; 我控制自己到沒有其他人控制我的程度。然而，正面和負面自由之間可能存在差距，因為一個人可能缺乏自我控制，即使他沒有受到他人的約束。例如，想想一個吸毒成癮者，他不能放棄殺死他的習慣。儘管他的消極自由不受限制（沒有人強迫他服用這種藥物），但他並非積極自由（即，以他自己的最佳利益理性行事）。

柏林指出，在這種情況下，很自然地談論兩種自我：低級自我，非理性和衝動，以及更高的自我，這是理性和有遠見的。並且建議一個人只有在他的更高的自我占主導地位時才能獲得積極的自由。如果這是對的，那麼我們可以通過脅迫他來使一個人更自由。如果我們阻止癮君子服用這種藥物，我們可能會幫助他的高級自我獲得控制權。通過限制他的消極自由，我們會增加他的積極自由。很容易看出這種觀點如何被濫用來證明被誤導或惡意干預的理由。

Berlin認為，如果我們通過一個社會群體（“一個部落，一個種族，一個教會，一個國家”來識別更高或者“真實”的自我，那麼正面和負面自由之間的差距以及濫用的風險會進一步增加。）。因為我們可以得出這樣的結論：只有當群體抑制個人的慾望（源於較低的，非社會的自我）並將其意志強加給他們時，個人才是自由的。柏林對這一舉動特別擔心的是，它證明了個人的脅迫是正當的，不僅僅是為了獲得安全和合作等社會福利，而且是為了讓個人自己獲得自由。

這種脅迫根本不被視為強制，但作為解放，抗議它可以被視為低級自我的表達，就像癮君子對他的修復的渴望一樣。柏林稱這是一種“怪異的冒充”，它允許當權者“忽視男人或社會的實際願望，以名義和代表他們的”真實“自我來欺負，壓迫，折磨他們。（讀者可能會想起喬治奧威爾的小說 十九點八十四 （1949），它展示了一個斯大林主義政黨如何將一個真理概念強加於個人，“釋放”他去愛黨的領導者。）

柏林正在考慮納粹德國和斯大林主義俄羅斯的極權主義政權如何濫用自由思想，他強調這種思想的危險是正確的。但並不是說促進積極自由總是錯誤的。（柏林並沒有聲稱它是，並且他指出，消極自由的概念可以以類似的方式被濫用。）

有些人可能需要幫助來了解他們的最大利益並充分發揮其潛力，我們可以相信國家有責任幫助他們這樣做。實際上，這是義務教育的主要理由。我們要求孩子們上學（嚴重限制他們的消極自由），因為我們認為這符合他們自己的最佳利益。讓孩子自由地做任何他們喜歡的事情，可以說，相當於忽視或濫用。

就成年人而言，有爭議的是，國家有責任通過文化，教育和健康計劃幫助其公民過上富裕和充實的生活。（在自由市場社會中，對這種幫助的需求可能尤其迫切，廣告商不斷誘惑我們放縱我們“較低”的胃口。）也許有些人通過更廣泛的社會或政治運動來識別意義和目的。，例如女權主義，在幫助他們這樣做的過程中，我們正在幫助解放他們。

當然，這引發了許多進一步的問題。我們目前的教育體係是否真的符合兒童的最佳利益，還是僅僅將其塑造成一種社會和經濟上有用的形式？誰決定什麼才是豐富而充實的生活？國家合法使用什麼方法來幫助人們生活得更好？強制是否可以接受？這些是關於我們想要生活在什麼樣的社會中的問題，而且他們沒有簡單的答案。但是，在給予我們消極和積極自由的區分時，柏林給了我們思考它們的有力工具。