如果只是那麼簡單。 Georgjmclittle / Shutterstock
2019 UK競選活動對於那些關心真相的人來說尤其令人沮喪。 即使是已建立的政黨也證明,他們並沒有利用技巧來操縱新聞。 同時,政客們會迅速喊出他們不同意的任何東西的“假新聞”,甚至是準確的故事。
保守黨通過 為Keir Starmer採訪做醫生 使他似乎拒絕回答問題。 然後,惡作劇者在Photoshop的Daily Mirror頁面上聲稱獲得了數千次觀看,聲稱 喬·斯威森(Jo Swinson)拍攝松鼠為樂.
現在被暫停的帳戶發布的一條推文發布了這個偽造的松鼠故事,獲得了不到一千股。 但是截圖在Facebook上分享了,並迅速傳播開來。 有人將這個故事添加到半專業媒體站點,該站點在被刪除之前被廣泛共享。
其中有些看起來微不足道或荒謬,但即使是最愚蠢的故事也使討論偏離了理性的辯論。 喬·斯威森(Jo Swinson)被迫拒絕接受電視採訪中的松鼠射擊,即使股票在Facebook上暴漲。
在技術範圍的另一端,令人驚訝的現實 未來倡導的視頻 運用印象派畫外音藝術家和真實,經過篡改的視頻,展示鮑里斯·約翰遜(Boris Johnson)和傑里米·科賓(Jeremy Corbyn)相互認可擔任總理。
{veembed Y=Pm46pM5LQ-g}
這些偽造品不是非法的,儘管“未來倡導者”認為應該這樣做,有些 美國立法者 已採取行動禁止他們參加選舉。
同時,保守黨通過將其新聞辦公室的Twitter帳戶更名為“ UK Factcheck”,模仿了已建立的獨立組織,從而利用了公眾試圖從事實中對假冒品進行分類的願望。 FullFact.
那麼,既然有這麼多經過官方制裁且精心製作的誤導性內容存在,那麼您如何判斷在線故事是否真實?
首先要解決的簡單問題是詢問原始海報是誰。 此人是否有過不尋常的主張歷史,或者這似乎是新創建的個人資料? 託管內容的網站是否有點異常,可能以標準的.co.uk或.com結尾?
接下來,超越令人髮指的標題,閱讀整個故事。 標題永遠無法提供完整的圖片,可能只是點擊誘餌。 檢查所有內容。 是否有拼寫錯誤或語法錯誤? 單擊故事中的鏈接–他們是否支持它?
如果涉及圖片,可以使用搜索它們 反向圖像搜索 查找原始圖片。 它會出現在任何信譽良好的網站上嗎?
不要被看似正式的表格或商標分散注意力。 研究表明盲人是 更擅長發現詐騙 因為它們不會被徽標分散注意力。
您實際上多久檢查一次?
所有這些事情都相對容易檢查。 但是大多數讀者只有在已經懷疑故事不真實的情況下才進行檢查。 真正的問題就在這裡,而不是技術巫術,而是確認偏差–不是在計算機上,而是在腦海中。
首先, 研究 後 研究 顯示大多數人更有可能選擇與他們先前的信念一致的故事來閱讀。 閱讀這些故事,然後進一步鞏固他們的信念。 如果一個故事融入了現有的信念體系,那麼毫無疑問,它就更有可能被接受。
回到我們的第一個例子,如果您已經相信工黨政客們從來沒有給出直截了當的答案,那麼您更有可能點擊基爾·史塔默(Keir Starmer)看起來很沮喪的篡改錄像,標題為“工黨沒有退歐計劃”。
您更可能相信它,而無需考慮來源。 然後將其用作您最初信念的證據,從而增強了您對工黨政治家不可信任的觀點。
這很重要,因為它導致了更加極端和根深蒂固的信念。 希拉里·克林頓(Hillary Clinton)不僅是您不願投票的政客,而且還是應該被關押的罪犯(或者許多唐納德·特朗普支持者相信)。
關於這個還能做什麼? 有趣的是,研究表明要發布新聞 有點難以理解 可能會使讀者不那麼極端。 這似乎是因為讀者必須更加註意“不滿意的”文本。 他們會動腦筋,對內容做出更好的判斷-但這種效果只有在讀者沒有嘗試多任務的情況下才有效。
但是,隨著網站爭奪眼球,很少有企業會嘗試使其內容對讀者來說有點難。
最後,最好的建議可能是堅持使用信譽良好的新聞提供商,例如BBC或Times。 對於他們的所有缺點,他們至少已經培訓,任命,負責的專業人員致力於誠實的新聞事業。
關於作者
艾米·賓恩斯(Amy Binns),新聞學和數字傳播高級講師, 中央蘭開夏大學
books_自助