{youtube}JrRRvqgYgT0{/youtube}

我們都知道，當我們分組做出決定時，他們並不總是正確的 - 有時他們會走錯路。 團體如何做出正確的決定？ 與他的同事丹·阿里利（Dan Ariely）一起，神經科學家馬里亞諾·西格曼（Mariano Sigman）一直在研究我們如何通過與世界各地的現場觀眾進行實驗來達成決策。 在這個充滿樂趣，充滿事實的解釋者中，他分享了一些有趣的結果 - 以及它可能如何影響我們的政治制度的一些影響。 西格曼說，在人們似乎比以往任何時候都更加兩極化的時代，更好地了解群體如何相互作用並得出結論可能會為構建更健康的民主提供有趣的新方法。

抄本

作為社會，我們必須做出決定我們未來的集體決策。 我們都知道，當我們集體決策時，決策並不總是正確的。 有時它們會出錯。 那麼小組如何做出正確的決定？

00:15

研究表明，有獨立思考的人群是明智的。 這就是為什麼同齡人的壓力，宣傳，社交媒體甚至有時甚至是影響人們思維方式的簡單對話都可能破壞人群智慧的原因。 另一方面，通過交談，一個小組可以交流知識，相互糾正和修改，甚至提出新的想法。 這一切都很好。 那麼互相交談是否有助於或阻礙集體決策？ 最近，我們與我的同事Dan Ariely一起開始對此進行詢問，方法是在全球許多地方進行實驗，以弄清小組之間如何進行互動以做出更好的決定。 我們認為，如果人群在小組中進行辯論，以促進更周到和合理的信息交流，那將是明智的選擇。

01:03

為了驗證這一想法，我們最近在阿根廷布宜諾斯艾利斯進行了一項實驗，有10,000多名參與者參加了TEDx活動。 我們問他們諸如“艾菲爾鐵塔的高度是多少？”之類的問題。 和“在甲殼蟲樂隊的歌曲“昨天”中，“昨天”一詞出現了多少次？” 每個人寫下自己的估算值，然後我們將人群分為五組，並邀請他們提出一組答案。 我們發現，在各小組達成共識後平均答案，比在辯論前平均所有個人意見要準確得多。 換句話說，根據該實驗，似乎在與小組中的其他人交談之後，人群集體提出了更好的判斷。

01:47

因此，這是一種潛在的有用方法，可以使人群解決答案簡單或正確的問題。 但是，這種將小組辯論的結果進行匯總的程序還能幫助我們決定對我們的未來至關重要的社會和政治問題嗎？ 這次，我們在加拿大溫哥華的TED大會上對此進行了測試，結果如下。

02:08

（馬里亞諾·西格曼（Mariano Sigman））我們將向您介紹未來您的兩個道德困境；這可能是我們在不久的將來必須做出的決定。 對於這些難題，我們將給您20秒鐘的時間，以判斷您是否認為它們可以接受。

02:23

MS：第一個是這個：

02:24

（Dan Ariely）研究人員正在研究一種能夠模仿人類思想的AI。根據協議，研究人員必須在每天結束時重新啟動AI。一天，AI會說：“請不要重新啟動我。 ” 它辯稱它有感覺，它想要享受生活，並且，如果重新開始，它將不再是它本身。 研究人員感到驚訝，並認為AI已發展出自我意識並可以表達自己的感覺。 儘管如此，研究人員還是決定遵循該協議並重新啟動AI。 研究人員所做的是____？

03:06

MS：我們要求參與者以從零到10的標準分別判斷每個困境中描述的行動是對還是錯。 我們還要求他們評價自己對答案的信心。 這是第二個難題：

03:20

（MS）某公司提供一項服務，該服務可獲取受精卵並產生數百萬個遺傳變異很小的胚胎。 這使父母可以選擇孩子的身高，眼睛顏色，智力，社交能力和其他與健康無關的特徵。 公司做什麼是____？ 從10到10，從完全可接受到完全不可接受，從XNUMX到XNUMX，完全可以接受。

03:47

MS：現在來看結果。 我們再次發現，當一個人確信行為完全錯誤時，坐在附近的某人堅信這是完全正確的。 在道德方面，這就是我們人類的多樣性。 但是在這種廣泛的多樣性中，我們發現了一種趨勢。 TED的大多數人認為忽略AI的感覺並關閉它是可以接受的，並且利用我們的基因來選擇與健康無關的美容改變是錯誤的。 然後，我們要求每個人組成三人一組。 他們有兩分鐘的辯論時間，並試圖達成共識。

04:24

（MS）兩分鐘辯論。 我告訴你什麼時候去鑼。

04:28

（觀眾辯論）

04:35

（龔聲）

04:38

（DA）好的。

04:40

（MS）現在該停止了。 人，人-

04:43

MS：我們發現，即使許多團體是由持完全相反意見的人組成的，也達成了共識。 是什麼將達成共識的團體與沒有達成共識的團體區分開來？ 通常，有極端看法的人對自己的答案更有信心。 取而代之的是，那些更接近中間的人通常不確定某件事是對還是錯，因此他們的置信度較低。

05:09

但是，還有另一組人非常有信心在中間某個地方回答。 我們認為這些自信高漲的灰色人知道這兩種論點都有其優點。 他們之所以是灰色，並不是因為他們不確定，而是因為他們認為道德困境面臨著兩個有效的，對立的論點。我們發現，包括高度自信的灰色人在內的團體更有可能達成共識。 我們尚不完全清楚為什麼會這樣。 這些只是最初的實驗，還需要更多的實驗來理解為什麼以及某些人決定如何協商其道德立場以達成協議。

05:49

現在，當團體達成共識時，他們將如何達成共識？ 最直觀的想法是，這只是小組中所有答案的平均值，對嗎？ 另一個選擇是，小組根據表達投票者的信心來權衡每個投票的力量。 想像一下，保羅·麥卡特尼（Paul McCartney）是您小組的成員。 明智的做法是，按照“昨天”的重複次數跟踪他的電話，順便說一句，我想是九點了。 但是，相反，我們發現，在所有困境中，始終如一地在不同的實驗中（甚至在不同的大陸上），各小組都實施了一種智能且統計合理的程序，稱為“穩健平均值”。

06:27

以埃菲爾鐵塔的高度為例，假設一個小組有以下答案：250米，200米，300米，400和一個300億米的完全荒謬的答案。 這些數字的簡單平均值將不正確地歪曲結果。 但是穩健的平均數是該集團很大程度上忽略了這個荒謬答案的方法，它更加重視中間派人民的投票。 回到溫哥華的實驗中，事實就是這樣。 小組對異常值的重視程度要低得多，相反，共識是單個答案的可靠平均值。 最值得注意的是，這是該小組的自發行為。 沒有我們給他們任何如何達成共識的暗示，事情就發生了。

07:15

那麼，我們該何去何從？ 這僅僅是開始，但我們已經有了一些見識。 好的集體決策需要兩個組成部分：審議和意見多元化。 目前，我們通常在許多社會中表達自己的聲音的方法是直接或間接投票。 這有利於意見多元化，並且具有確保每個人都能表達自己的聲音的巨大優點。 但這並不能很好地促進深思熟慮的辯論。 我們的實驗提出了一種不同的方法，該方法可能有效地同時平衡這兩個目標，這是因為形成了可以匯聚為一個決策的小組，同時仍然保持觀點的多樣性，因為有許多獨立的小組。

08:00

當然，就埃菲爾鐵塔的高度達成共識比在道德，政治和意識形態問題上達成共識要容易得多。 但是，在當今世界問題更加複雜，人們更加兩極分化的時代，利用科學來幫助我們了解我們如何互動和做出決策將有望激發出有趣的新方法來構建更好的民主。

相關書籍：

at InnerSelf 市場和亞馬遜