我們的敵對文化如何不服務於真相

: By 馬丁·倫茨

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

尼祿與塞內卡 (1904)，愛德華多·巴倫·岡薩雷斯著。 照片由馬德里普拉多國家博物館提供

哲學討論，無論是在專業場合還是在酒吧，通常都會指出所提出的任何建議中的錯誤：“這一切都很好，但是……”這種對抗性的風格常常被認為有利於真理。消除錯誤的假設似乎可以讓我們在思想市場中找到真理。儘管這是一種相當普遍的做法（即使我現在正在實踐），但我懷疑這是一種特別好的哲學討論方法。對抗性哲學交流缺乏進展可能取決於簡單但有問題的分工：在專業場合，如演講、研討會和論文，我們通常會批評 其他'，而不是我們自己的觀點。與此同時，當我們提出一個想法而不是批評它時，我們顯然會冒更大的聲譽風險。這系統性地使（新）想法的支持者處於不利地位。

對抗性批評通常是由對思想的二元理解驅動的。聲明或真或假；參數要么有效，要么無效。如果這種理解是正確的，那麼排除錯誤或無效的觀點似乎確實會給我們留下真實的想法。如果是這樣的話，批評確實是回應某個想法的支持者的好方法。但這在實踐中效果如何？安大略省溫莎大學的哲學家凱瑟琳·亨德爾比分析如何向學生教授論證並得出“論證修復”的結論，即某個立場的支持者根據批評修改其論證，卻被極大地忽視了。相反，強調的是通過給論證貼上“謬誤標籤”來評估論證的快速工具。這並不像人們想像的那麼有幫助，因為它純粹是消極的。

不過，您可能會認為，如果論點或主張有缺陷，指出弱點最終會有所幫助。那麼，思想的支持者如何回應批評呢？根據我自己的經驗，哲學家更有可能只是捍衛自己的立場，而不是試圖澄清它。如果某個主張受到攻擊，支持者的典型反應是限制範圍、淡化重點或調整觀點。這個想法在被考慮之前就被修剪了。鑑於提出大膽的主張可能會涉及聲譽風險，因此人們被動地實施損害控制並將他們的主張與他們認為可以接受的內容保持一致也就不足為奇了。正如劍橋大學的蒂姆·克蘭 (Tim Crane) 指出：在《哲學家的語氣》（2018）中，同行評審也有類似的效果，因為作者試圖預先排除所有可能的反對意見，留下越來越少的空間來建立原創想法。

您可能會反對說這不是問題。事實上，損害控制可能會讓我們遠離更極端的原則，同時保持有利於真相。然而，我們有充分的理由假設人們會與感知到的事物保持一致。現狀即使面對反證據。 1950世紀XNUMX年代，社會心理學家所羅門·阿什（Solomon Asch）進行了他著名的從眾研究。實驗。受試者必須解決相當明顯的感知任務，但許多人為了與群體保持一致而給出了錯誤的答案：他們無視眼前的證據，以免偏離目標。現狀。從那時起，實驗重複在各種條件下，顯示出社會壓力的有害影響。

考慮到這些心理事實，我發現很難相信遭受無情的批評有利於真相。如果學術哲學家的總體目標是至少看起來符合共同觀點，那麼我們應該期待我們經常在思想支持者身上看到的情況：淡化他們的主張並將其與感知到的常識保持一致。

但即使對抗性批評常常會刺激從眾，但這並不意味著留意錯誤就是錯誤的。畢竟，如果我們知道某件事是錯誤的，我們確實比以前知道得更多。或者有人可能會這麼說。然而，發現錯誤並不會自動使相反的主張成立。如果你讓我相信 p 是假的，我只知道： p 是假的。但這並不意味著 q 是真的。在我看來，批評有利於真理的觀點之所以蓬勃發展，是因為關於某個特定主題的可能主張的數量是有限的。如果你有 20 項主張並放棄其中一項，那麼你似乎已經取得了進步。您只需要再聽 19 篇論文。然而，假設在不斷變化的世界中認知能力有限，並且可以選擇重新表述和重新語境化主張，我寧願認為主張和論據的數量是不確定的。

我擔心的不是我們有太多的選擇；而是我們有太多的選擇。問題是我們過早地拋棄了想法。正如同樣來自溫莎大學的哲學家拉爾夫·約翰遜（Ralph Johnson）所言：注意，每一個論點都容易受到潛在的批評。如果這是正確的，那麼錯誤或找到它們的選擇就會比比皆是。相比之下，不受質疑的哲學主張極為罕見。（事實上，我想不出一個。）這意味著，與批評者相比，思想的支持者處於系統性的劣勢。但這不僅僅是出於地位原因。至少在哲學上，人們更容易犯錯誤，而不是一針見血。雖然這可能看起來令人沮喪，但它可以告訴我們一些關於哲學主張的本質的信息：也許哲學論證的要點畢竟不是真理，而是智慧或類似的東西。

W無論主張和爭論的要點如何，很明顯，敵對文化建立在可疑的想法之上。即使我們拋開對因循守舊的更務實和政治的擔憂，排除謊言讓我們得到真理的誤導性想法也會使哲學變成一項令人畏懼的項目。我們可以做什麼？明智的回應可能是將批評解釋為不反對該想法或其支持者。相反，它應該被視為一個整體部分的想法。

我們如何實施這樣的方法？一方面，這需要一個 整體觀念：一個想法不僅僅是一個個人主張，而且與許多其他主張、假設和後果密切相關。中世紀哲學的評論傳統就是一個很好的例證。評論並不主要批評某一特定主張，而是以某種方式充實要點。例如，奧卡姆對亞里士多德邏輯的評論就明顯不同於阿奎那的評論。但這並不是說其中一個是錯的，而是其中之一是錯誤的。他們提出了不同的索賠方式，並已成為部分對亞里士多德的可能理解。

另一方面，這需要更多 對作者身份的不穩定態度：如果你在朋友之間討論一個想法，扔掉插圖，一笑置之，對遠程應用程序進行猜測，誰的想法是在晚上結束嗎？每個人都可能對最初的表述做出了貢獻，但最終可能幾乎沒有留下任何東西。從這個意義上說，想法通常有多個作者。在這種友好的環境中，對澄清批評的常見反應不是辯護，而是類似這樣的反應：“對，這就是我真正想說的！” 關鍵在於，友好的而非對抗性的批評可以被視為對一個人最初嘗試的更好表達，而不是對這個想法的敵意消除。這並不意味著任何想法都不會被證明是錯誤或壞的，但這確實意味著我們可以確保它事先經過適當的審查。

將批評視為部分那麼，這一主張的改變將意味著改變對思想及其支持者的評價立場。我們越多地嘗試和修改一個主張，我們就越能理解它的含義。命名這種哲學實踐的適當隱喻資源不應源自戰爭，而應源自遊樂場，在那裡，重塑和偶然性指導著我們的互動。如果我們的對話以朋友之間有趣的交流為模型，而不是以一個法庭的想法來推翻一個有想法的哲學家，那麼哲學的批判性本質將會更加繁榮。