最近，當參議員們聚在一起吃飯時-就像民主黨人克萊爾·麥卡斯基爾（Claire McCaskill）和共和黨人傑夫·弗萊克（Jeff Flake）在2018年所做的那樣—更有可能是出於政治目的，例如與政治“豬肉”作鬥爭而不是人際關係。 參議員克萊爾·麥卡斯基爾/ Flickr, CC BY-ND
當眾議院議長南希·佩洛西（Nancy Pelosi）在公眾輿論中撕毀唐納德·特朗普總統的國情咨文時，她的支持者們都對他的政策以及他先前拒絕與她握手的態度表示蔑視。 但是她 政治對手大喊犯規，稱其為“不受歡迎”和“令人討厭”。這又是另一個例子，說明為什麼美國公民面臨各種政治問題 同意政治已經變得不可接受地變得不文明.
人們說，即使在重要的政治辯論期間，他們也希望每個人都保持冷靜的頭腦和有禮貌的意見交流。 有些人甚至想回到一個更溫和，溫和的時代 民主黨人和共和黨人一起吃早餐 在參議院自助餐廳的同一張桌子上。
我認為這不現實。 與他人打交道時保持鎮定是個好主意。 但是，可能是文明要求太高，要求太多熱情的人性。 正如我在新書中所說的：過度民主，“文明”這個更好的主意不是完全沒有敵意或升級，而是避免那些極端情況，除非確實有必要。
佩洛西（Pelosi）遇到的問題在於，什麼時候認為慷慨激昂的行為是適當的，以及何時成為不文明行為的一個例子。 人們容易看到和抱怨政治對手的不友好，而對自己和類似人的同樣缺點視而不見，保持沉默。 一旦發現對手不文明，他們就可以進行報復。
1964年，美國參議員瑪格麗特·蔡斯·史密斯（Margaret Chase Smith）與她的共和黨總統候選人之一巴里·戈德沃特（Barry Goldwater）的支持者左傾，歡笑和握手。 美聯社照片
熱情是合適的
政治辯論引發了關於正義與公平競爭，機會與壓迫的不同觀念。 當人們不同意這些事情時，人們傾向於將彼此視為不僅是錯誤的，而且實際上是錯誤的。 當重要的事情有爭議時，會感到熱和熱。
的確，有時為了傳達正在討論的問題的緊迫性，並引起可能傾向於忽略該問題的人們的注意，有時需要大聲的聲音或鮮明的語氣。
與某人對抗甚至更合適，尤其是當他們強大且陷入偏見時。 因此，政治諷刺和嘲弄在文明的範圍之內。 但是最好還是加以克制，因為內心的對立可以迅速轉變為，或者至少可以看作是恐嚇和and褻。
上下文很重要
正確理解，文明更多地是一個人的內在情緒，而不是他們的直接可觀察到的行為。 當判斷某人不文明時，不一定是該人的語氣惡化或音量過大，而是在給定的時刻以這種方式說話對他們而言是否合適。
因此，確定文明就意味著要判斷一個人的性格和動機。 但是當涉及到不同意我們的人時，人類是非常糟糕的法官。
最近的一項研究表明，人們普遍認為 反對政治觀點 不信任，專心，不誠實，不愛國。 毫不意外的是，人們往往因為整個政治中普遍存在的不文明行為而指責對手（而不是自己或盟友）。
同樣，人們對政治行為的評估 緊貼黨派效忠。 人們傾向於贊成自己的行為，而不同意另一方的行動。 即使雙方都做同樣的事情，這也是事實。 因此，如果一個政治盟友從事可能令人反感的政治行為，例如竊取反對派的競選標語，那麼與對手做同樣的事情相比，人們傾向於寬容得多。
惡性循環
文明是一條兩條道路，兩個人之間的義務。 這就像把手伸向自己的操場規則一樣，仍然可以讓您防禦攻擊。 孩子們必須保持自己的手，只要其他人也照做。
因此，人們往往對對手明顯的不活躍感過度敏感，並常常隨意以不活躍感做出回應。
結果是悲慘的。 各個政治領域的人們都同意 不文明是有毒的。 但是，重建文明需要人們信任自己的政治對手，並相信他們的意圖良好並願意回報。
黨派分歧使許多美國人幾乎無法以如此積極的態度看待他們的對手。 今天，文明實際上是不可能的。 至少，這比許多人想像的要困難得多，因為人類傾向於對對手感到鄙視而不是同情。
關於作者
Robert B. Talisse，W。Alton Jones哲學教授， 范德堡大學（Vanderbilt University）
相關書籍：
重要對話的關鍵對話工具，第二版
作者：Kerry Patterson、Joseph Grenny 等。
長段描述放在這裡。永遠不要平分秋色：談判就好像你的生活依賴於此一樣
克里斯·沃斯 (Chris Voss) 和塔爾·拉茲 (Tahl Raz)
長段描述放在這裡。關鍵對話：高風險時的交談工具
作者：Kerry Patterson、Joseph Grenny 等。
長段描述放在這裡。與陌生人交談：我們應該了解我們不認識的人
作者：Malcolm Gladwell
長段描述放在這裡。困難的對話：如何討論最重要的事情
道格拉斯·斯通 (Douglas Stone)、布魯斯·巴頓 (Bruce Patton) 等人。
長段描述放在這裡。
