圖片來源： 愛德華金梅爾 （CC BY-SA 2.0）
在十月2拉斯維加斯大屠殺之後的緊接其後 - 美國 273rd大規模射擊 僅在2017中，唐納德特朗普總統及其共和黨同事似乎都不會對美國現行的槍支立法進行審查。
正如有時候這樣的規範，槍支控制論的雙方都會簡單地試探他們通常的請求。 正如他們之後所做的那樣 桑迪胡克大屠殺 對於小學生來說，槍支管制的倡導者會聲稱這一新事件肯定是最終獲得合理槍支政策所需的臨界點。
與此同時，槍支擁有權倡導者認為，這些事件是不穩定的“孤狼”的工作，他們只是失控。 他們將指出Paddock使用過的報導 設備 將他的合法半自動步槍轉換成全自動步槍作為控制所有權的法律不起作用的證據，也不阻止人們相互殺戮。 作為前福克斯新聞評論員的恥辱 比爾O'Reilly 在襲擊事件發生後，許多人認為這場大屠殺和類似事件是美國的“自由代價”。
但除了槍支管制辯論之外，還有一些更深層次的工作要做。 我認為，在這場悲劇，奧萊利的評論以及過去幾個月的其他一些事件之間，美國人所聲稱的許多自由之間的矛盾正在急劇緩解。 隨著這個高度兩極分化的國家進入一個看似無法解決的危機時刻，權利衝突並不新鮮，但美國社會最深刻的分歧突然得到充分展現。
言語和沈默
美國憲法第一修正案 保護言論自由，有些人可能會認為這種保護非常自由地解釋，甚至包括許多人所說的 仇恨言論.
自由主義左翼內部的元素爭論更嚴格的限制，理由是某些形式的言論可能會讓人感到不舒服。 有些人甚至採取措施自行實施這些限制：他們的競選活動要求大學校園禁止發言人，一些言論自由活動甚至被所謂的強制關閉 Antifa - 導致保守派的吶喊聲，即政治正確性已經發生，而自由主義左派則是不寬容的。
保守派中的許多人也主張限制言論自由，但理由是某些形式的言論可能會褻瀆諸如美國國旗等國家象徵，或者對那些為美國自由付出最終代價的人表示不尊重。 美國國家橄欖球聯盟的“膝蓋”爭議類似於著名的焚燒國旗的案件，在美國，公民不服從抗議不公正的行為是 被認為是不愛國的.
奧巴馬總統的 去年對這場爭議的反應 是為了表達對該行為本身的蔑視，但要理解以這種方式維護抗議的權利是國旗所代表的自由的基礎。 另一方面，特朗普認為NFL球隊應該這樣做 消防員 表現出這種不尊重。
生命與自由
然後是第二項修正案，保護個人攜帶武器的權利。 根據槍支遊說團的慷慨解釋，這意味著對個人獲取武器的能力，這些武器的火力，可以購買的彈藥數量以及國會是否通過新的立法不應有任何限制， 使用消音器。 任何限制訪問的企圖都被視為沒收槍支的企圖。
相比之下，自由派左派認為不受限制地獲取槍支是對公共安全的威脅，並指出無數的例子顯示槍支管制的好處（英國對槍支管制的反應） 鄧布蘭大屠殺比方說，還是澳大利亞的 槍大赦）作為這些措施減少與槍支有關的死亡的證據。 對於許多人來說，它類似於道路安全立法：安全帶法律，安全氣囊和降低速度限制都有助於遏制道路安全。
最後，1973最高法院裁決Roe訴Wade，該法案維護了一名婦女根據美國憲法第五修正案中隱私權進行墮胎的權利。 自由派左派辯稱，墮胎權利是指女性選擇生孩子的權利 - 也就是控制自己的身體。
與此同時，保守派的權利認為，生命權在其中有所體現 第五修正案 和 14th修正案在任何國家“都不得剝奪任何人的生命權”，比隱私或個人選擇更神聖，並且它延伸到妊娠胎兒的生命。
絕不妥協
在所有這些方面，反對的論點都是從不適應的立場開始的。 只要雙方都參加這些立場的辯論，他們很少會達成一致或達成妥協。 這使美國長達數年和數十年的怨恨，僵局和相互的反感。
關於言論自由界限的爭論將繼續有增無減，詆毀公民不服從並限制各種事件中的合法言論。 槍支的神聖性和第二修正案意味著即使面對最近記憶中最致命的大屠殺，槍支管制也幾乎沒有任何進展。 許多保守控制的國家根據美國憲法賦予他們的剩餘權力，將繼續使用各種限制來削減墮胎。
幾乎沒有人可以看出美國如何通過這些悖論和矛盾找到自己的方式。 一直以來，公共話語的水平，受到社交媒體，其他新聞媒體以及大聲喧嘩聲的困擾所困擾，正在下降到遠低於理性門檻的程度。
關於作者
托德蘭德曼，政治學教授，社會科學副校長， 諾丁漢大學
書此作者：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
