並非總是暴力。 Dirk Ercken通過Shutterstock
當英國保守黨議員奈傑爾·埃文斯（Nigel Evans）在9月初的一次電視採訪中被一名反英國脫歐示威者打斷時，他 批評 剩餘者的“極端主義”。 早在二月份，被宣誓退歐的雅各布·里斯·莫格警告說，推遲退歐 會有冒高潮的風險 在右翼極端主義中。 其他 還指責英國退歐的興起 “極端主義觀點” 從政治兩端來看，並抱怨 高層鼓勵極端主義.
但是，極端主義這個詞不應該輕易使用。 如 薩拉汗 –反極端主義委員會首席專員– 7月表示：
我們不應懶洋洋地把“極端主義”一詞扔掉。 我們需要謹慎使用它。
在動盪時期，極端主義意義上的這種歧義可能不是一個大問題。 但是，考慮到 英國社會分裂 英國脫歐已經暴露並逐漸加深了它，這仍然是一個緊迫的問題。
政府 正式定義極端主義 作為：
強烈反對英國的基本價值觀，包括民主，法治，個人自由以及相互尊重和容忍不同信仰和信念的聲音或積極反對……呼籲我們的武裝部隊成員（也是）極端主義者死亡。
根據 最近的調查，75％的公眾受訪者認為此定義“非常無用”或“無用”。 最近的研究 甚至顯示 具有明顯危險意識形態的極右翼團體正在使用該定義“證明”他們不是極端主義者。
這些概念上的挑戰也反映在政治語言中。 在我們最近的分析中 英國議會 在2010和2017之間的辯論中，我們發現術語“恐怖主義”和“極端主義”之間存在重大而令人擔憂的融合，以至於它們越來越可以互換使用。
這些術語在許多方面已經融合到政治論述中，為兩個概念複製了相同的參考框架。 回到當時的總理2013， 戴維·卡梅倫提到“顛覆和扭曲伊斯蘭教以創造受害者文化並為暴力辯護的極端主義意識形態”。 他認為，英國“必鬚麵對各種形式的意識形態，而不僅僅是暴力極端主義。”
最近，前內政大臣 Sajid Javid，他認為極端主義已經“從少數群體的問題變成了影響我們所有人的問題……而我們所有人的生活方式都受到了前所未有的攻擊”。
但是，極端主義和恐怖主義不應如此簡單地相互聯繫。
語言很重要
極端主義往往指暴力和非暴力的政治表達形式，而恐怖主義則主要是暴力。 成為極端主義者意味著從民族主義者，共產主義者到動物權利主義者，只要這種意識形態相對於政府立場而言是極端的，就意味著什麼。 但是，在我們分析的1,037議會辯論中，恐怖主義一般是指涉及政治暴力的人。
來自各方的政客越來越強調通過使用“暴力極端主義”和“非暴力極端主義”來相互替代，從極端主義向恐怖主義的過渡。 極端主義通常被視為進入恐怖主義的途徑。
但是令人擔憂的是，以這種方式將恐怖主義的含義擴展到涵蓋暴力和非暴力極端主義。 一個人對事物的理解決定了他們對事物的反應方式。 因此，一個將大海視為遊樂場的孩子會游泳和玩耍，而漁夫則將其視為生計，並相應地投擲魚竿和魚網。 換句話說，政治家描繪極端主義和恐怖主義的方式反映並塑造了警察和安全官員如何實施政策以及公眾如何看待這些政策。
將非暴力極端主義當作恐怖主義來瞄準是一個問題，因為它使反恐努力針對的是人們的政治身份而不是政治暴力。 這樣做會關閉可能的對話機會。
太多的假設
與該方案最密切相關的反恐政策領域是“預防”方案。 預防責任擴大到教師和大學工作人員，旨在防止易受傷害的人陷入政治暴力。 根據2017-18官方的說法 統計，則7,318個人根據 防止程序，因為擔心他們容易被捲入恐怖主義。 其中，14％是與伊斯蘭極端主義有關的關注，18％是與右翼極端主義有關的關注。
我們的分析表明，以前僅被視為“恐怖主義”的內容正越來越多地被交替地稱為“極端主義”。 非暴力極端主義的含義正逐漸減少到只能被理解為恐怖主義的程度。 根據當前的反恐政策，某些公共機構被賦予監督非暴力極端主義的權力，就好像恐怖主義一樣。
所有這一切都反映了一個基本假設，即極端主義始終是恐怖主義的途徑。 這一假設已被用來使針對暴力和非暴力極端主義的反恐措施合法化。 這些措施不再側重於對政治暴力的行為或支持，而是側重於與國家對“正常”價值的定義不符的意識形態。
處理極端主義可以幫助防止恐怖主義，但前提是必須正確理解它們之間的區別。 將極端主義和恐怖主義混為一談甚至可能破壞 反恐 由於社區疏遠等問題。 因此，對所有極端主義都會導致恐怖主義的假設提出質疑，對於改善對政治暴力這一真正威脅的政策反應至關重要。
關於作者
丹尼爾·柯克帕特里克（Daniel Kirkpatrick）衝突分析研究中心研究員 肯特大學 和 Recep Onsural，國際衝突分析的助理講師和博士候選人， 肯特大學
