在2000s和2010早期，“希望”這個詞在西方政治中無處不在。 雖然它在巴拉克奧巴馬總統競選活動中的使用已成為標誌性的，但希望的吸引力並不僅限於美國：左翼希臘激進左翼聯盟黨依靠口號“希望就在路上”，例如，許多其他歐洲政黨接受了類似的拉力賽聲。 然而，從那時起，我們很少在公共領域聽到或看到“希望”。
即使在鼎盛時期，希望的言論並不普遍受歡迎。 在2010時，前副總統候選人莎拉佩林諷刺地問道：“那個有希望，變化多端的東西怎麼樣？” 她引發了一種普遍的懷疑態度，認為希望是不現實的，甚至是妄想。 佩林的懷疑主義（很多人會驚訝地聽到）長期以來一直在哲學傳統中發揮作用。 從柏拉圖到勒內·笛卡爾，許多哲學家認為希望弱於期望和信心，因為它只需要信仰 可能性 一個事件，而不是它可能發生的證據。
對於這些哲學家來說，希望是與現實相關的二流方式，只有當一個人缺乏形成“正確”期望的必要知識時才適用。 激進的啟蒙哲學家巴魯克斯賓諾莎在寫下希望表明“缺乏知識和心靈的弱點”並且“我們越是努力通過理性的指導而生活”時就表達了這種觀點，我們越努力獨立希望'。 根據這種觀點，希望特別不適合作為政治行動的指南。 公民應該根據對政府可以實現的目標的理性預期做出決策，而不是僅靠希望讓自己受到激勵。
應該認真對待這種懷疑態度，這確實可以指出我們更好地理解希望修辭的興衰。 政治上有希望的空間嗎？
W我需要準確地說明我們正在談論什麼樣的希望。 如果我們正在考慮個人所希望的，那麼對人們生活產生影響的任何政策都將以某種方式與希望聯繫在一起 - 這是否是該政策成功的希望或對其失敗的希望。 這種希望的產生不一定是好的或壞的; 它只是政治生活的一部分。 但是，當政治運動承諾帶來希望時，他們顯然不會在這種一般意義上說出希望。 這種特殊的希望言論指的是更具體，更具有道德吸引力和獨特性 政治 希望的形式.
政治希望以兩個特徵為特徵。 它的目標是政治：它是社會正義的希望。 它的性格是政治性的：它是一種集體態度。 雖然第一個特徵的意義可能是顯而易見的，但第二個特徵解釋了為什麼說希望“回歸”政治是有意義的。 當政治運動試圖重新燃起希望時，他們並沒有假設個人不再對事物抱有希望 - 他們正在建立希望目前不會影響我們的想法。 集體 面向未來。 因此，“希望政治”的承諾是社會正義的希望將成為集體行動，政治本身的一部分的承諾。
即便如此，問題仍然是政治希望是否真的是一件好事。 如果政府的任務之一是實現社會正義，那麼政治運動促進合理的期望而不僅僅是希望會不會更好？ 希望的言論不是默認承認有關運動缺乏激勵信心的策略嗎？
政治領域具有獨特的特徵，它限制了我們理性的期望。 其中一個限制是美國道德哲學家約翰羅爾斯在1993中描述的是“綜合教義”的不可逾越的多元主義。 在現代社會中，人們不同意最終有價值的東西，而這些分歧往往無法通過合理的論證來解決。 這種多元化使人們期望我們就這些問題達成最終共識是不合理的。
在某種程度上，政府不應追求無法為所有公民辯護的目標，我們能夠理性地從政治中得到的最大努力就是追求所有合理的人都可以同意的正義原則，例如基本人權，不歧視和民主決策。 因此，我們不能理性地期望尊重我們的多元化的政府追求更加苛刻的正義理想 - 例如，通過雄心勃勃的再分配政策，這些政策相對於所有人來說都是不合理的，甚至是最個人主義的善意概念。
這種限制與羅爾斯的另一個主張緊張相關。 他還在1971中認為，最重要的社會福利就是自尊。 在自由社會中，公民的自尊是基於公眾對正義的承諾 - 基於其他公民認為他們應該得到公平待遇的理解。 但是，如果我們只能期望就一小部分理想達成協議，那麼這種期望將對我們的自尊心做出相對較小的貢獻。 與對更為苛刻的正義理想的可能共識相比，這種期望對於讓我們認為其他公民堅定地致力於正義而言相對較少。
幸運的是，我們不必局限於我們所期望的。 即使我們沒有理由 期待 除了有限的司法協議，我們仍然可以集體 希望 在未來，將出現對更加苛刻的正義理想的共識。 當公民集體接受這種希望時，這表達了一種共識，即每個社會成員都應該參與一個雄心勃勃的司法項目，即使我們不同意該項目應該是什麼。 這種知識可以促進自尊，因此本身就是一種理想的社會福利。 在沒有達成共識的情況下，政治希望是社會正義本身的必要組成部分。
因此，為了正義的目的而招募希望的概念是合理的，甚至是必要的。 這就是為什麼希望的言論幾乎消失了。 只有當我們相信公民能夠共同致力於探索雄心勃勃的社會公正項目時，即使他們不同意他們的內容，我們才能認真運用希望的修辭。 鑑於最近的事態發展揭示了西方民主國家的分歧，這種信念變得越來越不可信。 歐洲和美國的相當大的少數人已經明確表示，在回應希望的言辭時，它不僅不同意正義的含義，而且還不同意我們目前的社會正義詞彙應該擴展的觀點。 當然，人們仍然可以單獨希望那些持這種觀點的人會被說服改變它。 然而，事實上，這並不是他們能夠分享的希望。
通過Templeton Religion Trust向永旺雜誌提供的資助，這一理念得以實現。 本出版物中表達的觀點是作者的觀點，並不一定反映Templeton Religion Trust的觀點。 Aeon Magazine的資助者不參與編輯決策，包括調試或內容審批。
關於作者
Titus Stahl是荷蘭格羅寧根大學哲學系的助理教授。
本文最初發表於 永世 並已在知識共享下重新發布。
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
