派文的理論破壞力中

社交運動可能很快,而且可能很慢。 大多數情況下,社會變革的工作是一個緩慢的過程。 它包括耐心地建立運動機構,培養領導力,組織活動和利用權力來獲取微薄收益。 如果您希望看到您的努力產生結果,那麼有助於做出長期承諾。

然而,有時事情會變得更快。 每隔一段時間,我們就會看到大規模抗議活動的爆發,當公認的政治事務規則似乎暫停時,活動高峰時期。 正如一位社會學家所寫,這是非凡的時刻,普通人“憤怒和盼望起來,違背通常管理他們生活的規則,並通過這樣做,破壞他們陷入困境的機構的運作。”影響這些起義可能是深刻的。

“這些事件的戲劇,加上導致的混亂,將新問題推向政治辯論的中心”,並推動改革,因為恐慌的“政治領導人試圖恢復秩序”。

這是弗朗西斯福克斯派文,政治學81歲的特聘教授和社會學在紐約研究生中心城市大學的話。 作為共同作者,理查德克羅沃德,經典1977論著, 窮人的運動,Piven為研究如何在傳統政治中缺乏財政資源和影響的人創造了重大的起義做出了具有里程碑意義的貢獻。 很少有學者能夠描述破壞性行為如何能夠改變歷史,並且很少有人提出更多關於時代變動的挑釁性建議 - 而不是隨著增量需求向前推進 - 可能會進入全面的衝刺階段。

活動家挑釁和指導強烈動亂時期

近年來,佔領華爾街運動和阿拉伯之春已經創建了不尋常的活動,這樣的時刻重新產生了興趣。 這些起義都產生了約活動家會如何引發,引導的密集動盪其他時期,也是這些動員可以如何補充長期組織討論。 那些走出戰略性非暴力和傳統的“民間性”,尤其是可以找到引發叛亂和破壞力的派文的理論及其方法之間的驚人的相似之處。


內在自我訂閱圖形


祖科蒂公園現在很安靜。 曼哈頓下城的小型消毒廣場早已回到了金融區的一些員工吃午飯的地方。 但是當它成為佔領營地的所在地時, 窮人的運動 是免費圖書館貨架上最合適的標題之一。 對於那些有興趣用挑釁的公民重新填充美國公共廣場的人來說,這本書繼續提供在社會運動文獻中難以找到的見解。

激進民主與“激進主義與革命”樹

在2010,當福克斯新聞主持人格倫貝克向美國透露他想像的是一個巨大的左翼陰謀接管國家時,他指出一些選擇的個人對信仰,家庭和祖國構成特別嚴重的威脅。 貝克為觀眾揭開了“激進主義與革命之樹”的根源,他將現代社區組織的教父索爾阿林斯基安置下來。 與此同時,樹的樹幹上貼著兩個名字:Piven和Cloward。 從那裡,樹在幾個方向分叉。

根據貝克的說法,出於Piven和Cloward的想法,像ACORN,前氣象員比爾艾爾斯,甚至是激進的自己,巴拉克奧巴馬一樣,成長瞭如此險惡的分支。 雖然Piven當時處於她的70晚期,但Beck認為她不僅僅是“憲法的敵人”,而且是“世界上最危險的九個人之一”。

貝克對左的理論,當然也包含了太多的錯誤和毫無根據的飛躍輕鬆地一一列舉。 然而,他是正確的來識別阿林斯基和皮文作為開創性的社會運動的思想家。 他走到哪裡錯在得出結論,他們是一個統一的,惡毒的計劃的一部分。 事實上,當派文和阿林斯基有激進民主類似承諾,他們代表的信仰有關的倡導者如何創建基層改變頻譜的兩端。

阿林斯基是社區團體緩慢增量建設藝術的大師。 相比之下,Piven已成為在任何正式組織結構之外進行的不守規矩的群眾抗議活動的主要捍衛者。

Piven的想法受到早期組織經歷的影響。 她在皇后區傑克遜高地的1930長大,他是一名工人階級父母的孩子,他從白俄羅斯移民並努力適應美國的生活。 作為一名早熟的15歲,她獲得了參加芝加哥大學的獎學金。 但是,根據她自己的說法,Piven在那時並不是一個認真的學生,避免閱讀和依靠多種選擇來通過課程。 她大部分時間都在Hobby House和Stouffer's等深夜餐廳服務,忙著支付她學費獎學金中未提供的生活費。

在早期的1960s中,Piven搬回了紐約市。 只有在作為一名研究人員並幫助支持租房罷工之後,她才能在下東區的早期反貧困組織動員青年,她最終被聘請到哥倫比亞大學的社會工作學院任教。 在青年動員中,她還遇到了社會學家理查德·克洛瓦德,後者成為了她的丈夫和終身合作者。 (Cloward在2001去世了。)

戰術的破壞力:好戰的抵制,坐騎,交通肇事和租金罷工

在他們的第一篇主要文章之一中,Piven和Cloward在1963中寫了一篇論文,反映了他們在動員中觀察到的內容。 他們認為,由於“窮人沒有足夠的資源來定期進行政治影響”,他們創造社會變革的能力取決於戰術的破壞性力量,如“好戰抵制,靜坐,交通堵塞和租金罷工”。他們解釋說,抗議運動只能通過引起“官僚之間的騷動,媒體的興奮,社區中有影響力的群體的沮喪以及對政治領導人的壓力”來獲得真正的影響力。

從那時起,皮文一直在完善和闡述這篇論文。事實上,直到 1977 年的進一步研究之後,這一論點才在 XNUMX 年出現了最具爭議性的表現。 窮人的運動。 在學術社會運動理論的還是年輕的世界,這本書將被確認為一個大膽的和原始的干預 - 而且,在許多方面,作為一個異端。

今天,社會運動理論是社會學和政治學中一個成熟的重點領域。 然而,在1970中,它幾乎沒有在學院中獲得立足點。 斯坦福大學教授道格·麥克亞當(Doug McAdam)講述了作為1960後期的學生活動家,他如何在他的大學裡尋找社會運動課程,搜索政治科學系的目錄。 沒有列出。 當他最終確實找到關於運動激進主義的討論時,它發生在一個與他預期不同的環境中:即在一個關於異常心理學的課程中。

當時,麥克亞當寫道,“運動參與不是一種理性的政治行為,而是一種反映異常的人格類型和非理性形式的'人群行為'。”二戰後的理論家,“多元主義”的追隨者和“集體行為”學校相信,美國的政治體系至少對所有有不滿情緒的群體做出了合理的回應。 因此,任何明智的人都可以通過代議制政治的“適當渠道”來促進他們的利益。

最有影響力的學者,麥克亞當解釋了,算是外面變動情況“通常不必要的,一般是無效的,”抗議活動沒出現,他們代表“對社會秩序的崩潰不正常的反應”至於派文和克羅沃德把它放在一個1991作文,動作是看過“既缺乏連貫性和連續性與有組織的社會生活的無意識的爆發。”

社會運動:集體行動的合理形式

在1970中,這種觀點開始失去控制。 研究生院注入了一代新左派學者,他們與公民權利,反戰和婦女解放運動有直接聯繫。 他們從更加同情的角度出發,試圖將社會運動解釋為集體行動的理性形式。 對於那些被拒之門外的人來說,抗議活動現在被視為政治。 在這種環境中出現的一種主要思想壓力被稱為資源動員理論。

資源動員學校的學者將社會運動組織置於他們對抗議群體如何影響變革的理解的中心。 正如麥克亞當和W.理查德斯科特寫的那樣,資源動員理論家“強調,如果運動要持續一段時間,就需要某種形式的組織:領導,行政結構,參與激勵和獲取資源的手段。和支持。“

這種觀點與大學以外的組織者的經驗相一致。 在許多方面,資源調動是阿林斯基通過穩定,持續創建社區組織建立權力的願景的學術類比。 這也與基於結構的勞工運動組織一致。

資源調動學者採用新建立的方法,開展了令人信服的研究,例如,南方教會如何為民權運動提供重要的基礎設施。 他們的觀點逐漸增強。 在早期的1980中,“資源動員已成為研究社會運動的社會學家的主要背景範式,”政治學家Sidney Tarrow寫道。 雖然其他理論已經受到青睞,但McAdam和Hilary Schaffer Boudet認為,資源調動的偏見和重點仍然指導著“在該領域的大部分工作”。

當Piven和Cloward出版時 窮人的運動 在1977中,其關於破壞力的觀點 - 並非根植於正式的社會運動組織 - 代表了對領先的學術理論的直接挑戰。 不僅如此,他們還與在該國發生的大部分實際組織發生衝突。 正如作者在他們的1979平裝版介紹中所寫的那樣,該書的“對組織工作的批評違背了左派原則的核心原則”。

Piven和Cloward通過四個詳細的案例研究進行了他們的異端攻擊。 這些涉及20世紀美國的一些更重要的抗議運動:大蕭條初期失業工人的流動,1930s後期引起CIO的工業罷工,1950s中南方的民權運動以及60s,以及1960和70s中國家福利權利組織的積極行動。 正如Piven後來總結他們的結論一樣,這些起義的經驗“表明窮人可以通過傳統的選舉和利益集團政治的慣例取得很少的成就。”因此,留給他們作為他們的關鍵工具“是我們所謂的破壞,當人們違反通常統治生活的規則和製度慣例時所導致的崩潰。“

像Saul Alinsky這樣的基於結構的組織者不會不同意使用喧鬧行為製造臭味的想法。 畢竟,他是一個偉大的表演者和無序搗亂的戰術家。 但是,Alinsky將與Piven和Cloward就組織支持變革的必要性展開激烈分道揚.. 窮人的運動 通過爭辯說,不僅正式結構不能產生破壞性爆發,而且這些結構在確實發生時實際上已經減少了大規模的抗議活動,因此激怒了資源動員理論家和實地活動家。

Piven和Cloward的案例研究提供了與標準賬戶截然不同的過去運動。 在大蕭條期間爆發的勞工活動中,他們寫道,與工會組織者最珍視的信仰相反,“儘管現有工會而不是因為工會組織者,但在大多數情況下,罷工,示威和靜坐都在1930中期蔓延“他們的研究表明,”幾乎沒有例外,工會領導人努力限制罷工,而不是讓他們升級。“同樣,在民權運動中,”挑釁的黑人因群眾的破壞性影響而被迫讓步公民不服從“ - 不是通過正式組織。

Piven和Cloward承認,這樣的結論未能“符合關於選區,策略和要求的教義處方。”儘管如此,他們寫道,無疑意識到他們正在吵架,“流行的叛亂不會按照別人的規則或希望行事; 它有自己的邏輯和方向。“

窮人的運動:人們憤怒,屈服於權威

派文的理論破壞力中窮人的運動 提出了各種各樣的理由,當人們被激起憤怒並蔑視權威時,“組織者不僅沒有抓住騷亂起來所帶來的機會,而且他們通常採取的行動削弱或抑制了較低的破壞性力量 - 班級人員有時能夠動員起來。“最集中的是,他們的案例研究中的組織者選擇不加劇大規模抗議活動”,因為他們全神貫注於試圖建立和維持胚胎正式組織,確信這些組織[會]擴大並變得強大。“

在皮文和克洛沃德研究的四個不同的運動中,組織者表現出相似的本能,而這些本能則背叛了他們。 組織者認為正式結構是必不可少的,認為它們是整理集體資源,實現戰略決策和確保機構連續性的必要條件。 但是組織者並沒有欣賞的是,儘管官僚機構可能有積極作用,但它們也帶來了製約。 由於組織必須擔心自我保護,因此對冒險承擔不利。 因為他們喜歡某種形式的權力渠道,所以他們往往高估了他們可以從系統內部完成的工作。 結果,他們忘記了促使他們開始擁有權力的破壞性能量,因此他們常常最終起反作用。 正如皮文(Piven)在談到工人運動時所說:“罷工導致工會。 但是工會並不是大規模罷工的主要產生者。”

窮人的運動 他還就變革的步伐提出了爭論,挑戰了通過穩定的漸進努力贏得窮人收益的想法。 Piven和Cloward強調,無論他們採取什麼行動,組織者塑造歷史的能力都是有限的。 他們採用了一種在這一時期常見的新馬克思主義結構主義 - 一種尋找社會現象背後的經濟和政治原因的結構主義 - 他們認為民眾起義“源於歷史特定的環境。”日常生活的慣例,服從人的習慣發展,以及對那些行動起來的人進行報復的威脅,大部分時間都要控制破壞性潛力。

歷史被破壞性的爆發打斷

窮人確實變得挑釁的時期是例外,但他們也有明確的影響。 Piven和Cloward認為歷史可能會受到破壞性爆發的打擊。 他們相信,不是逐漸發生變化,而是通過“大爆炸”時刻爆發,正如Piven在她的2006書中所說的那樣, 挑戰權威。 這樣的時期可以迅速爆發,但隨後迅速消退。 雖然它在政治體系中的反響具有持久的意義,但“叛亂總是曇花一現”,Piven和Cloward解釋道。 “一旦它消退並且人們離開街道,它暫時拋出的大多數組織......都會逐漸消失。”

在“佔領”和“阿拉伯之春”之後閱讀時,在1977中寫的書並不多,感覺更加共鳴 窮人的運動。 這本書是在承認自下而上反抗的爆炸的潛在危險有遠見的,,有時,似乎在期待新千年的早期起義的過程中幾乎預言。 近年來,我們在行動見證破壞力的活案例研究以及它們產生迴響大大小小遍布世界各地。

但是,一方面, 窮人的運動 似乎鼓勵這種群眾動員,它頑固地拒絕,作為未來行動的指南。 事實上,在斷言甚至活動家們最好的計劃 - 往往是注定失敗 - 它可能會完全剝奪他們的代理人。

如果正如Piven和Cloward所說的那樣,“為了應對機構秩序的重大變化而抗議”並且“不是由組織者或領導者創造的”,那些尋求社會變革的人應該做些什麼呢?

窮人的運動 很快就被認為是該領域的一個里程碑,該書也引發了一些強烈的負面反應。 一篇評論將其稱為“反組織的菲律賓”;另一篇評論稱該音量為“盲目戰鬥”,並不比它旨在取代的異常心理學更好。 甚至那些以更有同情心的眼光閱讀的讀者也不禁想知道積極分子如何能夠對其見解採取行動。

看看Piven更廣泛的職業生涯有助於為這個問題提供背景 - 並且還有一些中間立場。 即便如此 窮人的運動,充滿論戰爭論,使得動量驅動的動員和長期結構建築似乎更互斥的比他們需要,學者的生活,作為一個積極參與政治的公民表現出了相當多的細微差別。

首先,值得注意的是,當Piven和Cloward正在研究時 窮人的運動,美國的工人運動與歷史上任何時候一樣大,官僚主義。 工會是美國冷戰外交政策的主要支持者,使他們與新左翼不和。 在這一時期的進步寫作中,批判大工的骨化性質並不罕見。 即便如此, 窮人的運動 承認工會在防止在動員高峰期間抗議運動所獲得的收益受到侵蝕的重要性。 在過去的幾十年裡,Piven一直是勞動者更加鬥志旺盛和激進組織派系的堅定支持者。

Piven和Cloward本身也參與了重要的組織倡導活動。 在1980中,兩人組成了一個名為Human SERVE(人類服務僱員登記和選民教育)的組織,以促進低收入社區的群眾選民登記。 他們的工作有助於確保1993選民登記法的通過,該法案也被稱為“汽車選民法案”,該法案允許人們登記在福利機構投票並獲得駕駛執照。 當克林頓總統將該法案簽署為法律時,皮文在白宮儀式上發表講話。

她還與Alinskyite團體保持著溫暖的關係。 在1984中,Cloward和Piven寫了前言 權力根源:基層組織手冊 經驗豐富的活動家Lee Staples稱讚這項工作是“對社區組織中產生的知識和技能的模範闡述。”最近,Piven慶祝ACORN成為“這個國家中最大和最有效的窮人和少數民族代表”感嘆權利對該組織的成功攻擊造成了巨大的損失。

所有這些都表明,即使在Piven看來,運動組織也可以做出重要貢獻。 這些貢獻不同於發揮破壞力的大規模起義的類型,這意味著不同的運動參與者群體可能專注於不同類型的持不同政見者活動。

破壞性戰略:出動人的群眾搞破壞性行動

雖然它沒有強調這一點, 窮人的運動 “動員”和“組織”之間有一個明顯的區別.Piven和Cloward寫道,“破壞性策略並不要求人們加入組織並定期參與。 相反,它需要動員群眾參與破壞性行動。“雖然這種動員可能發生在群眾成員群體的範圍之外,但它不必被視為自發的。 相反,熟練的從業者可以幫助實現它 - 只要這些動員者理解他們的角色與基於結構的組織者不同。

Piven和Cloward指出馬丁路德金的南方基督教領導委員會(SCLC)是一個開展此類動員工作的團體的一個例子。 批評者長期以來一直認為SCLC--從一個城市遷移到另一個城市,製造媒體瘋狂,並讓當地人清理他們留下的混亂 - 沒有做足以培養持久的土著領導力。 Piven和Cloward在這一點上為King辯護。 他們承認SCLC“並沒有建立當地組織來獲得當地的勝利”,但他們認為這是故意的。 該組織的方法不同,並非沒有優勢。 國王和他的副手“明顯地試圖製造一系列破壞,聯邦政府必須對此作出反應,”Piven和Cloward解釋道。 “而且這一戰略取得了成功” - 比單獨的地方組織更有效地為諸如1964民權法案等國家立法施加壓力。

在結論中, 窮人的運動 提供合格的武器呼籲:“當社會基礎的'起伏和隆隆聲'將迫使大規模的蔑視時,人們永遠無法預測,”Piven和Cloward寫道。 “但如果組織者和領導人想要幫助這些運動出現,他們必須始終如同抗議一樣。 他們可能會失敗。 時間可能不對。 但是,他們有時可能會成功。“

這是一個合理的有希望的結果。 如果他們發現,活動家仍然可以原諒 窮人的運動的建議令人沮喪地模糊。 在後來的一篇文章中,Piven和Cloward指出:“Saul Alinsky說組織者必須揉搓不滿的瘡,但這並不能告訴我們哪些瘡,或其瘡,或如何使他們發炎,或者建議人們應該做什麼他們已準備好採取行動。“這很好。 然而,大多數情況下,Piven和Cloward甚至更遠離社會運動的任何直接指導。

正因為如此,其他人才能提供更多關於如何策劃破壞性抗議的實用見解。 幸運的是,社會運動思想的世界正在經歷這方面的複興。

最新思想關於公民抵抗和社會運動的理論更加成熟電流之間的橋樑

在戰略性非暴力學校中活動的活動家,或者“民間抵抗” - 一種源自Gene Sharp工作的血統 - 代表了一個領導小組,它正在探討如何激發和引導破壞性爆發的問題。 他們的傳統承認兩者 條件 技能 與塑造群眾動員有關。 正如Piven寫道的那樣,這些從業者會承認,“制度條件會影響抗議運動的主要方式”,組織者的效力往往“受到他們[不]控制的力量的限制”。

然而,這只會讓激進分子更加重視他們 技能 為了解決他們可以影響的動員方面。 這些技能包括能夠識別抗議的地形何時是肥沃的,發起創造性和挑釁性的公民不服從行為的能力,以及動員正在進行時智能升級的能力。

正在出現一個豐富的研究領域來探索這些問題。 Piven的工作為它提供了一些有價值的東西:在關於公民抵抗的新興觀念和更為成熟的社會運動理論潮流之間架起了一座橋樑。

其他人,包括來自Alinskyite學校的人,他們受到近年來大規模動員的啟發,也在考慮如何擴大傳統的社區組織模式。 他們證明,動力驅動的動員研究並不排除對通過建立體制結構可以實現的目標的認識。 此外,關注中斷並不要求活動人士等待,直到世界歷史中的下一個“大爆炸”時刻到來,然後才會採取行動。 即使是較小規模的中斷 - 在一個城市或一個校區一級的動員 - 也會產生重大影響。

永恆的遺產 窮人的運動 就是說,在為傳統的組織思想提供平衡時,它為運動策略的更多創造性分析打開了大門。 將動員和組織視為兩種不同的行動形式,可以在不同的思想流派之間進行對話 - 最終創造出綜合的可能性。

對於“佔領”和“阿拉伯之春”的退伍軍人來說,爆炸式短期動員如何與長期組織相結合,使收益制度化並使運動更具可持續性這一主題令人興奮。 實際上,許多人認為對它的討論對未來的社會運動至關重要。

他們的希望在於整合的可能性 - 動力與結構之間,快速與慢速之間。

這篇文章最初出現在 發動非暴力


恩格勒大關關於作者

馬克·恩格勒是一個高級分析師 外交政策聚焦,編輯委員會成員 異議和一位特約編輯 是! 雜誌.

 

保羅·保羅保羅恩格勒是建黨中心有工作的窮人,在洛杉磯總監。 他們正在寫一本關於政治非暴力的演變。

可以通過網站聯繫他們 www.DemocracyUprising.com.


推薦書:

這改變了一切:佔領華爾街和99%運動
作者:Sarah van Gelder和YES的工作人員! 雜誌。

這改變了一切:由Sarah van Gelder和YES的工作人員佔領華爾街和99%運動! 雜誌。這改變一切 展示了佔領運動如何改變人們對自己和世界的看法,他們認為可能的社會類型,以及他們自己參與創建一個適用於99%而不僅僅是1%的社會。 試圖將這種分散的,快速發展的運動歸類,導致了混亂和誤解。 在本卷中,編輯 是! 雜誌 匯集抗議內外的聲音,傳達與占領華爾街運動相關的問題,可能性和個性。 這本書的內容包括Naomi Klein,David Korten,Rebecca Solnit,Ralph Nader和其他人,以及從一開始就在那裡的佔領活動家。

點這裡 獲取更多信息和/或訂購這本書在亞馬遜。