1930 年 XNUMX 月至 XNUMX 月鹽行軍期間。(維基共享資源/Walter Bosshard)
鹽行軍,1930 年 XNUMX 月至 XNUMX 月。(維基共享資源/Walter Bosshard)

歷史銘記莫罕達斯·甘地的鹽業遊行是上個世紀最偉大的抵抗事件之一,也是對英帝國主義給予決定性打擊的一場運動。 12 年 1930 月 78 日清晨,甘地和來自修道院的 200 名訓練有素的追隨者開始了 5 多英里的向海邊行軍。 三周半後,即 XNUMX 月 XNUMX 日,甘地在數千人的簇擁下涉入海邊,接近泥灘上蒸發的水留下厚厚一層沉積物的區域,並舀起一把鹽。

甘地的行為違反了英屬印度的一項法律,該法律要求印度人從政府購買鹽並禁止他們自己收集鹽。 他的不服從引發了一場席捲全國的大規模不服從運動,導致多達 100,000 萬人被捕。 在《曼徹斯特報》上發表的一句名言中 監護人受人尊敬的詩人羅賓德拉納特·泰戈爾(Rabindranath Tagore)描述了這場運動的變革性影響:“那些生活在遠離東方的英國的人們現在必須意識到,歐洲已經完全失去了以前在亞洲的威望。” 對於倫敦缺席的統治者來說,這是“一次巨大的道德失敗”。

然而,從競選結束時甘地在談判桌上獲得的收益來看,人們可能會對鹽形成一種截然不同的看法。 非暴力抵抗。 在評估甘地與印度總督歐文勳爵 1931 年達成的和解協議時,分析人士彼得·阿克曼 (Peter Ackerman) 和克里斯托弗·克魯格勒 (Christopher Kruegler) 認為,“這場運動是失敗的”,而“英國的勝利”,因此有理由認為甘地“放棄了商店”。 這些結論有很長的先例。 當與歐文的協議首次宣佈時,甘地組織印度國大黨的內部人士感到非常失望。 未來總理賈瓦哈拉爾·尼赫魯深感沮喪,他寫道,他內心感到“一種巨大的空虛,就像一些珍貴的東西消失了,幾乎無法回憶”。

鹽遊行可能會被認為是印度獨立事業的關鍵進步,而一場拙劣的運動卻幾乎沒有產生任何實際成果,這似乎是一個令人費解的悖論。 但更奇怪的是,這樣的結果在社會運動領域並不是獨一無二的。 馬丁·路德·金 1963 年在阿拉巴馬州伯明翰舉行的具有里程碑意義的競選活動也產生了類似的不協調的結果:一方面,它達成的解決方案遠遠沒有達到廢除城市種族隔離的目的,這項協議讓當地活動人士感到失望,他們希望不僅僅是在市中心的幾家商店進行微小的改變; 與此同時,伯明翰被認為是民權運動的主要推動者之一,在推動 1964 年曆史性民權法案的通過方面,伯明翰的貢獻可能比任何其他運動都多。


內在自我訂閱圖形


這個看似矛盾的現象值得我們審視。 最重要的是,它說明了動力驅動的群眾動員如何以主流政治的假設和偏見來看時令人困惑的方式促進變革。 從始至終——無論是他提出鹽業遊行要求的方式還是結束競選活動的方式——甘地都讓他那個時代更傳統的政治人物感到困惑。 然而,他領導的運動深刻地動搖了英帝國主義的結構。

對於那些尋求了解當今社會運動的人,以及那些希望擴大他們的人,有關如何評估競選活動成功以及何時宣布勝利的問題仍然與以往一樣重要。 對他們來說,甘地可能還有一些有用且意想不到的東西。

工具性方法

要了解鹽遊行及其對今天的教訓,需要退後一步來審視社會運動如何影響變革的一些基本問題。 在適當的背景下,我們可以說甘地的行為是使用象徵性要求和象徵性勝利的傑出例子。 但這些概念涉及什麼?

所有抗議行動、運動和要求都具有 儀器的象徵性 方面。 然而,不同類型的政治組織以不同的比例將這些結合起來。

在傳統政治中,需求主要是 儀器的,旨在在系統內產生特定且具體的結果。 在這種模式中,利益集團推動有利於其基礎的政策或改革。 這些要求是根據現有政治格局的限制,根據可能實現的目標精心選擇的。 一旦發起了對工具性需求的推動,倡導者就會嘗試利用其團體的力量來做出讓步或妥協,以滿足他們的需求。 如果他們能為會員提供服務,他們就贏了。

儘管它們主要在選舉政治領域之外運作,但索爾·阿林斯基家族的工會和社區組織——以建立長期制度結構為基礎的團體——主要以工具性的方式滿足需求。 作為作者和組織者 Rinku Sen 解釋,阿林斯基在社區組織中建立了一個長期的規範,該規範聲稱“在選擇問題時,獲勝能力是最重要的”,並且社區團體應該 集中 關於“立即、具體的改變”。

社區組織領域的一個著名例子是在被鄰居居民認為危險的十字路口要求紅綠燈。 但這只是一種選擇。 阿林斯基派團體可能會嘗試為當地社會服務辦公室贏得更好的人員配置,結束銀行和保險公司對特定社區的歧視性紅線,或者一條新的公交路線,以在服務不足的地區提供可靠的交通。 環保組織可能會推動禁止某種已知對野生動物有毒的特定化學物質。 工會可能會發起鬥爭,為工作場所的特定員工群體爭取加薪,或者解決日程安排問題。

通過在這些問題上取得適度、務實的勝利,這些團體改善了生活並加強了他們的組織結構。 人們希望,隨著時間的推移,微小的成果將轉化為實質性的改革。 社會變革緩慢而穩定地實現。

象徵性的轉折

對於包括鹽遊行在內的動力驅動的群眾動員,運動的運作方式有所不同。 群眾運動中的活動家必須設計行動並選擇符合更廣泛原則的要求,創造關於他們鬥爭的道德意義的敘述。 在這裡,關於需求最重要的不是它的潛在政策影響或在談判桌上的獲勝能力。 最關鍵的是它的象徵性特徵——一項要求如何有效地向公眾強調糾正不公正現象的迫切需要。

與傳統政治家和基於結構的組織者一樣,那些試圖發起抗議運動的人也有戰略目標,他們可能會尋求解決具體的不滿情緒,作為其競選活動的一部分。 但他們的總體方法更為間接。 這些積極分子不一定關注在現有政治背景下可行的改革。 相反,勢頭驅動的運動旨在改變整個政治氣候,改變對可能性和現實的看法。 他們通過圍繞某個問題轉變公眾輿論並激活不斷擴大的支持者群體來做到這一點。 這些運動在最雄心勃勃的時候,把那些在政治上可能被認為難以想像的事情——婦女選舉權、公民權利、戰爭結束、獨裁政權的垮台、同性伴侶的婚姻平等——變成了政治上的必然。

關於具體政策建議的談判很重要,但它們是在運動的最後階段進行的,一旦公眾輿論發生轉變,當權者爭先恐後地應對激進動員造成的破壞時。 在早期階段,隨著運動的勢頭增強,衡量一項需求的關鍵標準不是其工具性的實用性,而是其與公眾產生共鳴並激起對一項事業的廣泛同情的能力。 換句話說,象徵性勝過工具性。

許多思想家都評論過,群眾運動因為追求這種更間接的途徑來創造變革,所以必須注意創造一種敘事,在這種敘事中,抵抗運動不斷獲得動力,並向當權者提出新的挑戰。 資深社會運動培訓師比爾·莫耶 (Bill Moyer) 在 2001 年出版的《實現民主》一書中強調了“社會戲劇行動”的重要性,這種行動“向公眾清楚地揭示了當權者如何違反社會廣泛持有的價值觀。”通過精心策劃的抵抗表現——從創造性的遊行和糾察隊到抵制和其他形式的不合作,再到靜坐和占領等更具對抗性的干預措施——運動參與了一個“政治”的過程。用莫耶的話來說,它“製造了一場公共社會危機,將一個社會問題轉變為一個關鍵的公共問題。”

在幕後政治談判中有用的狹隘提案類型通常不是激發有效社會劇的那種要求。 新左派主要組織者和反越戰活動家湯姆·海登在評論這一主題時認為,新運動並不是基於狹隘利益或抽象意識形態而產生的;而是基於新的運動。 相反,它們是由一種特定類型的象徵性問題推動的——即“迫使道德反應的道德傷害”。 海登在他的著作《漫長的六十年代》中引用了幾個此類傷害的例子。 其中包括民權運動廢除午餐櫃檯種族隔離、伯克利言論自由運動發放傳單的權利,以及農場工人運動對短柄鋤頭的譴責,這種工具成為剝削移民勞工的象徵,因為它迫使田裡的工人從事令人癱瘓的彎腰勞動。

在某些方面,這些問題顛覆了“獲勝能力”的標準。 海登寫道:“這些不滿不僅僅是物質上的不滿,可以通過對現狀的輕微調整來解決。” 相反,它們對當權者提出了獨特的挑戰。 “廢除一個午餐櫃檯的種族隔離將開始一個向大型機構廢除種族隔離的過程; 允許學生散發傳單將使學生在決策中的發言權合法化; 禁止使用短柄鋤頭意味著接受工作場所安全法規。”

也許並不奇怪,象徵性要求和工具性要求之間的對比可能會在來自不同組織傳統的活動家之間造成衝突。

索爾·阿林斯基對只會產生“道德勝利”的行動持懷疑態度,並嘲笑象徵性示威,他認為這些示威只不過是公關噱頭。 接任阿林斯基工業區基金會主任的埃德·錢伯斯(Ed Chambers)與他的導師一樣對大規模動員持懷疑態度。 錢伯斯在他的著作《激進分子的根源》中寫道,“1960 世紀 70 年代和 XNUMX 年代的運動——民權運動、反戰運動、婦女運動——是生動的、戲劇性的和有吸引力的。” 然而,錢伯斯認為,在他們對“浪漫問題”的承諾中,他們過於注重吸引媒體的注意力,而不是索取工具性收益。 他寫道:“這些運動的成員往往專注於象徵性的道德勝利,比如在國民警衛隊士兵的槍管裡放鮮花,讓政客難堪一兩分鐘,或者激怒白人種族主義者。” “他們常常避免思考道德上的勝利是否會帶來任何真正的改變。”

在甘地那個時代,他會聽到許多類似的批評。 然而,諸如他的出海進軍等戰役的影響將提供強大的反駁。

很難不笑

非暴力抵抗 或從甘地遊行開始的非暴力抵抗運動,是利用不斷升級的武裝和非武裝對抗來爭取公眾支持和實現變革的典型例子。 在這起事件中,象徵性要求的使用至少在最初引發了嘲笑和驚愕。

當甘地被指控選擇公民不服從的目標時,他的選擇是荒謬的。 至少這是對他執著於鹽法作為印度國大黨挑戰英國統治的關鍵點的普遍回應。 嘲笑對鹽的強調, 政治家 注意”,“很難不笑,我們想像這將是大多數有思想的印度人的心情。”

1930年,印度國大黨內以工具為中心的組織者將注意力集中在憲法問題上——印度是否可以通過贏得“自治領地位”來獲得更大的自治權,以及英國可能會在實現這一安排方面做出哪些讓步。 鹽法充其量只是一個次要的問題,在他們的要求清單上並不重要。 傳記作家杰弗裡·阿什認為,在這種背景下,甘地選擇鹽作為競選的基礎是“現代最奇怪、最輝煌的政治挑戰”。

這是輝煌的,因為對鹽法的蔑視具有像徵意義。 甘地認為:“除了空氣和水之外,鹽可能是生命中最大的必需品。” 這是一種簡單的商品,每個人都被迫購買,並且政府對其徵稅。 自莫臥兒帝國時代以來,國家對鹽的控制是一個令人討厭的現實。 印度人不被允許自由地從天然礦藏中採集鹽或從海中淘鹽,這一事實清楚地表明了外國勢力如何不公正地從次大陸的人民及其資源中獲利。

由於稅收影響到每個人,因此普遍感到不滿。 事實上,它給窮人帶來了最沉重的負擔,這更增加了人們的憤怒。 阿什寫道,政府收取的鹽價“有一項內置稅——數額不大,但足以讓一個有家庭的工人每年獲得兩週的工資。” 這是教科書式的道德傷害。 人們對甘地的指控迅速做出了反應。

事實上,那些嘲笑這場運動的人很快就有理由停止笑了。 在每一個經過的村莊 薩蒂亞格拉希斯 他們的遊行吸引了大批群眾——多達 30,000 萬人聚集在一起觀看朝聖者的祈禱並聆聽甘地談論自治的必要性。 正如歷史學家朱迪思·布朗所寫,甘地“直觀地認識到,公民抵抗在很多方面都是政治戲劇的一種演練,觀眾與演員一樣重要”。 遊行結束後,數百名在帝國政府擔任地方行政職務的印度人辭職了。

遊行到達海邊並開始反抗後,這場運動達到了令人印象深刻的規模。 在全國各地,大量持不同政見者開始淘鹽和開採天然礦藏。 購買非法包裝的礦物,即使質量很差,也成為數百萬人的榮譽徽章。 印度國大黨建立了自己的鹽庫,一群有組織的活動人士對政府鹽廠進行了非暴力襲擊,用身體封鎖道路和入口,試圖關閉生產。 有關毆打和住院治療的新聞報導在全世界播出。

很快,反抗活動擴大到當地的不滿情緒,並出現了更多的不合作行為。 數百萬人加入抵制英國布料和酒類的行列,越來越多的村官辭職,在一些省份,農民拒絕繳納土地稅。 大規模違規行為以越來越多的形式在廣闊的領土上蔓延。 而且,儘管英國當局大力鎮壓,鎮壓仍持續了一月又一月。

布朗指出,尋找能夠“吸引廣泛支持並保持運動凝聚力”的問題“在一個存在如此地區、宗教和社會經濟差異的國家並不是一件簡單的任務。” 然而鹽恰恰符合這個要求。 未來總理的父親莫蒂拉爾·尼赫魯欽佩地說:“唯一的奇蹟是沒有人想到過這一點。”

超越契約

如果說選擇鹽作為一項要求存在爭議,那麼甘地結束這場運動的方式也同樣如此。 以儀器標準判斷,對鹽的解析 非暴力抵抗 不符合標準。 到 1931 年初,這場運動在全國引起了反響,但勢頭也逐漸減弱。 鎮壓造成了損失,國會的大部分領導層被逮捕,財產被政府扣押的抗稅者面臨著嚴重的經濟困難。 支持印度國大黨的溫和派政治家和商界人士呼籲甘地做出決議。 甚至該組織的許多激進分子也認為會談是適當的。

因此,甘地於 1931 年 5 月與歐文勳爵進行談判,並於 XNUMX 月 XNUMX 日宣布達成協議。 許多歷史學家認為,從表面上看,這是一個反高潮。 該協議的關鍵條款似乎對印度國大黨來說並不有利:作為暫停公民抗命的交換條件,被關押在監獄中的抗議者將被釋放,他們的案件將被撤銷,而且,除了一些例外,政府將解除其在選舉期間實施的鎮壓性安全法令。 非暴力抵抗。 當局將退還政府為避稅而徵收的罰款,並扣押尚未出售給第三方的財產。 活動人士將被允許繼續和平抵制英國布料。

然而,該協議將有關獨立問題的討論推遲到未來的談判中,英國沒有承諾放鬆對權力的控制。 (甘地於 1931 年晚些時候參加了在倫敦舉行的圓桌會議,繼續談判,但這次會議幾乎沒有取得任何進展。)政府拒絕對抗議活動期間警察的行動進行調查,而這正是印度國大黨活動人士的堅決要求。 最後,也許最令人震驚的是,《鹽法》本身仍然是法律,但允許沿海地區的窮人生產有限數量的鹽供自己使用。

一些與甘地關係最密切的政治家對協議條款感到極其沮喪,許多歷史學家也加入了他們的評估,認為該運動未能實現其目標。 回想起來,爭論甘地是否在談判中放棄太多當然是合理的。 與此同時,僅僅從工具性的角度來判斷和解會忽視其更廣泛的影響。

聲稱像徵性勝利

如果不是通過短期的增量收益來衡量一場採用象徵性要求或策略的運動是否成功?

對於勢頭驅動的群眾動員來說,有兩個基本指標可以用來判斷進展情況。 由於運動的長期目標是改變公眾對某個問題的看法,因此第一個衡量標準是特定運動是否為運動的事業贏得了更多民眾的支持。 第二個衡量標準是運動是否增強了運動進一步升級的能力。 如果一場運動讓活動人士能夠以更強大的地位——擁有更多的成員、更優越的資源、更強的合法性和擴大的戰術武器庫——來進行另一場戰鬥,那麼組織者就可以令人信服地證明他們已經成功了,無論活動在閉門談判會議上是否取得了重大進展。

在甘地作為談判代表的整個職業生涯中,他強調願意在非必要問題上妥協的重要性。 正如瓊·邦杜蘭特(Joan Bondurant)在她對原則的敏銳研究中所觀察到的那樣 非暴力抵抗他的政治信條之一是“將符合事實的要求減少到最低限度”。 甘地認為,與歐文的協議給了他這樣一個最低限度,使運動能夠以有尊嚴的方式結束競選活動,並為未來的鬥爭做好準備。 對甘地來說,總督同意允許鹽法有例外,即使例外是有限的,代表著原則上的重大勝利。 此外,他還迫使英國進行平等談判——這是一個重要的先例,並將延續到隨後的獨立談判中。

甘地的許多對手以他們自己的方式同意這些讓步的重要性,認為該協議是對帝國主義列強造成持久後果的失誤。 正如阿什所寫,德里的英國官僚“從此以後……對歐文的舉動抱怨不已,認為這是印度政府從未從中恢復過來的致命錯誤”。 在一次現在臭名昭著的演講中,大英帝國的主要捍衛者溫斯頓·丘吉爾宣稱,“看到甘地先生……半裸地大步走上副王宮的台階……與國王皇帝的代表進行平等的談判,令人震驚,也令人作嘔。” 他聲稱,這一舉動讓甘地——一個被他視為“狂熱分子”和“托缽僧”的人——走出了監獄,並“成為了勝利者”。

儘管內部人士對競選結果的看法相互矛盾,但廣大公眾的態度卻遠沒有那麼模棱兩可。 印度國大黨中的激進分子之一蘇巴斯·錢德拉·博斯(Subhas Chandra Bose)對甘地的協議持懷疑態度,當他看到農村的反應時,不得不改變自己的觀點。 正如阿什回憶的那樣,當博斯與甘地一起從孟買前往德里時,他“看到了他以前從未見過的歡呼聲”。 博斯承認這一事實是正確的。 “聖雄的判斷是正確的,”阿什繼續說道。 “根據所有政治規則,他都受到了限制。 但在人們看來,英國人是來談判而不是發號施令這一明顯的事實比任何細節都重要。”

路易斯·費舍爾 (Louis Fischer) 於 1950 年出版了頗具影響力的甘地傳記,至今仍被廣泛閱讀,書中他對鹽業遊行的遺產做出了最戲劇性的評價:“印度現在自由了,”他寫道。 “從技術上、法律上來說,一切都沒有改變。 印度仍然是英國的殖民地。” 然而,加鹽之後 非暴力抵抗”,“英國有一天會拒絕統治印度,而印度也有一天會拒絕被統治,這是不可避免的。”

隨後的歷史學家試圖對甘地對印度獨立的貢獻提供更細緻的描述,與第一代不加批判地將甘地尊為“國父”的聖徒傳記保持距離。 朱迪思·布朗 (Judith Brown) 於 2009 年撰文,列舉了導致英國退出印度的各種社會和經濟壓力,特別是伴隨第二次世界大戰而來的地緣政治變化。 儘管如此,她承認鹽遊行等活動至關重要,在建立印度國大黨的組織和民眾合法性方面發揮著核心作用。 儘管大規模的抗議活動本身並不能驅逐帝國主義者,但它們深刻地改變了政治格局。 布朗寫道,公民抵抗“是英國人必須決定何時以及如何離開印度的環境的重要組成部分。”

正如大約三十年後小馬丁·路德·金在伯明翰所做的那樣,甘地接受了一項解決方案,該解決方案的工具價值有限,但使該運動獲得了象徵性的勝利,並佔據了強勢地位。 1931 年甘地的勝利和 1963 年金的勝利都不是最後的勝利。今天的社會運動仍在繼續反對種族主義、歧視、經濟剝削和帝國侵略。 但是,如果他們願意,他們可以藉助先輩們的強大榜樣,將道德上的勝利轉化為持久的變革。

這篇文章最初出現在 發動非暴力


恩格勒大關關於作者

馬克·恩格勒是一個高級分析師 外交政策聚焦,編輯委員會成員 異議和一位特約編輯 是! 雜誌.

 

保羅·保羅保羅恩格勒是建黨中心有工作的窮人,在洛杉磯總監。 他們正在寫一本關於政治非暴力的演變。

可以通過網站聯繫他們 www.DemocracyUprising.com.


推薦書:

啟示激進派
由Saul阿林斯基。

起床號由索爾阿林斯基自由基傳奇社區組織者索爾阿林斯基激勵了一代活動家和政治家 啟示激進派,社會變革的原始手冊。 阿林斯基在實踐和哲學上寫道,從不動搖他的信念,即美國夢只能通過積極的民主公民來實現。 首次在1946上發布並在1969中更新了新的介紹和後記,這個經典的捲是一個大膽的行動呼籲,至今仍然引起共鳴。

點擊此處獲取更多信息和/或在亞馬遜上訂購此書。