如果企業資金控制著我們的政治，那麼 伯尼·桑德斯 和其他人聲稱，那麼共和黨是怎麼做的 知名 商業聚會，設法提名一個幾乎沒有大企業支持的候選人？ 為什麼有這麼多人 如此沉默 關於它？
華爾街日報最近的一篇文章報導說 不是一個CEO 在財富100公司捐贈給特朗普的競選活動，而三分之一的人支持2012的米特羅姆尼。 許多商界人士私下說，他們害怕特朗普政府和政府 貿易戰和膨脹赤字的可能性但很少有CEO口頭反對他。
那麼，為什麼首席執行官社會運動不會對特朗普總統任期的路障採取行動呢？ 一種可能性：為了動員一個運動，你需要一個社交網絡，而CEO們不再擁有一個。
換句話說，企業美國的“老男孩俱樂部”已經死了。 問題是：這完全是一件好事嗎？ 正如我們的研究 - 以及特朗普的崛起 - 表明，不一定。
建立老男孩俱樂部
為 大多數戰後時代美國公司由一群精英高管和董事監督，他們彼此認識或有共同的朋友。 在1974中， 大概有100人 （所有男性，除了一名白人），每人都在五個或更多公司董事會任職。
美國公司由一個“老男孩俱樂部”控制。
社交網絡分析 表明任何兩家公司的董事會成員很少分開三到四度。 在一個會議室中打噴嚏可能會在幾個月內引發流感疫情，超過財富90的500百分比。
從1916到1939在最高法院任職的路易斯布蘭迪斯在他的1914書中警告說這種權力集中“其他人的錢：以及銀行家如何使用它對他來說，公司董事之間的網絡是一個“無窮無盡的鏈條”，是“信託基金最有力的工具”。
在1950s，社會學家C. Wright Mills 標記 這個群體是“權力精英”，交織業務，政府和軍隊，以及隨後的研究人員 記錄 這些關係是多麼普遍。
企業影響力的鼎盛時期
喬治·W·布什總統的第一個內閣可能是 高水位線 企業網絡的影響力。
一些要點：在擔任副總裁之前，迪克·切尼（Dick Cheney）曾擔任電子數據系統，寶潔和聯合太平洋公司的董事會成員。 國防部長唐納德·拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfeld）此前曾擔任GD Searle和通用儀器公司（GM）的首席執行官，並曾在Amylin製藥公司，吉利德科學公司（Gilead Sciences）和Tribune Co.的董事會任職。財政部長保羅·奧尼爾（Paul O'Neill）曾是美國鋁業公司（Alcoa）的首席執行官以及伊士曼柯達（Eastman Kodak）和朗訊科技（Lucent Technologies）的董事。 勞工部長趙德華（Elaine Chao）是CR Bard，Clorox，Dole，HCA Healthcare，海運，密理博，西北航空，Professional Life和Raymond James Financial的董事會成員。
總而言之，布什內閣與21公司直接掛鉤，與另一個228公司直接掛鉤，與在納斯達克或紐約證券交易所上市的1,100公司隔離三度。 沒有 歷史上的行政管理 與美國公司有多少直接的個人聯繫。
這種網絡聯繫對公司行為產生了實實在在的影響。 學者們發現了 關於如何經營公司的想法通過共享董事從董事會傳播到董事會，就像時尚和時尚通過人們之間的聯繫傳播一樣。 此外，一些研究表明，這些聯繫塑造了公司及其高管參與政治的方式。 例如，公司的高管由共享董事聯繫在一起 傾向於捐贈 對於同樣的政治候選人。
在這個網絡的中心統治著一個由強大的高管組成的小團隊 - 沃頓商學院教授邁克爾尤西姆 把它們稱為 “內心圓” - 他們就什麼對整個美國企業的長遠利益最有共同觀點。 服務於許多董事會，特別是大型銀行董事會（規模更大，往往充滿關聯良好的CEO）， 給了這個小組 廣泛了解什麼對所有業務最有利，而不僅僅是特定的公司和行業。 如 尤西姆的作品表明這個群體往往在商業和公民生活中都很突出，通常包括公司高管，非營利和文化機構的領導以及前政府官員。
彼此經常接觸可以採取協調一致的行動，這有助於他們實現自己的目標，但也可以帶來積極的社會效益，例如： 組織一次成功的奧運會申辦。 它還使該集團有可能影響政府政策 - 無論好壞。
權力精英的消亡
這個舒適，高度互聯的板塊世界現在已經消失。
2001的摩根大通董事會有15董事，其他所有董事都在其他董事會任職。 一位導演 在包括銀行本身在內的八個董事會任職，五個董事會分別擁有五個席位，另外五個分別是三個或四個席位。
今天，銀行的 董事會由十幾位董事組成，其中一半退休人員來自以前的公司工作。 一個服務於四個板, 另一個服務於三個。 其餘的只有一兩個。
對於企業網絡整體而言，2012只有一位董事坐在五個主要董事會上（與100相比，1974在XNUMX中佔據了很多或更多）。
那麼是什麼殺死了內圈？ 該 公司醜聞 早期的2000和 2002的薩班斯 - 奧克斯利法案 是促成因素。
As 我們的研究 表明，在這些事件之前，在許多董事會任職是一個聲望的來源，而最大的公司追求關係良好的董事。 但在醜聞曝光之後，成為一名關係良好的導演變得懷疑。
例如，在2002中，福布斯發表了一篇文章 那個異形 標普500董事會席位最多的五名董事稱，他們的工作壓力太大，無法提供足夠的監督。 2004年，為大型機構投資者提供公司治理方面的建議的機構股東服務， 開始推薦 它的客戶投票反對在太多董事會任職的董事。
幾年之內，內圈已經解體。
從集體思考到國王製造者
內圈的消亡是否阻止了1百分比的口述政策？ 好吧，不完全是。
企業精英中的每個人仍然具有相當大的影響力。 但作為社會學家Mark Mizruchi 已經指出，他們現在傾向於這樣做，因為個人追求自己的特殊議程而不是群體。 認為 謝爾登•埃德森 或者 科赫兄弟 而不是 商業圓桌會議.
這並不是一件好事。
當一個網絡連接美國公司時，高管們被迫聽取了一系列同行的意見。 儘管該集團平均偏向共和黨，但個別董事仍持有一系列政治觀點。
最有聯繫的領導人傾向於選擇更溫和的候選人和政策，並且往往最終捐贈給雙方的候選人， 不只是一個。 對於潛在的總統候選人來說，這個小組的支持對於（如果不是絕對必要的話）是有用的，很難想像特朗普這樣一個假定的反建制候選人會過去。
密集的網絡連接允許內圈警察公司隊伍，並向政策制定者提供統一的中間信息。 我們自己的研究即將出版的“美國社會學雜誌”發現，董事會關係現在太過稀疏，無法為企業高管提供建立共識的手段。
今天的CEO很少在兩個或更多的董事會任職，結果，他們不再有月度機會聽到支持另一種觀點的同行可能會想到的。 這些董事會關係最終成為政治溫和的力量 達沃斯的年度聚會 不足以取代它們。
美國政治已經到了千禧年的拐點。 雖然米爾斯和他的批評者抨擊了這個聯繫緊密的企業內部圈子，以促進他們自己的利益而不是大多數社會的利益，但我們現在看到替代方案可能是功能失調，無法找到共同點。
政治世界每個角落的極端分子都可以通過瞄準富有的資助者（如右邊的阿德爾森和左邊的喬治索羅斯）來收集權力。 在這個新世界裡，妥協是不受歡迎的。
雖然我們不想回到少數強大的白人統治美國企業並擴展國家的世界，但我們可能會受益於建築結構，這種結構與以前的董事會關係一樣，充當了妥協的力量。適度。
為了團結起來，美國社會可能需要新的機構將廣泛和多樣化的商業和非營利領導者相互聯繫起來，迫使個人考慮同齡人的觀點。
關於作者
Johan Chu，組織與戰略助理教授， 芝加哥大學 和傑里戴維斯，管理和社會學教授， 密歇根大學
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
