在總統競選期間，唐納德特朗普承諾將提振經濟 減稅 和 在基礎設施上投入更多資金.
然而，通常情況下，政治家和政策制定者都傾向於採用一種刺激措施而不是另一種刺激措施。 保守派喜歡減稅，而自由主義者更喜歡減稅。
在特朗普政府中，減稅似乎已經贏得了爭論。 共和黨人 揭開了藍圖 主要的稅收改革，其中 白宮官員預測 將使經濟增長率超過每年3％。 與此同時，基礎設施投資依然落後。
他們是否在基礎設施支出之前做出正確的減稅選擇？ 減稅是否比新的支出更可能促使公司生產更多產品，鼓勵更多消費者支出並以更快的速度增長經濟？
或換一種方式，它提供了最大的收益？
支出與減稅
英國經濟學家約翰梅納德凱恩斯 是第一個提出建議 在1930s中，一個經濟體的弊病可以追溯到他所謂的總需求的錯位，這是由總需求組成的 消費，投資，政府支出和淨出口。 因此，如果經濟出現問題，政府可以嘗試通過支出更多（或更少）資金或調整稅率來刺激消費者或企業購買更多（或更少）的東西。
幾十年來，從1940到1970，美國主要依靠 操縱政府支出 而不是減稅 經濟。 許多政治家和學者將凱恩斯視為支持政府支出作為維護經濟船隻的最佳方式，但他也建議稅收政策可以幫助提振需求。
然而，在過去的幾十年裡，從總統羅納德里根開始和到來 供給方經濟學 在1980中，政府越來越多地採取減稅措施 改變總需求 部分原因是他們更有可能對消費者和企業的期望和激勵產生直接影響。
一項調查
的問題 是減稅還是消費 有更大的經濟影響 - 以及逆 - 仍然是經濟學家和政策制定者討論的主要議題。 在我教授三十年的金融課程的研究生的幫助下，我試圖幫助闡明答案。
以下分析源於過去幾年分配給他們的一系列研究項目。 把它們放在一起產生了一些我在一開始就提出的問題的見解。
比較對經濟增長的影響 定期政府支出 與減稅相比，我們匯總了國內生產總值，政府支出和分為五個不同收入群體的家庭平均稅率的數據，或者 昆泰，從1968到2010。 我們之所以這樣做，是因為對於富人而言，減稅對於那些花費大部分收入的人來說會有所不同。 雖然前者可能會投入額外的現金，但後者更有可能花掉它，立即刺激經濟。
我們把重點放在中間三個收入群體上，因為最高20百分比之間的收入太過不同而且底部的稅率接近於零，這使他們很難衡量。
然後，我們試圖確定每個變量 - 每個五分位數的支出和稅率 - 與GDP的變化相關的程度。 我們的研究結果表明，1美元（第二和第三分位數）每年以20,001到61,500的年度減稅美元的2010美元與國內生產總值的增長相比，增加了相當於同等數額的支出增長的兩倍多。 對第四個五分位數收入$ 61,501到$ 100,029的人減稅沒有那麼大的影響，但仍然與GDP新增開支相比增加了1.4倍。
這些結果與經濟學家大衛和克里斯汀羅默所做的結果一致 他們的研究 關於稅收變化的經濟影響，也發現減稅與增長相關，而不是增加。
這是什麼意思
那麼這些結果是否回答了我們原來的問題，並表明減稅總是更好？
不完全是，儘管這些結果對那些為中產階級提倡減稅的人最有吸引力。 長期以來，意識形態一直主導著這場辯論，並且如果目標是更強勁的經濟增長，就會模糊真正的答案：兩者的適當組合，針對中等收入者的有針對性的減稅和有效的政府支出。
此外，我們的分析代表了對複雜主題的相對簡化的看法。 關於減稅如何影響經濟增長的最後一句話尚未寫出來。
減稅的真正好處在於它們很快 - 納稅人的薪水中立即有更多的錢，公司通常在削減生效之前開始投資 - 而基礎設施或其他支出的影響需要更長的時間，甚至數年， 努力工作 通過經濟。 但他們都有良好的經濟政策。
通常那些主張大幅減稅的人聲稱減稅 會為自己買單 就最終稅收而言。 當然，這是一個實證問題，但它忽略了這一點。 沒有人聲稱支出會增加自己的收入（就未來稅收而言）。 相關的一點是每個鼓勵經濟增長多少。
關於作者
Dale O. Cloninger，經濟學和金融學榮譽教授， 休斯頓大學 - 清湖
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
