關於氣候變化,樂觀主義是否有極限?

張蘭斯/美國農業部照片

 

“我們注定要失敗”:在關於氣候變化的隨意對話中,人們普遍避免這樣做。 它標誌著一種意識,即嚴格意義上講我們不能避免氣候變化。 已經在這裡了 我們所希望的就是 最小化 通過將全球平均溫度變化保持在比工業化前水平低1.5°C以下的方式來避免氣候變化,以避免給全球文明帶來嚴重後果。 政府間氣候變化專門委員會在2018年特別報告中表示,從物理上講,這仍然是可能的 report –但是“實現1.5°C一致的途徑將需要以前所未有的規模迅速而係統地進行改變”。

除了身體上的可能性外,可以觀察並知情的外行對她對以下問題的懷疑可以原諒。 政治 可能性。 來自氣候科學家,環境主義者,盡職盡責的政治家,熱心的計劃者-那些膽怯但致力於全力以赴的人應該傳達什麼信息? 這是與氣候有關的地球人社區面臨的最重要的單個問題。 我們知道發生了什麼。 我們知道該怎麼辦。 剩下的問題是如何說服自己做到這一點。

我相信,我們正在目睹兩種回應的出現。 一個陣營-讓我們稱其成員為“樂觀主義者”-認為我們心中最重要的應該是克服未來挑戰的嚴格可能性。 是的,我們也有可能失敗,但是為什麼要考慮這一點呢? 懷疑是冒著自我實現的預言的風險。 威廉·詹姆斯(William James)在他的《信仰的意志》(The Will to Believe)(1896)中抓住了這一思想的精髓:偶爾,當面對 薩爾托·莫塔萊 (或關鍵步驟),即“信念創建自己的驗證”,如果懷疑會導致人們失去立足點。

另一陣營的“悲觀主義者”認為,不應避免增加失敗的可能性,也許是失敗的可能性。 實際上,它很可能為反思開闢新的途徑。 例如,在氣候變化的情況下,它可能建議更加重視適應和緩解。 但是,這將取決於問題的事實,並且通往事實的途徑是通過證據而不是信念。 儘管存在信念,但有些差距太大而無法跨越,而識別這種差距實例的唯一方法是在跨越之前先看一下。

在這些難民營的極端,人們對反對派懷有深深的不信任。 在樂觀主義者中,有些人指責悲觀主義者煽動宿命論甚至暗中否定主義:如果為時已晚,要成功,何必干什麼呢? 在悲觀主義陣營的邊緣,人們開始懷疑,樂觀主義者故意低估了氣候變化的嚴重性:樂觀主義者是一種氣候深奧的人,他擔心真理對大眾的影響。


內在自我訂閱圖形


讓我們將這些作為漫畫擱置一旁。 樂觀主義者和悲觀主義者都傾向於在處方上達成共識:立即採取嚴厲行動。 但是提供處方的原因自然會隨著對成功的期望而變化。 當出售緩解氣候變化的問題時,樂觀主義者尤其會訴諸於我們的自身利益。 以我的意思來表達關於氣候變化的樂觀信息是要辯稱我們每個人都面臨選擇。 為了追求短期的經濟利益,我們可以頑強地繼續前進,破壞維持我們生存的生態系統,使我們的空氣和水中毒,最終面臨生活質量下降。 或者,我們可以擁抱光明和可持續的未來。 有人認為,減緩氣候變化實際上是雙贏的。 諸如“綠色新政”(GND)之類的建議通常作為謹慎的投資提出,以保證回報。 同時,全球適應委員會的一份報告警告我們,儘管需要一萬億美元的投資來避免“氣候種族隔離”,但無所作為的經濟成本將會更大。 氣候正義將為我們節省金錢。 在這種消息傳遞範式下,特定的環境維度幾乎可以完全消失。 關鍵是成本效益分析。 我們最好談論脫模。

這種綠色助推品牌對那些像意大利馬克思主義者安東尼奧·葛蘭西(Antonio Gramsci)一樣奉行“智慧的悲觀主義,意志的樂觀主義”的人幾乎沒有共鳴。 悲觀主義者說,期望失敗,還是嘗試一下。 但為什麼? 投資回報的吸引力與成功的可能性成反比地失去了有效性。 悲觀主義者必須提出另一種呼籲。 在沒有實際期望的外部利益的情況下,仍然必須堅持規定的行動的內在選擇價值。 正如美國小說家喬納森·弗蘭森(Jonathan Franzen)在最近(並受到嚴重好評)中所說的那樣 紐約客 關於該問題的文章,阻止氣候變化的行動“即使沒有任何作用,也值得追求”。

R為自己著想的正確行動通常與伊曼紐爾·康德(Immanuel Kant)有關。 他認為,人類的實踐理性涉及命令或規則。 每當我們決定要做什麼時,我們都會採取各種行動處方。 如果我想準時上班,應該設置鬧鐘。 我們大多數日常命令都是假設性的:它們採用“ if-then”結構,其中前一個“ if”構成了隨後“ then”的必要性。 如果我對準時開始工作漠不關心,則無需設置警報。 該規則僅適用於我。 但是,康德認為,無論個人喜好如何,都有一些規則適用於我-有實際理由的每個人。 這些對與錯的規則是絕對而非假設地命令。 我站在他們的範圍內 因此。 不管我對人類的命運是冷漠還是冷漠,我仍然不應撒謊,作弊,偷竊和謀殺。

將這種觀點與結果論進行對比。 結果論者認為對與錯是行為後果的問題,而不是行為的特殊性質。 儘管康德人和結果論者經常就特定的處方達成共識,但他們提出了不同的理由。 結果主義者認為,正義只有在產生良好結果的情況下才值得追求,而康德主義者則認為正義本身就是有價值的,即使正義是徒勞的,我們也要承擔正義的義務。 但是結果論者認為,道德命令只是另一種假設性命令。

樂觀主義者和悲觀主義者之間最有趣的差異(也許是相互互不信任的根源)是,前者傾向於是結果主義者,而後者則是關於氣候行動需要的康德主義者。 樂觀主義者中有多少願意爭辯說,即使幾乎肯定不足以防止災難性影響,我們也必須傾注努力以減輕壓力? 如果事實證明,從長遠來看,GND最終將損害經濟增長? 如果氣候種族隔離在經濟上和政治上對富裕國家有利,該怎麼辦? 在這裡,我站在康德悲觀主義者的立場上,他已經做出了及時的回應:貪婪的採掘資本主義,有種族隔離,無所作為的錯主要不是對GDP的長期影響。 這是正義的問題。

假設這種有害的趨勢繼續存在,也就是說,如果我們繼續大肆向大氣中排放二氧化碳,那麼所需的變化規模繼續變得太大,那麼我們的行動窗口就會繼續縮小。 我們應該期待從氣候結果論向氣候康德主義的轉變嗎? 氣候影響論者會開始對這個小而重要的限定詞(即使沒有希望)開始堅持他們的建議嗎? 結果論者和康德主義者之間的分歧超出了他們的超倫理直覺到他們的務實直覺。 結果論者對特別道德勸告的功效持懷疑態度。 這種懷疑是對康德倫理學的普遍批評的源泉,也就是說,它是基於波利南亞式的假設,即我們凡人有能力採取無私的道德行動。

康德非常重視這個問題。 道德動機的主題反復出現在他的著作中,但他從批評家那裡得出了相反的結論。 他認為,許多人會在他們的道德義務被鮮明地向他們提出而又不訴諸於他們的自身利益的時候出現。 他說:“不知道。” 道德形而上學的基礎 (1785),“如此,就使人的思想得到了提升,甚至使人們的思想煥發活力,就像純正的道德性格一樣,崇高的責任,與無數的人生病,甚至最誘人的誘惑作鬥爭,卻又克服了它們。”

也許此刻,我們仍然可以對信息進行戰略性處理。 尚不清楚最壞的情況是否會過去,在合理和有效的地方,我們不能強調緩解措施的潛在好處。 除此之外,不同的消息傳遞策略可能對不同的人或多或少有效。 但是,如果有一天悲觀主義者變得很有說服力而無法忽略,那麼我們應該再多掏腰包玩。 康德主義者認為,道德勸誡是防止宿命論的保險政策。 當所有其他原因都失敗時,即使面對厄運,這也是我們做正確的事情的原因。 但是,讓我們希望他們不要。永旺櫃檯 - 不要刪除

關於作者

Fiacha Heneghan是田納西州納什維爾范德比爾特大學哲學博士學位的候選人。

本文最初發表於 永世 並已在知識共享下重新發布。

相關書籍

氣候利維坦:我們行星未來的政治理論

作者:Joel Wainwright和Geoff Mann
1786634295氣候變化將如何影響我們的政治理論 - 無論好壞。 儘管有科學和峰會,但主要的資本主義國家還沒有取得足夠的碳減排水平。 現在根本沒有辦法阻止行星突破政府間氣候變化專門委員會設定的2攝氏度的門檻。 這有什麼可能的政治和經濟結果? 過熱的世界在哪裡? 適用於亞馬遜

動盪:危機中國家的轉折點

賈里德·戴蒙德
0316409138為深入的歷史,地理,生物和人類學添加心理維度,標記所有鑽石的書籍, 動盪 揭示了影響整個國家和個人如何應對重大挑戰的因素。 結果是一本書的史詩範圍,但也是他最個人的書。 適用於亞馬遜

全球共同體,國內決策:氣候變化的比較政治

作者:Kathryn Harrison等
0262514311比較案例研究和分析國內政治對各國氣候變化政策和京都批准決定的影響. 氣候變化在全球範圍內代表著“公地悲劇”,需要各國的合作,這些國家不一定將地球的福祉置於其國家利益之上。 然而,應對全球變暖的國際努力取得了一些成功; 工業化國家致力於減少集體排放的“京都議定書”在2005中生效(儘管沒有美國的參與)。 適用於亞馬遜

來自出版商:
在亞馬遜購買可以支付帶給您的費用 InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, ClimateImpactNews.com 免費且沒有廣告客戶跟踪您的瀏覽習慣。 即使您點擊鏈接但不購買這些選定的產品,您在亞馬遜的同一次訪問中購買的任何其他東西都會向我們支付少量佣金。 您無需支付額外費用,因此請為此付出努力。 你也可以 使用此鏈接 隨時使用亞馬遜,以便您可以幫助支持我們的工作。