科學家必須挑戰關於氣候變化的不良媒體報導

: By 牛津大學John Krebs

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

海洋酸化正在引起根本和危險的變化在世界海洋的化學成分中，只有五分之一的英國人甚至聽說過海洋酸化，更不用說認為它引起關注了。周圍企業排放佔全球 97% 氣候科學家認為，全球變暖主要是由人類活動驅動，但僅限於此企業排放佔全球 16% 公眾知道專家的共識是這個強者。

這只是英國公眾對氣候變化科學常見誤解的兩個例子。在接受調查時，許多人表示對該學科的各個方面感到不確定和困惑。此外，他們對科學家缺乏信任：在IPCC第五次評估報告之後，幾乎沒有十分之四的人我覺得科學家們誇大了他們的擔憂。

當我們看到諸如“標題”等標題時，這些現實是否令人驚訝？教授說，行星並沒有過熱“和”科學家們誇大了對海洋生物的碳威脅“在英國的國家媒體？這篇前文章最近促使上議院的一些成員，包括我在內，寫了一篇文章信致“泰晤士報”的編輯John Witherow。我們強調了該報最近對氣候科學的傾向性和誤導性報導的記錄（必須要說的是，其中許多文章都值得論文的名稱和傳統）。

“沒有過熱”的文章描述了一項研究表明，沒有統計學上有效的人為氣候變化的證據 - 因此，到本世紀末，地球將不會顯著升溫。但這項研究並非由氣候科學家和它進行忽略了基本物理定律。它沒有經過科學同行評審，而是由一個氣候懷疑的遊說團體資助全球變暖政策基金會.

“泰晤士報”的一份報紙對這樣一項研究進行了報導這一事實既令人矚目又深刻。但這不是一個孤立的例子。相反，它代表了英國國家媒體部分地區的一種令人不安的模式，即顯然有決心系統地破壞氣候科學及其實施者 - 並且即使在沒有證據的情況下，也會放大邊緣反對論點。

過熱？ 2015實際上是有史以來最熱的一年。氣象局，CC BY-NC-SA我們的信件旨在強調印刷此類故事不可避免地喪失可信度。事實上，正是“泰晤士報”等論文未能正確對待氣候變化，促使更多知情讀者用腳投票，轉向可靠的網絡新聞媒體，如綠色商業和 Carbon Brief。媒體正在迅速變化，諸如“泰晤士報”等知名媒體正在爭奪讀者，信譽並最終影響通常能夠提供更好報導的小型出版物。

“泰晤士報”失去信譽是其自身的問題。然而，這些文章引起了對公眾產生的誤解以及對科學失去信任的更廣泛關注。

媒體仍然很重要

造成這些問題的原因是，儘管新媒體的數量激增，但已建立的頭銜繼續在科學認知中發揮著非常重要的作用。它們構成了公眾和政治家通過其獲取科學信息的主要渠道，它們為公眾辯論提供了代理，並幫助為決策制定基調 - 通常是議程。因此，質量差或傾斜的科學報告無論是在不知不覺中，還是在有意識地引起公眾對科學的誤解。

公眾對科學的誤解可能會產生嚴重後果。在早期的1990中，“星期日泰晤士報”在大多數其他出版物承認現實之後堅持否認艾滋病與艾滋病之間的聯繫。自然界的一篇社論描述了它的報導 “嚴重錯誤，可能是災難性的”。在1990晚期和早期的2000中，媒體廣泛報導了該假設之間的假設聯繫 MMR疫苗和自閉症 - 此後被批評為天真和誤導的報導。

不言而喻，科學知識的這種歪曲不利於社會利益。人們無法做出明智的決定或要求政治家採取適當的行動。在MMR案例中，涉及的爆發多於 2,000麻疹病例 2012中的數據歸因於媒體誤報MMR問題後多年未充分免疫。就此而言，“泰晤士報”對氣候科學的不良報導有可能造成真正的傷害。

當然，也有氣候科學的不確定性但不確定性不應與懷疑混為一談。正如Naomi Oreskes和Eric Conway在他們出色的書中清楚地記載了這一點懷疑招商那些希望破壞科學證據可信度的人，例如與癌症和吸煙有關的煙草業，已經系統地試圖將“不確定性”轉變為“懷疑”。

那麼這又給我們留下了什麼？編輯必須能夠在法律範圍內自由印刷他們想要的內容，因為新聞自由對民主至關重要。像其他人一樣，科學家受到質疑是完全正確的。並非所有人都是天使 - 並非所有的研究都是好的研究。我們既不高於法律也不高於合法的新聞審查 - 編輯們完全有權尋求不同的觀點。

但這裡的關鍵詞是“合法的”。為了揭露真正的不良做法而進行的公共利益審查是完全公平的; 提出的問題和傾向於推廣具體論點的文章不是。甚至意見文章必須承認證據，否則它們只是虛構的東西是什麼？

讀者也有權利 - 反對扭曲或有偏見的報導的權利就是其中之一。我認為，就科學家而言，這遠遠超出了權利 - 它實際上是一種義務。在2014，英國公民投資約 10十億£ 在研發方面。如果研究由公眾資助，那麼公眾有權準確傳播研究結果。作為公共資助的接受者和具有這些複雜科目專業知識的個人，我們學術界有責任確保研究得到適當的溝通。

與媒體接觸並不是每個科學家的口味。記者的世界比我們的世界更加充滿活力和尊重。但最終，準確的科學報導很重要。編輯確實回應評論和批評。科學家可以而且確實必須挑戰氣候變化報告不佳而且，如果我們經常這樣做，它將會改善 - 為了科學家，公眾和新聞本身的利益。