Milagro Cunningham是17，當時他在佛羅里達州的2005綁架，毆打和強奸了一名8歲的女孩。 然後，他把她放在一個回收箱裡，用岩石堆放，然後離開。 奇蹟般地，她活了下來。 如果Cunningham是30，甚至是19，我們也不會避免給予他犯罪所要求的最嚴厲的懲罰。 但他是18，一個在法律眼中的少年，換句話說：一個孩子。 那個事實應該重要嗎？ 它是否應該支持給予他為他的罪行支付的價格折扣？
作為一個良心問題，它應該 - 即使像坎寧安這樣的孩子也應該休息一下。 事實上，在每個成熟的法律體系中，年齡都很重要。 在美國，一個孩子 不能 因任何罪行被判死刑，並且有 限制 關於未成年人的終身無假釋判決。 此外，美國的絕大多數兒童罪犯都受到少年法庭的懲罰，這些法院比成人法庭更為寬大。
但是為什麼年齡很重要？ 為什麼我們必須對兒童罪犯比對其他成年人更寬容？ 當然，孩子的大腦是不同的。 但這並不能證明寬大是正當的。 如果確實如此，那麼當我們有理由認為被告的大腦不成熟時，我們就不應該寬容。 這意味著，鑑於目前的研究狀況，我們應該對女孩而不是男孩不那麼寬容，因為女孩成熟得更快。 十六歲的女孩應該做成人時間，而男性年齡的女孩則少做。 但有人真的願意接受這樣令人震驚的結果嗎？ 當一個男孩和一個女孩一起密謀進行搶劫時，你是否願意對這個女孩判處的刑期比男孩多？ 推遲科學是在它所帶領的地方遵循它。 但如果我們認為我們願意遵循這一領域的兒童發展科學，我們就會欺騙自己。
此外，如果神經不成熟是寬大的理由，那將是因為它為任何人提供了一些熟悉的藉口，無論是成人還是兒童。 對兒童採取額外的寬大政策是不必要的。 例如，坎寧安不僅因綁架和強姦而被定罪，還因謀殺未遂而被定罪。 陪審團需要確信，當坎寧安用垃圾堆積垃圾箱並走開時，他並不是對這個女孩是生還是死而無動於衷。 相反，他積極地想殺死她。 法律規定，任何能夠對殺人意圖提出合理懷疑的被告都不會因謀殺未遂而被定罪。 例如，如果坎寧安在離開後匿名呼叫救護車，那將會破壞他謀殺未遂的定罪。 它可以原諒謀殺未遂（雖然不是綁架和強姦）。
坎寧安沒有打這樣的電話。 但是，腦科學仍然可能支持對其意圖的合理懷疑。 我們 知道 青少年，特別是在情緒高漲的情況下，不會直接考慮後果。 考慮到這一點，也許坎寧安沒有想到足夠的目標是瞄準女孩的死亡。 當他離開現場時，也許他太沉迷於根本沒有明確的目標了。 坎寧安有機會將這種證據告上法庭，表明他不打算殺人; 他有機會打電話給一位發展心理學家。 但是，如果陪審團在看到這樣的證據後毫無疑問 - 如果它確信，雖然典型的孩子可能有藉口，而法庭上的人卻沒有 - 那麼腦科學就沒有支持寬大處理。 然而，儘管如此，寬大是有道理的。 坎寧安即使確實試圖殺死他的受害者也應該休息一下。 因為即使腦科學沒有提供藉口我們也應該寬容，所以支持寬大不是腦科學。
但那又怎樣呢？ 答案是兒童的從屬政治地位，正如我在我的論點中所論證的那樣 書 罪魁禍首 （2018）。 甚至早熟的孩子也被剝奪了對法律的發言權。 他們沒有投票權，與成年人相比，他們的言論保護也有所減少。 我們的政府沒有權利僅因為我們做錯了而懲罰我們。 它有權懲罰我們，因為它是 在水底采捕業協會(UHA)的領導下, 政府，我們有權懲罰自己。 政府的行為就是我們的行為，包括關於如何標記犯罪的決定以及對違反我們行為標準的人做出的決定。 我們的行為是政府的業務，因為它是 在水底采捕業協會(UHA)的領導下, 商業，政府 承擔。 受到懲罰的成年公民參與政府對他們的行為，因為他們有權通過投票和通過言論自由保護對法律施加影響。
這種共謀對法律懲罰的合法性至關重要。 懲罰不是國家針對其外部敵人的行為; 這不是軍事行動。 這是國家反對其中一個人的聲音指導國家行動的行動。 當受到懲罰的人對法律有發言權時，懲罰是自我造成的。 它必須以這種方式自我造成完全合理。 因此，那些對法律的言論減少的人在他們適合刑事處罰的程度上也會減少。
這就是為什麼投票年齡和成年期的刑事責任是一致的。 如果你的年齡不夠大，那麼你就沒有與選民一樣的法律責任。 說陪審團對坎寧安的頭腦是正確的。 說他選擇通過讓她死去而不是通過更直接和直接的手段殺死他的受害者。 即便如此，像對待同樣事情的成年人一樣對待他也會忽略坎寧安的不同之處：他還是個孩子，所以是一個被剝奪權利的階級成員。 政府對他的行為不是 他的 對他自己的行為與他們成年後的行為方式相同。 在民主制度中，刑事懲罰比其他政治制度有更好的理由。 接受這個想法也是為了接受對兒童的寬大處理，這些兒童的行為和行為並不比許多成年罪犯嚴重。
關於作者
Gideon Yaffe是耶魯大學法學教授，哲學教授和心理學教授。 他的最新著作是 罪魁禍首 （2018）。
本文最初發表於 永世 並已在知識共享下重新發布。
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
