近期備受矚目 媒體報導 促使公眾認識到特別是大麻的形式 可以產生有益的醫療效果 對於某些情況，如癲癇。
在植物中發現了兩種用於醫用大麻的主要化學物質 - 四氫大麻酚（THC），它是產生高的精神活性元素，而大麻二酚（CBD）沒有精神作用。 醫用大麻具有較高的CBD含量，因此沒有THC引起的欣快感，這是大麻的娛樂用戶所追求的。
大麻使用無論出於何種原因在英國都是非法的，儘管最近已頒發許可證用於治療患有嚴重癲癇的人; 醫用大麻可以 減少頻率和嚴重程度 癲癇發作 還有很多 非常規證據 大麻已經成功緩解了其他疾病的症狀，如多發性硬化症，帕金森病和癌症。
這提出了一個哲學問題，在研究毒品等領域的公共政策時至關重要：國家何時禁止和懲罰特定的行為是正當的？
如果有人因為他們沒有犯下的罪行而受到懲罰是錯誤的。 如果有人因為一開始就不應該犯罪的行為而受到懲罰也是錯誤的，無論他們是否犯了這種罪行。 那麼，試圖對涉嫌犯罪進行公平審判肯定是錯誤的，除非這是公平的，只是所謂的行為實際上是犯罪。
例如，如果對某人進行通姦或食用某種特定藥物進行公平審判是很有道理的，除非這是公平的，只是通姦或服用該藥是犯罪行為。
{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}
自由
在他著名的論文“自由”中，哲學家 約翰·斯圖亞特·穆勒 提供 道德辯護 法律禁止和懲罰特定行為。
他反對公眾輿論可以解決問題的想法。 他稱之為“多數人的暴政”對他來說是一種微妙的壓迫。 他問道：什麼是“......社會對個人合法行使的權力的本質和局限？”米爾說：“權力可以合法地運用於文明社區的任何成員，唯一的目的是反對他的意志是防止傷害他人。“他指出：
他自己的善良，無論是身體還是道德，都不是充分的保證。 他不能理所當然地被迫做或不能，因為這樣做會更好，因為這會讓他更快樂，因為，在其他人看來，這樣做是明智的，甚至是正確的。
根據米爾的說法，我們可能會在這種情況下挑戰人們，並試圖說服他們的錯誤。 但只要他們是理性的成年人自願行事，我們就應該允許他們犯錯誤。 米爾表示，只有傷害他人的行為才是犯罪行為。 也就是說，並非所有有害行為都應該是犯罪行為。
Mill知道我們的任何行為都可能間接影響並可能傷害他人：
關於......一個人對社會造成的建設性傷害，通過既不違反對公眾的任何特定責任的行為......或除了他自己以外的任何個人，給社會帶來的不便是為了更大的利益。人的自由。
表達這一觀點的一種方式是說，傷害人民和不正當地傷害他們之間存在差異。 並非所有我們遭受的傷害都是對我們的精神權利的侵犯。
哲學家約翰斯圖亞特米爾認為，只有傷害他人的行為才應被視為犯罪。 SHUTTERSTOCK
例如，由於這些吸毒者可能生病並且通過例如他們對NHS醫療需求的不利影響而間接地影響其他人，這將是不合時宜的，消費大麻應該是一種刑事犯罪。
作為公民，我們沒有道德義務以這樣的方式行事，即政治家製定的政策仍然可以負擔得起並且可行。 相反，考慮到人們的實際行為，政治家應制定可負擔且可行的政策。
將某人砸在鼻子上不僅有害而且是不法行為。 人們有道義上的責任，不要揍我們，我們有相應的道德權利不被打。 但是，我們沒有道德權利要求其他人不要做任何可能需要醫療或任何其他公共資助服務的事情。
比例感
我們目前的許多立法都不符合密爾的原則。 我們懲罰人們服用對他們有害的藥物。 藥物越有害，我們的懲罰就越嚴重。 懲罰，特別是如果涉及監獄，可能與毒品本身一樣有害（甚至更有害）。 監禁的費用可能比囚犯犯罪的費用更為社會負擔。 這一切似乎都很好奇。
但可能會對米爾的立場提出異議。 關於大麻的禁令可能在道德上是合理的，因為與米爾拒絕的大麻完全不同。 除了米爾提出的特定行為犯罪之外，可能存在道德上的正當理由。
例如，什麼構成“傷害”是值得商榷的。 有些人可能會認為他沒有令人信服地建議我們應該如何區分那些有害的和應該受到法律懲罰的，以及那些僅僅是有害的。 例如，它可能證明，傑出和充滿活力的Brexiteers或Remainers的活動比扒手和竊賊的活動更有害。 但並不是說這些活動家應該被起訴為罪犯。
一些行為，例如褻瀆屍體或窺淫癖，被監視的人仍然沒有意識到，無論是否造成傷害，都可能合理地構成犯罪。 也許並非所有罪行都有受害者。
儘管如此，無論他的論點是否完全令人滿意，穆勒的“傷害原則”為考慮刑法的道德基礎這一至關重要但被忽視的問題提供了一個良好的起點。 尤其是涉及大麻消費問題時。
關於作者
Hugh McLachlan，應用哲學榮譽教授， 格拉斯哥卡利多尼亞大學
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
