為什麼選舉馬術報導是媒體的黃金,但卻是民主的毒藥
圖片由 Arek Socha 

2020美國總統選舉 campaign is moving quickly and the news media are valiantly struggling to keep abreast of what's happening.競選活動進展迅速,新聞媒體竭盡全力與時俱進。 Day in, day out there's a relentless source of material to report.日復一日,有不計其數的材料來報告。 It's hard enough for journalists, let alone the people they are striving to keep informed ahead of polling day on November 3.對於記者而言,這已經足夠困難了,更不用說他們正在努力在XNUMX月XNUMX日的投票日之前及時了解情況的人們了。

有報導稱,總統唐納德·特朗普一直在暗示,如果他執政,他可能不會默許權力的平穩過渡 輸了票。 Then came allegations about Trump's然後是關於特朗普的指控 避稅,然後他聲稱喬·拜登正在服用 增強性能的物質 在第一次電視辯論之前。

And what a debate it was, anarchic and devoid of serious discussion.那是一場辯論,無政府狀態,沒有認真的討論。 This was followed by the news that the president and first lady had tested positive for COVID-19 and that – on debate night – their wider family refused to wear face masks when隨後有消息稱,總統和第一夫人對COVID-XNUMX的測試結果呈陽性,並且在辯論之夜,他們的大家庭拒絕戴口罩。 要求這樣做.

Then, of course, we've had the saga of Trump being hospitalised, which again has been fraught with controversy.然後,當然,我們將特朗普的傳奇故事住院,這又充滿了爭議。 Conspiracy theorists, of which there appears to be an ever-growing number, are even suggesting it has all been a ploy to陰謀理論家的人數似乎在不斷增加,甚至暗示這都是對 重新生成舉報活動.

問題在哪裡?

重點關注人物,競選活動,不幸事件和民意測驗,具有很高的新聞價值,但對關鍵問題的有意義報導以及候選人制定的政策被邊緣化了。


內在自我訂閱圖形


For anyone who has analysed the coverage of the past few elections, this is unsurprising.對於任何分析了過去幾次選舉的報導的人來說,這都不奇怪。 The book這本書 報告選舉:重新思考競選報導的邏輯由我與加的夫大學的斯蒂芬·庫西翁(Stephen Cushion)於2018年共同撰寫,引用了美國新聞分析師安德魯·廷德爾(Andrew Tyndall)在2016年美國競選期間收集的數據,該數據顯示,在投票日之前的兩週,這三個機構幾乎“不存在”問題主要電視新聞網絡CBS,NBC和ABC。

的確,他們對問題的綜合報導只有32分鐘,而且似乎與希拉里·克林頓的電子郵件和唐納德·特朗普的個人生活等方面的非政策重點鬥爭是徒勞的。

Intuitively – particularly in the middle of a global news story such as COVID-19 – issue coverage in 2020 is likely to be shallower still.憑直覺來看,尤其是在全球新聞報導中,例如COVID-XNUMX,XNUMX年的報導範圍可能會更淺。 But while the policy versus process news imbalance is more extreme in the US, it is a但是,儘管政策與流程新聞的不平衡在美國更為嚴重,但這是一個 廣泛現象 大多數民主國家。

While researching Reporting Elections, we found that TV viewers are likely to see more policy coverage in countries with public service broadcasters.在研究《報告選舉》時,我們發現電視觀眾在擁有公共廣播公司的國家中可能會看到更多的政策報導。 But even then, the overwhelming conclusion from looking at dozens of studies examining the nature of election coverage is that “who is going to win?”但是即使如此,通過對數十項研究選舉覆蓋面性質的研究得出的壓倒性結論是:“誰將贏得勝利?” is a more compelling question than “what will they actually do when they win?”比“當他們獲勝時他們實際上會做什麼?”是一個更具吸引力的問題。

誰上了,誰下了?

There are some logical reasons for the emphasis on process over policy.有一些邏輯上的原因來強調過程而不是政策。 First, as political commentator首先,作為政治評論員 伊莎貝爾·奧克肖特(Isabel Oakeshott)表示,政治新聞與體育新聞有一定的協同作用-無疑是到處都是民族痴迷-並且對“誰在上升,誰在下降,誰在替補席上”和“誰在犯規方面遇到麻煩”的迷戀。

其次,儘管美國沒有這樣的法規要求,要求廣播新聞工作者必須爭取公正性(例如在英國),但報告民意測驗數據比剖析可能會使廣播公司容易受到指責的政策建議更為安全。在一個聚會上太過努力,或在另一聚會上太過溫柔。

此外,更瑣碎或卑鄙的競選活動細節充斥著當代的24/7新聞周期,人們的看法是,它們觸發了故事和觀點,而無需對任何政策建議進行深入,法醫的挑選。

But this isn't simply about any journalistic failure.但這不僅僅是新聞方面的失敗。 Reporting Elections reveals frustrations felt by TV editors and reporters that politicians often don't wish to engage with policy and are invariably happier talking about, for example, opinion polls – switching seamlessly between: “look how well we're doing” if they are winning, and: “these polls don't mean anything” if they are losing.報導選舉揭示出電視編輯和記者感到沮喪的是,政治家通常不希望參與政策,並且總是談論諸如民意測驗的快樂-在民意測驗之間無縫切換:“看我們做得如何”獲勝;如果失敗,則“這些民意測驗毫無意義”。 Meanwhile, the awkward questions about policy detail are avoided.同時,避免了有關政策細節的尷尬問題。

To emphasise this point, at one stage in the 2016 campaign, Donald Trump's campaign identified seven policy proposals taking up around 9,000 words on his website.為了強調這一點,在XNUMX年競選活動的一個階段,唐納德·特朗普的競選活動確定了七個政策提案,這些提案在他的網站上佔了大約XNUMX個單詞。 Meanwhile, Hillary Clinton's website discussed over seven times as many issues and spent同時,希拉里·克林頓(Hillary Clinton)的網站討論了七倍以上的問題, 字數超過12倍 describing them.描述他們。 But across the three main US networks, Trump still attracted但是在美國的三個主要網絡中,特朗普仍然吸引了 覆蓋量的兩倍 克林頓做到了。

人格政治

This might be at least partly explained by the reality that some candidates – by which in this case we mean Trump rather than Joe Biden – are fundamentally newsworthy.至少部分可以通過以下事實來解釋,即某些候選人從根本上是具有新聞價值的事實,在這種情況下,我們指的是特朗普而不是喬·拜登。 Even when his actual activities and controversies are in recess, the president creates his own virtual news agenda via Twitter.即使他的實際活動和爭議仍未解決,總統仍會通過Twitter創建自己的虛擬新聞議程。

The British prime minister, Boris Johnson, might be said to sometimes enjoy a similar – some would say accident-prone – existence.可以說,英國首相鮑里斯·約翰遜有時會享有類似的生活(有些人會說容易發生事故)。 But both were the winners of their most recent electoral contests.但是,兩者都是最近一次選舉比賽的獲勝者。 In the 2014 European elections in the UK, the similarly non-conventional and controversial Nigel Farage – and thus the things he wanted to talk about –在XNUMX年英國舉行的歐洲大選中,類似的非常規和有爭議的奈傑爾·法拉奇(Nigel Farage)–以及他想談的話題– 占主導地位的電視報導 在他的政黨在民意測驗中做同樣的事情之前。

So, if politicians, editors and journalists prefer coverage about polls, gaffes, controversies and incidents, coverage of policy issues inevitably makes way.因此,如果政治家,編輯和新聞記者更喜歡對民意調查,混亂,爭議和事件的報導,那麼對政策問題的報導就不可避免地讓步了。 Such coverage might even help the politicians it relates to.這樣的報導甚至可以幫助與之相關的政客。 But what interests the public is not necessarily in the public interest – and election coverage might not be helping citizens make sense of the policies that will affect their lives after polling day.但是,公眾的利益不一定符合公共利益–選舉的報導可能並不能幫助公民理解將在投票日後影響其生活的政策。

關於作者

 

本文作者在每周播客中討論了此問題以及其他美國大選問題,該播客可以找到 這裡(蘋果) or 在這裡(Spotify).

媒體與傳播高級講師Richard Thomas 斯旺西大學; Allaina Kilby, Lecturer in Journalism,新聞學講師Allaina Kilby, 斯旺西大學以及政治與文化研究副教授Matt Wall, 斯旺西大學

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.

打破

相關書籍:

投票戰爭:誰偷了你的選票——以及如何找回它

理查德·哈森 (Richard L. Hasen)

這本書探討了美國投票權的歷史和現狀,提供了保護和加強民主的見解和策略。

點擊了解更多信息或訂購

人民,不:反民粹主義簡史

托馬斯·弗蘭克

這本書講述了美國政治中民粹主義和反民粹主義的歷史,探索了多年來塑造和挑戰民主的力量。

點擊了解更多信息或訂購

讓人民選總統:廢除選舉團制度的案例

通過傑西韋格曼

這本書主張廢除選舉團制度,並在美國總統選舉中採用全國普選。

點擊了解更多信息或訂購

一本書或更少的民主:它是如何運作的,為什麼它不起作用,以及為什麼修復它比你想像的要容易

通過大衛利特

這本書為民主提供了清晰易懂的指南,探討了民主政府的歷史、原則和挑戰,並提供了加強美國和世界各地民主的實用策略。

點擊了解更多信息或訂購