Netflix /截屏
Facebook有 回應 Netflix紀錄片《社會困境》中說，“掩蓋了煽情主義的實質”。
The show is currently in Netflix Australia's top ten list and has been popular around the globe.該節目目前在Netflix澳大利亞的前十名中，並在全球範圍內廣受歡迎。 Some一些 媒體專家 認為這是“我們這個時代最重要的紀錄片”。
The Social Dilemma focuses on how big social media companies manipulate users by using algorithms that encourage addiction to their platforms.社交困境專注於大型社交媒體公司如何使用鼓勵用戶沉迷其平台的算法來操縱用戶。 It also shows, fairly accurately, how platforms harvest personal data to target users with ads – and have so far gone largely unregulated.它還相當準確地顯示了平台如何通過廣告將個人數據收集到目標用戶，並且到目前為止基本上不受監管。
But what are we meant to do about it?但是我們打算做什麼呢？ While the Netflix feature educates viewers about the problems social networks present to both our privacy and agency, it falls short of providing a tangible solution.雖然Netflix功能可以使觀眾了解社交網絡給我們的隱私和代理機構帶來的問題，但它並沒有提供切實的解決方案。
誤導性的回應
在對紀錄片的回應中，Facebook 否認 前社會主義困境中接受采訪的前Facebook和其他大型科技公司員工提出的大多數主張。
指控指稱用戶數據被收集以出售廣告，而該數據（或從中得出的行為預測）代表了出售給廣告商的“產品”。
“ Facebook是一個廣告支持的平台，這意味著銷售廣告可以使我們為其他所有人提供免費連接的能力，” Facebook說。
However, this is a bit like saying chicken food is free for battery hens.但是，這有點像說雞隻對母雞免費。 Harvesting users' data and selling it to advertisers, even if the data is not “收集用戶數據並將其出售給廣告客戶，即使數據不是“個人身份”，無疑是Facebook的商業模式。
社會困境還遠遠不夠
也就是說，“社會困境”有時會採用簡單化的隱喻來說明社交媒體的危害。
For example, a fictional character is given an “executive team” of people operating behind the scenes to maximise their interaction with a social media platform.例如，為虛構人物提供了一個“執行團隊”，使他們在幕後進行操作，以最大程度地提高他們與社交媒體平台的互動。 This is supposed to be a metaphor for algorithms, but is a little creepy in its implications.這應該是算法的隱喻，但是其含義有些令人毛骨悚然。
新聞報導 聲稱有很多人 斷開的 或在觀看了《社交困境》後正在社交媒體“休息”。
但是，儘管其中一位受訪者 賈倫·拉尼爾（Jaron Lanier），有一本名為“刪除社交帳戶的10個理由”的書，該紀錄片對此沒有明確要求。 No immediately useful answers are given.沒有給出立即有用的答案。
電影製作人傑夫·奧爾洛夫斯基（Jeff Orlowski）似乎定格了 “道德”平台設計 as the antidote.作為解毒劑。 While this is an important consideration, it's not a complete answer.儘管這是一個重要的考慮因素，但這並不是一個完整的答案。 And this framing is one of several issues in The Social Dilemma's approach.而這種框架是“社會困境”方法中的幾個問題之一。
Ethical design considers the moral consequences of the design choices in a platform.道德設計考慮了平台中設計選擇的道德後果。 It is design made with the intent to 'do good'.它是為了“做得好”而設計的。 SHUTTERSTOCK
The program also relies uncritically on interviews with former tech executives, who apparently never realised the consequences of manipulating users for monetary gain.該計劃還不嚴格地依賴於對前技術主管的採訪，他們顯然從未意識到操縱用戶獲取金錢收益的後果。 It propagates the Silicon Valley fantasy they were just innocent geniuses wanting to improve the world (despite ample它傳播了矽谷的幻想，他們只是想改善世界的無辜天才（儘管足夠 證據 到 相反).
正如技術政策專家瑪麗亞·法雷爾（Maria Farell）所建議的那樣，這些退休人員“浪子科技兄弟”, who are now safely insulated from consequences, are presented as the moral authority.現在已安全地避免後果的“”代表了道德權威。 Meanwhile, the digital rights and privacy activists who have worked for decades to hold them to account are largely omitted from view.同時，在很大程度上視而不見了已經工作了數十年以追究其責任的數字權利和隱私權活動家。
行為改變
鑑於這部紀錄片並沒有真正告訴我們如何應對潮流，作為觀眾，您能做什麼？
Firstly, you can take The Social Dilemma as a cue to become more aware of how much of your data is given up on a daily basis – and you can change your behaviours accordingly.首先，您可以以“社交困境”為線索來更清楚地了解每天有多少數據被放棄了，並且您可以相應地改變自己的行為。 One way is to change your social media privacy settings to restrict (as much as possible) the data networks can gather from you.一種方法是更改您的社交媒體隱私設置，以（盡可能）限制數據網絡可以從您那裡收集信息。
這將需要進入您擁有的每個社交平台上的“設置”，以限制與您共享內容的受眾以及與該平台共享您的行為數據的第三方的數量。
在Facebook中，您實際上可以 完全關閉“平台應用”。 This restricts access by partner or third-party applications.這限制了合作夥伴或第三方應用程序的訪問。
Unfortunately, even if you do restrict your privacy settings on platforms (particularly Facebook), they can still collect and use your “platform” data.不幸的是，即使您確實限制了平台（尤其是Facebook）上的隱私設置，它們仍然可以收集和使用您的“平台”數據。 This includes content you read, “like”, click and hover over.這包括您閱讀的內容，例如“喜歡”，單擊並懸停。
So, you may want to opt for limiting the time you spend on these platforms.因此，您可能希望選擇限制在這些平台上花費的時間。 This is not always practical, given how鑑於實際情況，這並不總是可行的 他們在我們生活中的重要性。 But if you want to do so, there are dedicated tools for this in some mobile operating systems.但是，如果您要這樣做，某些移動操作系統中會提供專用的工具。
Apple's iOS, for example, has implemented “screen time” tools aimed at minimising time spent on apps such as Facebook.例如，蘋果公司的iOS已經實施了“屏幕時間”工具，旨在最大程度地減少在Facebook等應用上花費的時間。 Some have argued, though, this can但是有人認為，這可以 讓事情變得更糟 通過使用戶感到不舒服，同時仍然可以輕鬆地避免限制。
作為用戶，您能做的最好的事情就是加強隱私設置，限制在平台上花費的時間，並仔細考慮是否需要每個平台。
立法改革
In the long run, stemming the flow of personal data to digital platforms will also need legislative change.從長遠來看，阻止個人數據流向數字平台也將需要立法上的改變。 While legislation can't fix everything, it can encourage systemic change.立法雖然不能解決所有問題，但可以鼓勵系統的變革。
在澳大利亞，我們需要更強大的數據隱私保護，最好採用一攬子立法保護的形式，例如《通用數據保護條例》 在歐洲實施 在2018。
GDPR旨在使社交媒體平台緊隨其後，旨在為個人提供對其個人數據的更多控制權。 Australians don't yet have similar comprehensive protections, but regulators have been making inroads.澳大利亞人還沒有類似的全面保護措施，但監管機構一直在努力。
去年，澳大利亞競爭與消費者委員會完成了 數字平台查詢 調查與技術平台有關的一系列問題，包括數據收集和隱私。
It made a number of recommendations that will hopefully result in legislative change.它提出了一些建議，有望導致立法方面的變化。 These focus on improving and bolstering the definitions of “consent” for consumers, including explicit understanding of when and how their data is being tracked online.這些重點在於改進和加強對消費者“同意”的定義，包括明確了解何時以及如何在線跟踪其數據。
如果我們面對的確實是“社會困境”，那麼解決這個問題所需要的不只是一些矽谷技術兄弟的the悔之言。
關於作者
Belinda Barnet，媒體和傳播高級講師， 斯威本科技大學 媒體與傳播講師Diana Bossio 斯威本科技大學
