當我們同意性行為時，我們同意什麼？

: By 約瑟夫·菲舍

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

break

兩個男人經常在性俱樂部見面，所以一個人（“頂部”）可以握住另一個（“底部”）。一天晚上，拳擊二人組一直待到俱樂部關閉。燈光點亮了他們清醒的光彩，露出了頂部插入底部肛門的假手。

“我是截肢者，”頂尖解釋道。 “感覺就像真實的東西一樣，對吧？”

由於沒有透露他的手是假肢，拳頭頂部是否強奸了拳頭？當然，底部的傳統期望是頂部的手與頂部出生的手相同，儘管是成人尺寸的。但是，我認為沒有理由為什麼法律，特別是刑法，應該在最底層的可以說是能幹的推定方面進行權衡。

我借鑒了這個被認為是荒謬的假設的例子書 螺旋同意：更好的性正義政治 （2019）重述了過去25年間在英國，美國和以色列出現的各種所謂的“性別欺騙”案件。這些情況，小心考慮以前是英國基爾大學的法律學者亞歷克斯夏普和特拉維夫大學的埃亞爾格羅斯，通常涉及跨性別男性或性別不合格（男性呈現）的女性被定罪某種形式的性侵犯是因為沒有向女友披露他們在出生時是性別分配的女性並且沒有陰莖。

如果假設的假設的推定是能幹的，則投訴人，陪審團和法官介紹親密伴侶有陰莖的推定是異性戀（並且定罪是變性的）。有人可能會合理地期望她的陽剛呈現伴侶是陰莖。但如果這種期望沒有得到滿足，那麼國家就不應該因強姦而起訴該夥伴。考慮一個伴有一個無情的大，令人失望的小或頑固鬆弛的陰莖的伴侶。這裡的期望也未得到滿足，但沒有犯罪。

然而，這些涉嫌欺騙的案件提出了一個令人難以置信的難以回答的問題： 當我們同意性行為時，我們同意什麼？ 轉過來，問題變成：什麼樣的欺騙或不披露在法律上不允許採購性行為？如果同意將強姦與性別分開，美國法律評論員傑德魯本菲爾德就是如此放它在2013中，我們應該認真關注各種欺騙，不公開，虛假廣告等等。如果黛比同意與大衛發生性關係，因為大衛謊稱他是一個無神論者，富人，一個伯尼兄弟，一個哈佛校友，她的丈夫，無論如何 - 黛比的同意是不是被貶低了？是性強姦？

諸如Corey Rayburn Yung等學者對付這些問題只出現在神秘的教義理論領域而不是現實的性脅迫世界。然而，跨性別和性別不合格的被告的信念掩蓋了這種說法，並表明問題是真實的。有一個解決方案，分為兩部分。

F首先，我們應該將法律錯誤作為一種法律錯誤，儘管不是犯罪，故意違反明確規定採購性行為的條件。民權律師亞歷山德拉布羅德斯基（Alexandra Brodsky）也是如此論點關於'隱身'，這是一個令人討厭的做法，即取出一個不為人知的避孕套。因此，如果黛比對大衛說：“如果，只有當你是共和黨人時，我會和你一起睡覺”，並且大衛謊稱他的政黨關係，後來的性行為在法律上是不法行為。然而，我們可能會強迫大衛支付黛比錢或以其他方式賠償她（違反侵權行為的典型懲罰），而不是將大衛判入獄（典型的犯罪處罰）。

當然，性行為很少發生在這樣的if-only-only-if條件下; 然而，這樣定制法律意味著我們可以保持同意作為我們的性攻擊指標，而不是恢復到古老的武力標準。

其次，重要的是要理解一些問題是或者應該是無法回答的法律真理主張。談到性，應該沒有法律上可行的方式回答這個問題：'你是男的嗎？' 性別是生殖器，激素，染色體，第二性徵，社會不平等還是自我認同的問題？法律不能對這個問題給出任何明確的答案。不應該因未能達到以男性氣概為中心標準的性侵犯而被定罪。

然而，作為一種合法的錯誤，而不是犯罪，故意違反明確的條件，以獲得性別暗示如何將愚蠢的同意作為性道德的衡量標準。值得提醒的是，法律責任與道德責任不同。有人可能會欺騙未來的伴侶，他是一個未婚和富有的自由主義者，而實際上他是一個已婚和貧窮的社會主義者。這並不意味著一個人應該這樣做，即使隨後的性行為在法律上是自願的（以免合作夥伴明確提出她同意任何或所有這些婚姻，財政或政黨的身份）。儘管最近宣布同意的性感和善良，同意當涉及到我們的合作夥伴進行性交流，歪曲或不披露我們自己的事實時，我們沒有給我們提供什麼方向。此外，同意提供了關於我們應該如何在酒吧，舞蹈俱樂部或兄弟會派對上行事的指導。因此，如果沒有Ben或Jen的意願，請不要抓住Ben's或Jen的生殖器。但是你可以向Ben或Jen兜售什麼樣的裝飾，調情，壓力甚至謊言來追求你與他們一起睡覺的野心？

同意不僅在範圍方面，而且在充分性和適用性方面都有限制。

至於自足：如果彼得要求亞當在性遭遇中移除他的腿或切斷他的臉，我們是否準備說彼得的同意（肯定同意！）赦免亞當的任何法律或道德責任？如果我們不這樣做，我們的保留可以僅僅源於恐懼症（害怕性行為）嗎？我不這麼認為。

至於適用性：許多人認為與非人類動物發生性關係是錯誤的，因為動物不能同意。但動物真的是那種能夠同意的生物嗎？ Fido可以“同意”或不接受嗎？如果你確實認為像奶牛這樣的動物可以提供同意，我會打賭他們不太可能同意成為芝士漢堡而不是性愛。

最後，也許更多的是同意問題比解決不良性行為。為什麼人們，往往是女孩和女人，同意性行為是不情願的，痛苦的，不必要的和不愉快的？什麼樣的社會，文化和經濟力量使得同意可怕性行為的成本低於否定？遠非經同意解決，每問題是由它構成的。同意並不能解決我們所有的社會問題或親密的不公正。就像我們同意減少工作一樣，我們經常同意有害的性行為。右翼脫口秀節目主持人譴責#MeToo運動中的一些人將強姦與性行為混為一談，但我們製造不良性行為至關重要，而不僅僅是強姦，這是我們性政治的主要目標。我並不是說平庸的性行為不好，比如沒有人來的時候。我指的是持續不受歡迎的性行為，或者是痛苦的或不情願的默許，或者需要非法物質來忍受。

讓我們合作創造親密和性滿足的機會，特別是對那些歷來負責滿足他人而不是滿足自己的人。讓我們想像一個漸進的性政治，其中我們太多人同意的性是問題，而不是解藥。