《華盛頓郵報》因批評一名性侵犯的受害者無法客觀報導#MeToo運動等話題而受到批評。 （美聯社照片/ Pablo Martinez Monsivais）
“那個記者太有偏見，無法報導這個故事。” 這是來自新聞消費者的抱怨，有時是來自新聞編輯室經理的抱怨，因為人們期望新聞工作者是公正，獨立，甚至“客觀的”。
新聞客觀性這個煩惱的主意是 爭議 “華盛頓郵報”.
的故事 帖子 政治記者費利西亞·桑梅斯（Felicia Sonmez）始於2018年對同胞記者的性侵犯指控。 很快，她就被禁止報導“因性行為不當”而引申為#MeToo運動的故事- 最終於29年2021月XNUMX日解除禁令.
類似的“偏見”觀念使加拿大新聞工作者陷入困境。 關係 與政客， 同性戀記者 涵蓋婚姻改革和 猶 or 穆斯林 中東的記者。
顯然，記者不應該從他們一生適應的地區進行報導-除非您將教育，醫療保健，戰爭，體育，旅行，汽車或房地產計算在內。
O字
例如，種族化的記者在宣傳或提交有關種族的故事時，經常會遭到“客觀”一詞的打擊。
“當我們報告自己來自的社區時，我們的專業精神受到質疑，倡導的幽靈以一種不跟隨我們許多白人同事的方式跟隨著我們，” 帕辛特·馬塔爾 最近寫在 海象.
馬塔爾引述新聞製作人的話說：“似乎有這樣一種假設，種族化的記者無法與公正，平衡和公正的新聞標準共存。 確實，我們為之奮鬥，我們一直為之奮鬥的只是事實。”
這就是問題所在：說實話是否要求記者使自己脫離生活經驗？ 這種平衡或公正程度是否可能？
據我所知，如今加拿大的新聞學院很少有教授使用O字。 記者不可避免地要利用他們的主觀經驗，並且必須學會識別和管理自己的偏見和假設。 他們是人類，他們對事件和發現有趣的人有感覺。
彈性理想
還是， 爭議 “客觀性”的理想具有難以抗拒的彈性。 很久以來，它在美國被廣泛引用 實際的單詞客觀性已被刪除 摘自該國1996年的職業記者道德守則。
聰明的學者通過按摩O字的含義來適應O字，使其比智力超然的目的更加有限，從而使O字保持活力。
哥倫比亞大學的邁克爾·舒德森（Michael Schudson）的定義 這種“美國新聞業的首要職業價值”是“一次道德理想，一套報導和編輯實踐以及一種可觀察的新聞寫作模式”。
同樣，加拿大倫理學家斯蒂芬·沃德（Stephen Ward）提倡一種“務實的客觀性”，這要求記者放棄自己的信念，對經驗有效性，邏輯連貫性，“自我意識”和透明度進行檢驗。
這樣，公正就固執地進入了一個爭辯真相的時代。
分離式看門狗
我帶領的研究小組發現 大多數加拿大記者仍然認為自己是 獨立的看門狗 —權力和特權的自治監視器。 而且我已經記不清有多少次聽到學生和在職記者說了這樣的話了：“我們知道客觀性是不可能的，但無論如何我們都瞄準目標。”
這是一種不可能，現在導致一些人擁護徹底，毫不掩飾的倡導。
一本新書， 假新聞的根源：反對客觀新聞英國父子教授布萊恩（Brian）和馬修·溫斯頓（Matthew Winston）提出的觀點反對提供“純真”新聞的“幻想”。 他們呼籲在“更誠實，有偏見，主觀的基礎上”全面重建新聞業。
這似乎是不必要的極端。 是的，新聞記者的隊伍中總是包括評論員，他們不遺餘力地主張一種或另一種形式的社會變革（無論是向左還是向右）或維持現狀。 但不是所有的。
不同的動機
新聞編輯室是一個大帳篷，即使只是出於興趣和才華，其乘員也會產生各種各樣的細微差別的紀錄片和最新新聞推文，棒球報導和音樂會評論，數據挖掘調查和法院更新。
有些人在做生意，以改善世界。 其他人則要進行事實檢查。 還有一些人喜歡讓人發笑。
在世紀之交的寫作中， 比爾·科瓦奇（Bill Kovach）和湯姆·羅森斯蒂爾（Tom Rosenstiel） 拒絕過時的觀念（例如客觀性和平衡性），而贊成十個與眾不同的新聞標記，這些標記依賴於“新聞業的紀律”。 驗證“
他們的書， 新聞要素在過去的二十年裡，世界各地的新聞學院都要求閱讀，，但是對O字的大量依賴仍在繼續。
如果需要一個良性的替代品來打破O型習慣，那可能是一個更加卑微的理想：簡單，老式的懷疑論。
無限的好奇心
不受約束地質疑別人認為什麼是事實，完全不像是主張中立或尋求“純真”。 懷疑的記者除了自己的無知外沒有其他主張，他們希望每天都會感到驚訝。 當被要求發表觀點，解釋或分析時，它們就在證據的範圍之內。
至於統一的目的，他們只想提供（在 牛津大學的拉斯穆斯·克萊斯·尼爾森（Rasmus Kleis Neilsen）的話）“相對準確，可訪問，相關，及時獨立產生有關公共事務的各種信息”。
導致偏見的原因既不是偏見也不是客觀，而是簡單的好奇心促使記者提出以下令人不安的問題：士兵死於政府擴散 說謊以證明 戰爭？ 是一種廣受歡迎的新奇動物 金融工具 聲音？ 一家主要雜誌是否跳過了事實檢查 校園強奸的虛假指控?
儘管異議人士的危害日增，傳統仍然存在： 對抗大流行 比政府讓我們相信的還要復雜？ 現實的健康政策是否需要對 “可接受的”死亡？ 是加拿大律師 辯論 法院強制代詞聲明？
當周圍的人都知道答案是正確的時，要問一些愚蠢的問題，既需要紀律，也需要來之不易的信心。 但這比強制分遣隊更合理，更具包容性。
在懷疑主義的專欄下，您熟悉的主題是禁區的對立面； 您的生活經歷可以為不熟悉的道路提供完美的起點，因為您知道在哪裡看，也知道不知道什麼。
在那裡，在離家不見的陌生地方，記者找到了新的問題要問，要講的新故事，需要說出自己是否願意聽的故事。
懷疑而不是客觀是民主國家需要新聞工作者的原因。
這是改編自 最初發表的文章 由瑞爾森大學自由表達中心提供。
關於作者
艾佛·夏皮羅（Ivor Shapiro）新聞學院教授自由表達中心高級研究員 瑞爾森大學
相關書籍：
重要對話的關鍵對話工具，第二版
作者：Kerry Patterson、Joseph Grenny 等。
長段描述放在這裡。永遠不要平分秋色：談判就好像你的生活依賴於此一樣
克里斯·沃斯 (Chris Voss) 和塔爾·拉茲 (Tahl Raz)
長段描述放在這裡。關鍵對話：高風險時的交談工具
作者：Kerry Patterson、Joseph Grenny 等。
長段描述放在這裡。與陌生人交談：我們應該了解我們不認識的人
作者：Malcolm Gladwell
長段描述放在這裡。困難的對話：如何討論最重要的事情
道格拉斯·斯通 (Douglas Stone)、布魯斯·巴頓 (Bruce Patton) 等人。
長段描述放在這裡。
