食品公司如何潛入科學研究領域

我們應該每天吃早餐嗎? 我們應該有多少乳製品? 我們應該使用人造甜味劑來代替糖嗎? 如果我們得到了這些問題的答案,我們可以解決當今一些最大的公共衛生問題,例如 心臟疾病, 癌症, 糖尿病肥胖.

消費者的選擇往往以關於我們應該吃什麼的建議為指導,這些建議也在我們可以獲得的食物中發揮作用。 建議採取飲食指南,食品公司的健康聲明和臨床建議的形式。

但是有一個問題。 建議往往相互衝突,建議的來源並不總是透明的。

九月,一個 JAMA內科 研究顯示,在1960s中,製糖業向哈佛大學的科學家付錢,以盡量減少糖與心髒病之間的聯繫。 該研究所依據的歷史論文表明,研究人員付出的代價是將責任從糖轉移到脂肪,這是導致心髒病流行的原因。

該論文的作者表示,今天許多飲食建議可能主要由製糖業塑造。 此後,一些專家質疑這種錯誤信息是否可以產生 導致今天的肥胖危機.


內在自我訂閱圖形


我們認為這種規模的行業影響不會再發生。 我們希望有足夠的系統,以便在發生任何潛在的偏見或風險時立即引起關注。 但是,揭露製糖業戰術花了這麼長時間的原因是偏見可以被很好地隱藏起來。 為了避免潛在的巨大影響,我們在營養研究方面需要更好的系統。

國家指南如何組合在一起?

政府頒布國家膳食指南,為人們的食物選擇和國家的糧食政策提供信息。 為了可靠和科學合理,它們顯然應該建立在嚴格的證據之上。

創建指南的最佳實踐包括以系統評價開始該過程,該評估是一項研究,確定特定研究問題的所有可用證據。 這確保了對特定方有利的研究不能被挑選出來。 但係統評價僅與那裡的研究一樣有效。

任何系統評價的一個重要部分是評估研究中的偏差。 公共衛生膳食指南和政策受到影響 政治, 經濟 和社會因素。 這是不可避免的。 但是,如果這些決策所依據的證據存在缺陷,那麼系統評價,指導方針和政策的整個基礎就會崩潰。

So 識別和最小化偏見 in 研究過程的每個部分 - 從研究人員決定在研究中回答哪個問題,到結果的公佈 - 對於擁有強有力的證據基礎至關重要。

研究中的偏見是系統誤差或偏離真實結果或研究的推論。 醫藥, 煙草 或化學工業資助的研究 偏向人類研究 對贊助商有利的結果。

即使研究使用類似的嚴格方法 - 例如保持研究信息遠離參與者(致盲)或消除患者群體之間的選擇偏差(隨機化) - 由藥物製造商贊助的研究更有可能發現藥物更有效或危害更小比安慰劑或其他藥物。

製藥行業贊助研究中的這種偏見就像糖行業贊助的研究一樣,這些研究低估了糖與心髒病的聯繫,同時將責任歸咎於脂肪。

財務利益衝突 研究人員和行業 也與研究人員有聯繫的研究成果有關。

那麼這是怎麼發生的呢? 行業資助的研究如何使用類似於非行業資助研究的方法,但結果不同? 因為偏見可以 以幾種方式介紹例如,在研究議程本身,研究問題的方式,研究如何在幕後進行,以及研究的發表。

行業對這些影響 other 研究中的偏見來源往往隱藏數十年。

隱藏偏見的類型

它接管了40年來展示如何 煙草業破壞了研究議程 關於二手煙的健康影響。

它做到了這一點 資助“分散注意力”的研究 通過室內空氣研究中心,三家煙草公司創建和資助。 在整個1990中,該中心資助了數十個研究項目,這些項目表明室內空氣成分,如地毯廢氣或臟空氣過濾器,比煙草更有害。 該中心沒有資助二手煙的研究。

當研究方法(研究如何設計)在評估結果的大小或方向時導致錯誤時,存在高度偏倚風險。 具有高方法學偏倚風險的臨床試驗(例如缺乏隨機化或盲法的試驗)更有可能 誇大功效 藥物和低估他們的危害。

一個2007 通過500研究進行比較的論文 發現那些由製藥公司資助的人報告皮質類固醇藥物(用於治療過敏和哮喘)的負面影響的可能性是那些沒有製藥公司資助的人的一半。

許多 行業贊助的研究 藥物進行監管審批,監管機構要求採用某些方法標準。 通常情況下,行業贊助的研究設計相當不錯,偏見也在其他地方。 它可以是問題的框架形式還是其他常見形式:發表偏見。

發表偏倚發生在整個研究未發表或僅發表研究的選定結果時。 這是一個普遍的神話 發表偏見 因為科學期刊編輯拒絕那些不支持研究所提出的假設或問題的研究。 這些被稱為陰性或統計學上不重要的研究。 但 負面研究很可能會被公佈 作為積極的研究。 所以不是那樣的。

分析 內部製藥行業文件 從1994到1998顯示,製藥行業有一個深思熟慮的戰略,禁止發布不利於其產品的讚助研究。 由行業資助的研究人員不允許發表不支持被測藥物的有效性或安全性的陰性研究。

這有助於以證明藥物功效或安全性的研究為主導的臨床文獻。 煙草業也有一個 停止發表研究的歷史 如果研究結果不傾向於菸草製品,它就會資助。

之前關於菸草,製藥和其他行業贊助研究偏見的研究在這裡是相關的,因為影響研究結果的偏差是相同的,無論研究的暴露或乾預如何。 在營養研究方面,我們實際上對公司贊助或利益衝突如何偏向於研究議程,設計,結果和報告幾乎一無所知。

行業對營養研究的影響

營養研究的可信度有 受到攻擊 因為資金來源往往不透明 行業資助的研究 影響食物政策。 但實際上我們對贊助營養研究的偏見知之甚少。

我們的系統評價,本週發表於 JAMA內科,評估和評估所有評估食品工業贊助與公佈的營養研究結果之間關係的研究。

我們很驚訝地發現很少有研究檢驗行業贊助對研究的實際數值發現的影響。 只有兩項12研究評估了食品工業贊助與研究結果的統計顯著性之間的關聯,並沒有發現任何联系。

只有一篇論文發現食品行業贊助的研究表明,與沒有行業贊助的人相比,消費軟飲料的有害影響要小得多。 總體而言,我們的審查表明,我們對行業贊助或作者的利益衝突與營養研究的實際結果之間的關聯知之甚少。

更多研究評估了行業贊助與作者結論或對其發現的解釋(不是結果)的關聯。 八項報告合在一起,發現與非行業資助的研究相比,行業資助的研究在風險方面的風險增加了31%,從而得出了贊成贊助商產品的結論。

因此,我們所知道的是,食品行業的讚助與研究人員解釋他們的研究結果有利於贊助商的產品。 結論並不總是與結果一致,但可以旋轉以使讀者的解釋更有利。

例如,一項研究可能會發現特定飲食導致體重減輕和心髒病增加,但結論中省略了心髒病的有害影響。 只提到減肥。 這個 結論 是一種策略 在其他行業 並且可以影響研究的解釋方式。

但結果(研究數據)確實很重要。 從制定係統評價和基於證據的建議的角度來看,結果比結論更重要,因為只有數據,而不是研究人員對它們的解釋,才包括在評論中。

我們需要對行業贊助對初級營養研究和評估結果的影響進行更嚴格的調查。 例如, 我們最近的研究 檢查了31評論人造甜味劑對減肥的影響。 我們發現,與其他贊助商的評論相比,由人造甜味劑公司資助的評論大約是17次的可能具有統計學上顯著的結果,顯示人造甜味劑的使用與減肥相關。

營養研究議程

我們上面提到的研究沒有發現行業贊助和非行業贊助營養研究質量的任何差異。 但是,與製藥或煙草行業贊助的研究類似,贊助商可能通過制定研究議程,制定問題或影響出版物來影響結果。

A 研究議程 專注於單一成分(如糖)或食物(如堅果),而不是他們的相互作用或飲食模式可能有利於食品行業的利益。 這是因為它可以提供銷售某種類型的食品或含有或缺乏特定成分的加工食品的平台,例如無糖飲料。

用於研究其他研究領域的發表偏倚的大多數數據來源無法用於營養研究,這使得檢測更加困難。

研究人員已經確定了藥物和煙草研究中的發表偏倚 比較完整的報告 提交給監管機構的藥物研究與科學文獻中的出版物。 研究人員也有 比較發布的數據 在已發表研究論文的法律解決方案中。 沒有類似的食品或膳食產品監管數據庫。

與其他方法一樣,可以使用統計方法估算大量營養研究樣本中的發表偏倚 研究領域。 採訪行業資助的研究人員可能是另一種方式 確定發表偏見.

嚴格評估營養研究偏見的另一個障礙是資金來源和利益衝突缺乏透明度。 我們對人工甜味劑研究的回顧發現,42%的作者在已發表的文章中沒有披露過利益衝突。

此外,大約三分之一的評論沒有披露他們的資金來源。 雖然期刊的披露會隨著時間的推移而有所改善,但並非所有期刊都會對作者的利益衝突和研究資金來源實施披露指南。

減少營養研究中的偏見

有關製藥和煙草業贊助和利益衝突的研究偏見的研究已有 導致國際改革。 這些都涉及政府對研究透明度和數據可訪問性的要求,更嚴格的期刊和大學管理利益衝突標準,以及批評和報告證據的方法標準(以及進行系統評價)。 營養研究需要進行類似的改革。

進一步的研究將確定應該緊急實施哪些減少偏倚的機制用於營養研究。 選項包括:

  • 用於評估系統評價中使用的研究的精確方法

  • 所有與營養相關的期刊和專業協會披露,管理或消除利益衝突的強制性政策

  • 減少發表偏倚的機制,例如描述正在進行的研究方法的研究登記處,或提供開放獲取數據

  • 修訂研究議程以解決被忽視的主題並開展與人口健康相關的研究,而沒有企業贊助商推動議程

  • 營養研究的獨立資金來源,或者至少是由獨立方管理的研究基金匯集資金的行業來源。

在目前的經濟環境中,大學鼓勵產業資金,研究偏見是重要且有爭議的研究。

在行業贊助商研究時,研究機構應實施降低偏見風險的策略。 他們可以通過風險收益評估來接受行業對研究的讚助。 這將評估贊助商對研究的設計,實施和發布的控制,以及對該機構聲譽的任何風險。

行業贊助和對營養研究的經濟利益衝突的全部影響仍然是隱藏的。 需要一個嚴格和廣泛的證據基礎,如藥物和煙草研究中的偏見,以闡明營養研究如何面臨偏見的風險。

談話

關於作者

Lisa Bero,主席教授, 悉尼大學

這篇文章最初發表於 談話。 閱讀 原創文章.

相關書籍:

at InnerSelf 市場和亞馬遜