戰爭不能再贏了嗎？

: By 恩·奧德里斯科

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

戰爭不再胜利了嗎？
比利時的泰恩·科特公墓是世界上最大的英聯邦戰爭格雷夫斯委員會公墓，也是世界大戰期間大英帝國11,900多名軍人的安息之地。 Shutterstock / Wim Demortier

在與伊斯蘭國戰鬥人員進行了四個月的戰鬥之後，庫爾德軍隊於2015年1月奪取了敘利亞小鎮Kobani的控制權。他們勝利的鏡頭傳遍了全世界。全世界的觀眾目睹庫爾德軍隊沉迷於喧囂的慶祝活動中升起國旗在曾經飛過IS黑色橫幅的山上。

因此，當唐納德·特朗普總統於2019年XNUMX月授予土耳其時，這真是令人震驚全權委託佔領庫爾德人的領土。因此，曾經為庫爾德人贏得一次重大勝利的東西後來又陷入了又一次慘淡的失敗。

這不是一個不尋常的故事。最近在伊拉克，阿富汗和利比亞的戰爭中也宣布了勝利，只是因為暴力持續不減。

這些似乎無休止的戰爭的幽靈使我們有理由考慮“勝利”的概念在當代戰爭方面是否有任何購買或意義。在過去十年中的大部分時間都在思考這個問題之後，我開始相信，在現代戰爭中取得勝利的構想不過是一個神話，儘管它是一個持久的危險。

正如我在我的觀點新書，現在該是我們重新思考戰爭勝利今天意味著什麼的時候了。

華盛頓的景色

白宮最近的三位佔領者對勝利問題有不同的看法。特朗普總統既成為他發表言論的基石，又成為美國外交與安全政策的傳奇。 “您將為自己的國家感到驕傲，” 他向觀眾保證在2016中的一次競選集會上：

我們將再次開始獲勝：我們將在各個層面上都將贏得勝利，我們將在經濟上贏得勝利[...]我們將在軍事上贏得勝利[...]我們將在每個方面都贏得勝利，我們將要贏很多，您甚至可能對獲勝感到厭倦，您會說：“拜託，這是太多的贏了，我們不能再接受了”。我會說，“不，不是”。我們必須不斷贏得勝利，我們必須贏得更多，我們要贏得更多。

特朗普在50分鐘開始演講的“贏得很多”部分。

{veembed Y=cVC8bsfTyCY}

布什總統就世界政治發表的講話中，勝利也隱約可見。提供一個主題演講例如，在2005年伊拉克戰爭中，布什在標有“勝利計劃”的招牌前面放了15次“勝利”一詞，並張貼了題為“我們在伊拉克的國家勝利戰略”的文件。

夾在布什總統和特朗普之間的巴拉克·奧巴馬總統持完全不同的看法。他堅信勝利的成語是談論現代戰爭如何結束的逆行方式，他試圖將其從美國的戰略話語中剔除。 “勝利”一詞無濟於事，他解釋道，因為它讓人聯想起征服和凱旋主義。

一方面，特朗普和布什之間的分歧，另一方面，與奧巴馬之間的分歧遠比僅僅在修辭風格上的差異（或缺乏這種差異）更深。它反映出關於勝利的語言是否適合現代戰爭的深刻不確定性。

自20世紀初以來，已經出現一種觀點，當談到現代戰爭的機械化大規模屠殺時，沒有人贏。作為法國首相阿里斯蒂德·布萊恩（Aristide Briand），他曾在第一次世界大戰期間任職，放它：“在現代戰爭中，沒有勝利者。 “失敗”伸出了沉重的雙手，伸向了地球的各個角落，使勝利者和被征服者都承擔了重擔。”

保寧（Bao Ninh）是北越軍隊的資深人士，並且是20世紀最感人的戰爭小說之一，戰爭的悲傷，提出了幾乎相同的論點，但簡單來說：“在戰爭中，沒有人贏或輸。只有破壞。”

勝利已死……

無論布什總統和特朗普總統可能會相信什麼，都很容易地說，現代戰爭中不可能有勝利。人們容易相信，戰爭是如此的可怕和破壞性，以至於它永遠不會導致任何可以合理地稱為勝利的事情。有人認為，在戰場上取得的任何成功都可能太脆弱了，而且付出瞭如此高昂的代價，以至於僅僅稱其為“勝利”的想法似乎具有諷刺意味。

但這只是故事的一部分。宣稱在現代戰爭中取得勝利是站不住腳的主張，實在是太愚蠢了，理由是它只能以巨大的生命和痛苦代價購買。陡峭的價格可能會降低勝利的價值，但並不能完全否定勝利的價值。

例如，第二次世界大戰產生了真正的野蠻人身，並在其遺產中稱讚冷戰，但也使納粹主義停滯不前。不用說，這必須有所作為。最近，雖然1991年的海灣戰爭可以說造成了比解決的問題更多的問題，但它也成功地扭轉了伊拉克對科威特的侵略。

我的意思很簡單：儘管在現代戰爭中勝利的代價可謂高得驚人，而且成就總是比預期的要少得多，但這並不是一個完全空洞的概念。

這使我們進入了故事的三個轉折中的第一個。這裡過時的並不是勝利本身的一般概念，而是勝利是決定性戰鬥的產物的概念。現代戰爭的性質不利於結局清晰。現代武裝衝突不但沒有取得一方的勝利，反而獲得了無可爭議的失敗，反而傾向於陷入曠日持久的戰爭。

因此，有時不僅要辨別哪一方贏得了一場特定的戰爭，而且甚至一開始是否可以認為那場戰爭都很難。布什總統已宣布“任務完成”數年後在伊拉克服役的作家菲爾·克萊（Phil Klay）的話表達了一些這種混亂:

成功是有遠見的問題。在伊拉克必須如此。沒有奧馬哈海灘，沒有維克斯堡戰役，甚至沒有阿拉莫信號明顯失敗。我們最接近的是那些推翻的薩達姆雕像，但這是幾年前的事。

這表明，勝利不再採用預期的形式或過去的假設。如果從歷史上講，勝利曾與對手在高潮激烈的戰鬥中的失敗相聯繫，那麼這種遠景現在已成為過去時代的遺物。這不是戰爭在21st世紀結束的方式。

勝利真的還活著嗎？

因此，有足夠的證據支持這樣一種觀點，即，通過在激烈的戰鬥中取得成功而取得的果斷性來談論時，勝利與當代武裝衝突無關。

但這是我們故事中第二個轉折點。一些學者聲稱，與“決戰”有關的勝利願景並沒有隨著“反恐戰爭”的來臨而出現問題，甚至沒有隨著現代戰爭的誕生而出現問題。相反，他們認為，它具有時刻有問題。

歷史學家Russell F.Weigley是領先的支持者這個觀點。他認為，通過戰鬥取得決定性勝利的想法是歷史上唯一一次戰爭僅由一次武器衝突決定的遺留的浪漫主義：Breitenfeld（1631）和Waterloo（1815 ）。

威廉·薩德勒（William Sadler）1815年的滑鐵盧戰役。維基百科

韋格利認為，這個時代的壯觀戰役在這一歷史時期是壯觀的，但也是獨特的，此後對人們如何理解戰爭產生了扭曲的影響。這些衝突的盛況和戲劇性吸引了軍事歷史學家和公眾的想像。從歷史上看，磨損，突襲和攻城而不是大戰一直是發動戰爭的主要手段，歷史學家（及其讀者）被判處購買（並永久化）某種戰爭的事實。好萊塢對戰爭的看法錯失了規範的例外。

這種對戰爭的過度以戰鬥為中心的理解已經紮根在大眾的想像中。大多數當代戰爭的表現形式（文學，媒體，藝術和電影中）都將戰爭想像成一系列戰鬥，最終導致決定性的片刻衝突，這種衝突是科巴尼2015年的鏡頭表面上捕捉到的。這反映了歷史記錄的歪曲。實際上，幾個世紀以來很少有戰爭集中在戰斗上。大多數人依賴於拖延，機動和拒絕獲取重要資源。只要我們看不到這一點，就應該怪罪“男孩自己的歷史”。

{vembed Y=yzK0GBEkFxc}

以戰鬥取得成功為基礎的決定性勝利的想法僅僅是一種歷史古玩，儘管有一段插話，但很少與戰爭的物質現實有很大關係。

勝利萬歲！

那麼，這應該結束嗎？奧巴馬和其他所有勝利的批評者似乎都得到了辯護。不僅僅是決定性的勝利和在激烈的戰鬥中取得成功的勝利，與當代戰爭的多變無關緊要，而且（除了17世紀之外的一個時期）決不有任何顯著性。

這使我們進入了故事的第三個也是最後一個轉折。雖然可以肯定的是，通過激烈的戰鬥取得決定性勝利的想法可以看作是懶惰的歷史寫作的產物，但這不應被認為並不意味著對戰爭的理解和實踐方式不重要。即使只是神話，通過果斷戰勝的想法仍然具有重大影響力。儘管可能是嵌合的，但它仍然是一種調節性理想，可以指導人們的理解，與其說戰爭的實際結局，不如說是戰爭的結束方式。應該結束。

從歷史上來講，決定性勝利很可能是罕見的野獸，但也被廣泛認為是所有軍隊應努力爭取的目標。這個論點可以來自有爭議的歷史學家維克多·戴維斯·漢森的著作。

漢森（Hanson）最近的書是對特朗普總統的支持信，以寫作而著稱幾部作品致力於證明通過戰鬥取得決定性勝利的想法繼續在西方政治文化中具有道德影響力，儘管自從與軍事意義密切相關已經過去了很長時間。

弗朗茲·馬茨（Franz Matsch），凱旋阿喀琉斯（Triumphant Achilles），1892年。維基共享資源

漢森（Hanson）追溯了通過戰鬥取得決定性勝利的想法，並追溯到古典希臘文明，並認為這反映了長期以來的信念，即社區解決棘手爭端的最佳方法是派遣公民軍隊在一個開放的戰場上相互對抗並進行鬥爭。通過在一個被殺死或被殺死的場景中相互對抗，社會不僅致力於測試自己的英勇和軍事實力，而且致力於在戰鬥的坩堝中為之奮鬥的價值觀。隨之而來的任何此類比賽所產生的任何結果都必須被視為戰鬥的裁決。

有大量證據支持這種觀點。西方人從古典世界到當今關於戰爭的思想史的特點是，人們既不願採用避免進行激戰的機會的策略，又願意以這種方式贏得的勝利來嘲笑，因為這種方式不值得。

在古希臘，奧德修斯因戰勝敵人而被嘲笑通過guile 而不是進行直接戰鬥。在波斯，居魯士王也同樣罵得狗血淋頭依靠欺騙而不是用武力征服[他們]而戰勝了敵人。在公元前四世紀，亞歷山大大帝在激烈的戰鬥中通過直接對抗贏得了勝利。他輕蔑地回應當他的顧問帕爾梅尼奧（Parmenio）建議對他們的敵人進行夜間伏擊時：“您所建議的政策是土匪和小偷之一……我下定決心要在白天和白天公開進攻。我選擇後悔自己的好運，而不是為自己的勝利感到羞恥。”

除了古典世界以外，中世紀的騎士們都不會誇大戰鬥的重要性，而輕描淡寫的交戰方式（如突襲）會削弱他們的勝利，從而削弱了他們的勝利。這些觀點也延續到了現代戰略思想的規範中。

百年戰爭中的英法之間的克里希之戰。維基共享資源

這種思維方式在當今時代的生存是顯而易見的，這種稱呼表示歡迎使用那些無法在戰場上取得決定性勝利的戰斗方式（例如使用游擊戰術，恐怖主義和無人機）由任何一方實現。我認為，這反映了一種揮之不去的感覺：在某種意義上，任何不適合通過戰場競賽代表的那種公平競爭來贏得勝利的好戰模式在某種意義上都必須有道德上的問題。

因此，即使人們最好地將決定性勝利的理想理解為一個神話，但這仍然很重要。它仍然影響著我們對戰爭的理解，思考和處理方式。因此，它繼續指導我們思考戰爭的結局，何時進行戰爭，應以何種方式進行戰爭以及如何以及何時結束戰爭。像奧巴馬顯然假定的那樣，想像一下它可以簡單地從我們的詞彙中刪除，既愚蠢又幼稚。但是認識到這一點也揭示了一些令人不安的現實。

'修剪草坪'

因此，決定性勝利的理想是一個神話，儘管它持久地強大，並繼續塑造著我們對戰爭的看法。這個神話帶來了一些危險。

這是一個神話，它使我們認為戰爭仍然是解決社會之間爭端的決定性方法。它使我們相信，社會可以通過簡單地解決衝突來解決其衝突，而勝利者則將一切收拾，失敗者則光榮地接受其失敗作為戰鬥的裁決。當然，這種願景的問題在於它承諾太多。戰爭實在是太鈍了，無法提供如此明確的結局。那麼，從某種意義上說，這種信念向我們出售了虛假的貨物單，而這要付出慘重的血液和財富。只需要看一下庫巴尼庫爾德人的困境就可以證明這一點。

不利於我們的是，我們似乎既被勝利的語言束縛，又被其束縛。

以色列的“割草”戰略學說令人著迷與此相反。以色列的戰略家傳統上集中於取得對敵國軍隊的決定性戰場胜利，而最近在加沙地帶的經驗使他們採取了不同的方法。

與其假設以色列國防軍（IDF）的目標不是直接戰鬥中一勞永逸，不如說是要追求更溫和，偶然的目標。該學說建議以色列國防軍必須像園丁接近草坪割草一樣對待以色列敵人的威脅：也就是說，作為一項經常性任務，它永遠無法完全完成，而必須定期歸還。

這樣，它反映了一個來之不易的接受這一事實，即以色列將不會在短期內取得最終的勝利。它提議，以色列可以寄希望於的最好的是臨時收益，即敵人的退化和短期遏制，這需要不斷不斷的鞏固。

這個職位顯然存在非常嚴重的問題-我不希望偏離或以任何方式減少的問題-但這確實為我們如何思考勝利帶來了一些有趣的可能性。具體來說，它激發我們思考如果我們不再將勝利與決定性和決定性的概念聯繫起來的話，勝利會是什麼樣子。

我們如何重新構造對勝利的理解，使其與臨時結果而非最終結果相聯繫？據推測，這將涉及以部分和或有條件的而非全面的術語來重新定義它。有很多要說的。但最重要的是，它將使我們如何將勝利與現代戰爭的現實以及對它可以提供的商品的評估更為清醒的聯繫重新聯繫起來。

我的觀點不是說服各國模仿以色列的戰略姿態。相反，它是鼓勵反思現代戰爭勝利構成的難題。