心理和社會因素決定了我們願意相信哪些證據。 doble.d/Moment 來自 Getty Images
戴口罩能阻止 COVID-19 的傳播嗎？ 氣候變化主要是由人為排放驅動的嗎？ 由於這些問題使公眾分裂，有時感覺人們似乎正在失去就世界基本事實達成一致的能力。 有過 廣泛的分歧 關於過去看似客觀的事實，但最近的例子數量之多，讓人覺得我們對現實的共同感覺正在萎縮。
As 法學教授，我寫過關於法律挑戰的文章 疫苗接種要求 及 COVID-19限制，以及 什麼才算是“真相”“ 在法庭上。 換句話說，我花了很多時間思考人們如何定義真理，以及為什麼美國社會如今很難就此達成一致。
有兩種想法可以幫助我們思考關於事實的兩極分化。 首先， ”認識多元論”有助於描述當今的美國社會，以及我們如何走到今天。 第二， ”認知依賴”，可以幫助我們反思我們的知識最初從何而來。
許多人接受“真相”
我定義 認識多元論 作為公眾對經驗事實的分歧的持續狀態。
當談到可以證明或反駁的事情時，很容易認為每個人都可以得出相同的事實結論，只要他們能夠平等地獲得相同的信息——畢竟，今天比任何時候都更容易獲得這些信息人類歷史上的一個點。 但是，儘管獲取信息的不平等起了一定作用，但事情並沒有那麼簡單：心理、社會和政治因素也促成了認知多元化。
例如，心理學家和法學教授 丹·卡漢 和他的合作者描述了兩種影響人們根據相同信息形成不同信念的方式的現象。
第一個叫做“身份保護認知” 這描述了個人如何被激勵去採納他們所認同的群體的經驗信念，以表明他們屬於他們。
第二個是“文化認知”：如果人們出於其他原因（例如手槍管制和核廢料處理）不贊成該行為，他們往往會說該行為具有更大的傷害風險。
這些影響不會因智力、信息獲取或教育而減少。 事實上，更高的科學素養和數學能力已被證明實際上會增加已被政治化的科學問題的兩極分化，例如 氣候變化的原因 或者 槍支管制的好處. 這些領域的更高能力似乎可以提高人們解釋現有證據以支持他們偏愛的結論的能力。
通過電子郵件獲取最新信息
除了這些心理因素之外，還有另一個認識多元主義的主要來源。 在一個以良心自由和言論自由為特徵的社會中，個人承擔著“判斷的責任”，正如美國人 哲學家約翰·羅爾斯寫道. 沒有政府或官方教會告訴人們應該怎麼想，我們都必須自己做決定——這不可避免地會導致道德觀點的多樣性。
儘管羅爾斯關注的是道德價值的多元論，但對於事實的信念也是如此。 在美國，法律規則和社會規範試圖確保 國家不能約束 個人的信仰自由，無論是關於道德價值觀還是經驗事實。
這種知識自由有助於認知多元主義。 諸如此類的因素也是如此 教育不平等、來自不可信來源的在線信息激增以及錯誤信息宣傳活動。 總之，它們為人們共享現實感提供了充足的機會 碎片化.
知識需要信任
認知多元主義的另一個貢獻者是人類知識的專業化程度。 沒有人希望在一生中獲得所有知識的總和。 這給我們帶來了第二個相關概念： 認知依賴.
知識幾乎從來都不是第一手獲得的，而是由一些可靠的來源傳播的。 舉個簡單的例子，你怎麼知道美國第一任總統是誰？ 今天沒有人活著見證了第一次總統就職典禮。 你可以去國家檔案館 要求查看記錄，但幾乎沒有人這樣做。 相反，美國人從一位小學老師那裡得知喬治華盛頓是第一任總統，我們接受這個事實是因為老師的認知權威。
這沒有錯； 每個人都以這種方式獲得最多的知識。 任何人都無法獨立驗證我們通常依賴的所有事實，知識實在是太多了。
即使在高度專業化的領域也是如此。 複製對科學至關重要, 但科學家們不會親自複制與他們領域相關的每一個實驗。 甚至 艾薩克·牛頓爵士 有一句名言，他對物理學的貢獻只有“站在巨人的肩膀上”才有可能。
然而，這提出了一個棘手的問題：誰有足夠的認知權威有資格成為特定主題的專家？ 近年來，我們共同現實的大部分侵蝕似乎是由關於相信誰的分歧所驅動的。
關於 COVID-19 疫苗是否安全有效，非專家應該相信誰？ 格魯吉亞選民應該相信誰關於他們所在州 2020 年選舉結果的合法性： 悉尼·鮑威爾，幫助唐納德·特朗普的法律團隊試圖推翻 2020 年大選的律師，或者佐治亞州國務卿 布拉德·拉芬斯珀格?
這些和其他案例的問題在於，大多數人無法自行確定這些事情的真相，但他們也無法就此達成一致。 值得信任的專家.
好奇的“偵察員”
這個問題沒有簡單的解決方案。 但可能會有希望之光。
卡漢和他的同事們認為，僅靠智力並不能降低人們讓群體身份影響他們對事實的看法的傾向——但非常好奇的人往往會 更有抵抗力 其效果。
理性研究員 Julia Galef 曾寫過關於如何採用“偵察”的心態而不是“士兵的”心態可以幫助防範可能導致我們的推理誤入歧途的心理因素。 在她的描述中，一名士兵思想家尋找信息以用作對付敵人的彈藥，而一名偵察員則接近世界，目標是形成一個準確的現實心理模型。
有許多力量將我們對世界的集體理解分開； 然而，通過一些努力，我們可以嘗試重新建立我們的共同點。
關於作者
詹姆斯·斯坦納-狄龍, 法學助理教授, 代頓大學
