你可能聽過流行的格言“對勝利者來說屬於敵人的戰利品。”
但你可能不知道誰先說了。
在1832，參議院辯論總統安德魯杰克遜的不受歡迎 - 並且絕對是黨派 - 休會任命Martin Van Buren為英國大臣。 紐約州參議員William L. Marcy，總統的堅定盟友， 用這些話為這一舉動辯護.
從本質上講，馬西為Van Buren的任命辯護，理由是自傑克遜贏得總統職位以來，他可以做任何他想做的事。
馬西對傑克遜和範布倫的忠誠幫助馬西獲得了自己的一些獎勵：他將繼續擔任紐約州州長，並最終被民主黨總統詹姆斯波爾克和富蘭克林皮爾斯任命為戰爭部長和國務卿。 他甚至出現在 US $ 1,000賬單.
但是，馬西的格言也標誌著19世紀美國政治生活中正在發生的黨派關係日益加劇，這種分歧繼續構成我們今天對政治的看法。
兩黨制的興起
皮尤研究中心最近的一份報告 發現共和黨人的平均水平比民主黨人的93百分比更為保守，民主黨人的平均水平比共和黨人的94百分比更為自由。 皮尤也注意到了 在過去的20年中，該國已經遠離中心：民主黨人已向30百分比向左移動，共和黨人已向23百分比向右移動，兩黨之間幾乎沒有共同點。
這張皮尤圖片展示了該中心在過去的20年中如何退出美國政界。
{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}
像路易斯阿爾都塞這樣的政治哲學家為這種日益擴大的鴻溝提供了解釋。 據阿爾都塞說國家 - 包括民主共和國 - 最終將公民定位為“永遠已經成為主體”：意識形態的分裂，順從和定位，違背自己的最佳利益。
在美國，這可能是今天發生的事情。 但並非總是如此。
寫作是為了回應英國議會有爭議的1767 Townshend使徒行傳，開國元勳 約翰迪金森 幫助殖民地美國人將自己視為公民而不是主體。 迪金森認為，美國殖民者需要開始扮演政府的“監督者”角色。
因此人們不應該觀看嗎？ 觀察事實？ 搜尋原因？ 調查設計？ 難道他們沒有權利從他們面前的證據判斷，沒有比他們的自由和幸福更輕微的點嗎？
在最理想的意義上，作為公民意味著通過扼殺事實，調查政治人物的動機以及通過自己的自由和幸福來判斷政府的行為來打擊腐敗。
這個想法是獨立的，批判性的思想家 - 而不是忠誠和順從的主體。
但是在1824和1828之間，美國人呼籲更多的政治參與，只是放棄一些監督職能，因為新的政治領導人和新的政黨最終只是將這些政治參與要求轉化為政治黨派關係。 在此期間，政治家 - 包括馬西，範布倫和傑克遜 - 幫助建立黨的製度 我們今天知道：兩個強大的政黨互相攻擊。 （今天是民主黨人和共和黨人;那時候是民主黨人和輝格黨人。）
與作為一個主題並沒有太大的不同，這個系統的擁護者要求對黨的忠誠度高於一切。
“我們堅持一個原則，”傑克遜主義報紙 奧爾巴尼阿格斯 在17，1824二月宣布，“每個人都應該犧牲自己的私人觀點和感情，為了黨的利益，而不願意這樣做的人是不配得到黨的支持，任何榮譽或利潤的職位。 “
隨著政黨制度的牢固建立，任何無黨派人士都很難贏得民選職位。 選民和候選人會挑選雙方，理所當然地認為他們黨的候選人的勝利將保護他們的自由和幸福。
與此同時，批判性思維也被淘汰了。
你的極化新聞提要
早期的美國報紙主要是為了促進貿易和商業，主要是出售商品的通知。 在19世紀，報紙 開始作為政黨的喉舌。 但是到了20世紀之交，許多報紙都改變了主意。 新聞採用了“客觀性的規範，“使用誹謗和調查報告來追究執政者的責任。
不幸的是，今天，同時 公眾仍然希望媒體充當監督者， 在許多方面 （但不是所有）網點已經恢復促進黨派關係。
畢竟，媒體是 商業 - 許多網點已成為 越來越黨派 因為他們已經意識到這對底線有利。
並不只是新聞媒體了解這一點，而是新聞聚合者。 例如， 66％的Facebook用戶 主要從他們的Facebook新聞Feed獲取新聞。 我們知道Facebook的算法 扭曲了我們所看到的 為了讓我們在網站上停留更長時間。
那麼算法對我們在Feed中看到的新聞有什麼影響？
最近，華爾街日報 創建了一個互動圖形 （每小時更新一次）顯示了算法標記為自由的用戶的新聞提要與用於算法標記保守的新聞提要之間的明顯差異。
例如，在梅拉尼亞特朗普有爭議的共和黨全國代表大會演講後的第二天，算法認定為自由主義者的用戶被“餵”了一篇文章，稱特朗普對抄襲指控的反應“可憐”。同時，保守派收到了拉什林堡的一篇文章。標題“自由黨總是攻擊共和黨的妻子。”
誰有利可圖？
上個月， 皮尤出來了另一項調查：共和黨人的45百分比表示，民主政策威脅到了國家; 民主黨的41百分比對共和黨的政策也是如此。 這是兩年前的急劇增長，當時37的共和黨人認為民主黨的政策是對國家的威脅，而民主黨的31百分比對共和黨人的要求也是如此。
“對國家的威脅”與簡單的分歧相去甚遠。 畢竟，誰威脅國家？
敵人威脅著國家。
讓我們回到馬西的格言，並思考它如何使我們與政黨相關。
勝利者屬於敵人的戰利品。
當我們把那些持有不同政策觀點的人視為“敵人”時，它對我們，對我們的政治有什麼影響？ 敵人是邪惡的，不僅僅是有充分理由思考的人。 敵人不可信任。 敵人是非理性的，因為如果他們 是 理性，然後他們會像我們一樣思考。 我們不能與邪惡的，不值得信任的，非理性的敵人談判 - 所以我們不這樣做。
最終，馬西的“勝利者屬於敵人的戰利品”首先假設我們是黨派，而不是公民。
So 誰的利潤 選民的行為像游擊隊而不是公民？
好吧，既然他們要求辦公室的戰利品，政黨就會受益。 在共和黨全國代表大會期間，新澤西州州長克里斯克里斯蒂暗示唐納德特朗普，如果當選， 將尋求一項新的法律來清除奧巴馬任命的政府。 一個黨派會相信特朗普是這樣做的權利; 他贏了，所以他可以讓政府擺脫他的“敵人”。一個公民會想到特朗普計劃將他的敵人趕走政府？
與此同時，我們其他人都輸了。
也許不是“讓勝利者屬於敵人的戰利品”，我們可以學會把政治看作“對於那些負有重大責任的人來說，屬於為共同利益而工作的義務。”它不是那麼詩意，而是它也不是黨派。
由於兩個背靠背的總統提名大會的政黨景象，所以想想每個黨派如何邀請我們採取行動。 它是忠誠的，聽話的士兵還是獨立的思想家？
它是作為黨派主體還是作為公民？
關於作者
Jennifer Mercieca，傳播副教授和Aggie Agora主任， 德克薩斯A＆M大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
