西方自由民主國家認為，在艱難的政治決策中，科學是 裁判和真理的仲裁者.
科學知識的確可以為政策選擇提供信息並縮小其選擇範圍，例如在公立學校教授進化論時。 但是，對一個完全理性的社會的堅定信念，加上對抗性的政治文化和既得利益集團的懷疑主義，也可以為爭議和政治僵局創造沃土。
雖然我們對利益集團的順利上台的拒絕運動產生了很大的了解，以影響公眾對氣候變化的輿論，但對於加劇民主黨與共和黨之間政治僵局的體制機制卻鮮有報導。
為了在美國獲得政治支持，經常要求科學家在國會聽證會上表達，陳述和捍衛自己的知識。 為此，民主黨人和共和黨人獨立選擇專家。 然後，他們宣誓就職於科學家，並開始盤問。 他們堅持認為，只有在對抗性論壇中進行積極的測試才能得出真相。
當然，國會聽證會的目的通常不是要真正擴大或闡明決策者可以選擇的範圍，也不是要說服中立者或贏得對方的觀點。 相反，這些聽證會旨在表明並確認自己的立場。 從這個意義上講，它們標誌著民主審議的失敗。
公共政策的科學化
共和黨和民主黨人在發言中讚同所謂的 線性模型 科學和社會。 這描述了一個順序的過程，基礎或基礎研究通過該過程來進行技術創新和公共政策。 有 很少的經驗證據 這是事情的實際運作方式，但仍然是國會聽證會的組織原則。
與相信真相來自於積極的考驗的信念相結合，國會聽證會為政治反對者解構基礎研究的基礎創造了完美的條件。
這種經常公開敵對的聽證會至少可以追溯到1960年代的DDT爭議，當時民主黨代表邀請了傳奇的生態學家Rachel Carson來證明石化產品對環境的有害影響。 民主黨人希望卡森為規範石油化學工業提供科學依據，從而（無意間）激起了對環境科學的懷疑性解構。
當共和黨人邀請對提出的共識提出質疑的專家時，一場政治辯論很快就變成了關於科學方法，不確定性以及科學家所謂的利益衝突的狹義技術辯論。 右派的DDT懷疑論者採取了左派幾十年來奉行的戰略：他們採用了馬克思主義的批評，對資本和社會科學的社會和經濟基礎進行了批判，而對環境科學進行了批判。
美國環境保護署（EPA）能夠將最終的禁令定為一個合理的決定，從而繞開了關於該制度的價值的充滿價值的討論，該制度的優點是使少數幾個行業以公眾的利益受惠
可以肯定的是，民主黨之所以成功，是因為他們的政治行動綱領可以與科學保持一致：1970年代的決定在政治和經濟上都是可行的，因為該行業轉移到海外為其產品創造新市場。
科學並不能總是與更廣泛的政治和經濟原理保持一致。 例如，公眾對大公司的反對使轉基因食品被排除在歐洲的超級市場之外。 所謂的健康風險無關緊要 無法科學證實。 對於政客而言，與孟山都公司和孟山都公司並肩作戰可能會失去信譽，這在科學上並不值得。
國會氣候科學
國會關於氣候科學的聽證會沿襲了這一傳統。 自1980年代後期以來，民主黨人舉行了聽證會並邀請“他們的”專家，希望科學能使他們的政策建議合法化。 我們都聽說過氣候科學家詹姆斯·漢森（James Hansen） 強調1988年的證詞 “現在是時候停止搖搖晃晃了，並說有充分的證據證明溫室效應就在這裡。”
反過來，共和黨邀請專家發表聲明，質疑各自的主張。 這在布什政府時期經常發生，例如在共和黨人詹姆斯·因霍夫，埃德·惠特菲爾德和喬·巴頓召集的聽證會上。 在兩個議院中奪取共和黨多數席位，他們就所謂的聽證會 曲棍球棒氣候重建 行使否決權，進行了已經面臨的立法程序 電阻 神秘的科學問題早已引起政界人士的注意。
毫不奇怪，當民主黨重新獲得多數票時，他們進行了反擊。 最近的兩次聽證會上的簡報標題為“關於氣候變化的理性討論：科學，證據，反應”和“不可否認的數據：全球溫度和氣候科學的最新研究”。 由民主黨人愛德華·馬基（Edward Markey）和亨利·沃克斯曼（Henry Waxman）召集的這些聽證會應能使科學記錄更為直截了當，並加強困難的立法程序。
但事實證明，恐嚇科學家的傳喚至多不能影響政策進程，因為充其量，這兩個政黨都沒有認真考慮對手的專家意見，而最不利的是適得其反，因為這只會加劇民主黨和共和黨之間的僵局。 從聽覺上講，這些聽證會並沒有取得什麼成就。
比較英國
最好的辦法是通過對抗主義和在法官和陪審團面前的競爭觀點衝突來實現真理，這將深奧的科學爭論變成了成熟的公開辯論。 這種對抗程序是訴訟美國社會如何為決策制定保證科學知識的典型方式。 它已經成為氣候變化辯論的特徵。
相比之下，在英國，信任和相互尊重的假設仍然指導著 科學顧問與政府之間的關係。 很少傳喚科學家傳喚證詞的選擇。 相反，在協商一致的決定中，議會邀請並徵求首席科學家的意見，該科學家被認為是對科學事實的權威和可信賴的聲音。
這並不意味著英國氣候變化法案中設定的目標是可以實現的。 他們可能是 不。 但是，英國利用科學來影響政策的程序並不會在科學家和政治家之間造成分歧。 哪位謙虛而又理智的氣候科學家仍想接受國會邀請？
關於作者
Mathis Hampel是東英吉利大學的研究助理。 他研究了（氣候）知識，權威和權力之間的關係，尤其著重於空間和空間的作用。 在他的博士學位論文中，他描述了美國的政治文化及其製度如何影響被認為是適合決策的科學依據。
