法律和科學對孟山都的綜述和癌症的看法

文件20190322 36276 hnz03n.jpg?ixlib = rb 1.1
法律和科學以相似的方式尋求證明,但是速度卻大不相同。 Chinnapong /存在Shutterstock

加利福尼亞州的一個聯邦陪審團一致決定除草劑綜述 一個“實質性因素引起了70歲的埃德溫·哈德曼(Edwin Hardeman)的淋巴瘤病,他在自己的財產上使用了多年的Roundup。 這是不到八個月以來的第二次此類裁決。 2018在8月的另一個陪審團認為,地勤者DeWayne Johnson 因接觸農達而患上癌症,並命令製造商孟山都(Monsanto)向莊臣支付近300百萬美元的賠償。

在此類產品責任案件中,原告必須證明該產品 是造成傷害的“具體原因”。 法律設定了很高的標準,對於諸如癌症的診斷之類的危害可能是不現實的。 儘管如此,現在有兩個陪審團裁定不接受農達。

孟山都的律師堅持認為 綜述很安全 而且在這兩種情況下,原告的論點都是 有科學缺陷。 但是陪審員認為,他們被提供了足夠的證據來滿足法律要求,從而發現綜述是兩人均是癌症的“特定原因”。

由於這些引人注目的審判,洛杉磯縣 停止使用綜述 由其所有部門負責,直到獲得有關其潛在的健康和環境影響的更明確證據為止。

儘管“證明”在科學和法律中具有相似的主要含義(專家們的共識),但如何實現通常卻大不相同。 最重要的是,在科學中沒有發現的最後期限,而在法律上,及時性是至關重要的。 難題在於,在科學解決之前,可能需要對市場上潛在危險的產品做出法律決定。

法律和科學對孟山都的綜述和癌症的看法
DeWayne Johnson於8月10,2018審理了針對舊金山孟山都案的判決後,抱著一位律師。 Josh Edelson /泳池照片來自AP

什麼是“證明”?

證明是一個難以捉摸的概念。 在我們奔跑之前,是否需要證據證明我們在叢林中瞥見的條紋是老虎? 我們是否需要證明噴氣發動機可靠,然後再放下飛機,搭乘300乘客飛往倫敦?


從InnerSelf獲取最新信息


證明可以是絕對的,還是它本身就是對概率的陳述?

科學家使用證據來增進我們對自然的理解。 科學假設存在一種客觀現實,它是所有自然的基礎,我們最終可以理解。 大自然沒有道德的指南針:它既不是好事,也不是壞事,只是事實。 科學家是人類,因此他們會根據實驗的結果而感到喜悅或失望,但這些情緒並不會改變自然的真理。

相比之下,律師使用證據來為人們尋求正義。 建立法律的前提是存在廣泛接受的人類行為守則,在違反這些守則時應予以糾正。 理想情況下,法律公正是高度道德的努力,其核心是公平。

科學證明

科學家們激烈地爭論著一個實驗是否可以證明廣闊的自然界中的一個新細節。 大多數科學家要求,新的實驗發現必須在之前進行的實驗範圍內具有可重複性,統計學意義和合理性。

但是,基於過去已被證明的傳統常識常常是錯誤的。

例如,直到1980的醫學智慧說出胃潰瘍的原因是胃酸分泌過多。 因此,年輕的醫生在醫學院學習了用抗酸劑,牛奶和溫和的飲食來治療潰瘍。 然後在1983中,幾個麻煩纏身的澳大利亞人叫Robin Warren和Barry Marshall建議 實際上引起潰瘍的細菌.

當然,這是不可能的,因為沒有細菌可以在胃的高酸性環境中生存。 馬歇爾和沃倫的文章發表後遭到廣泛的嘲笑, 在會議上之以鼻 他們在哪裡提出了這個想法。 但是,其他科學家對此產生了興趣,並開始研究替代理論。

在接下來的十年中積累了新的證據,並最終證明馬歇爾和沃倫是正確的。 他們收到了 諾貝爾醫學獎 在2005中。 今天的細菌 幽門螺旋桿菌被認為不僅會引起潰瘍,還會引起潰瘍 全球大多數胃癌.

法律證明

為了揭示法律糾紛的事實,律師進行了對抗性辯論。 雙方的律師都從客戶的角度進行爭論,而沒有聲稱是客觀的。 在理想的世界中,雙方都有勤奮和誠實的律師,司法應該佔上風。 但是,通常情況下並不理想。

在某些產品責任訴訟中,可以很清楚地看出有缺陷的產品,例如 容易破裂的Takata安全氣囊 那家汽車製造商幾年前被迫召回,造成了原告的傷害。 但是,正如我寫的有關 首次綜述,這在癌症病例中幾乎無法證明。

產品責任是法律領域,消費者可以在該法律領域對製造商和銷售商提起傷害他人的產品的索賠。

DeWayne Johnson對Monsanto提起的訴訟基於世界衛生組織的國際癌症研究機構對2015的科學評估,將草甘膦(Roundup中的有效成分)歸類為“ 2A:可能的人類致癌物”。這一發現並不意味著Roundup“可能”引起了約翰遜氏淋巴瘤。

同樣具有權威性的審議機構歐洲食品安全局也對草甘膦進行了評估,認為它是 不太可能帶來癌症風險 實際接觸水平並不代表公共健康問題。 這項研究考慮了與國際癌症研究機構相同的證據,但是對它的解釋卻有所不同。

但是,陪審團得出的結論是,Roundup導致了Johnson的癌症,並判給了289百萬美元的賠償,上訴後減至80 X百萬美元。 他們認為,很明顯,有足夠的“證據”證明對Roundup的訴訟。

不同種類的專業知識

在科學中,證明只能定義為 專家共識 他們同意事實壓倒一切支持一個特定的結論。 在法律上,陪審團扮演著這個角色,預計陪審員將成為案件的專家。

當然,這意味著用新證據或新專家無法證明在科學或法律上已經證明的事實。

物理學,地質學和生物學中的許多重大問題都花了幾個世紀的時間才能回答,科學家們不斷根據新證據重新評估這些答案。 例如,在1930中,物理學家普遍認為存在三個基本粒子:電子,質子和中子。 今天 物理標準模型 認為至少有十幾個基本粒子,還有許多其他假設被假定但尚未證明存在。

法律判決具有更直接的影響-有時是生死攸關。 延遲司法是對司法的否定,陪審員必須就最終證據達成共識才能作出判決。 但是,正如歷史痛苦地教導我們的那樣,急於判斷可能會產生公平的反面。 草甘膦 提供許多好處,必須權衡潛在的危害。

孟山都公司的母公司拜耳面臨成千上萬起訴訟案,這些訴訟案聲稱Roundup使原告罹患癌症。

那麼,下一輪綜述中的陪審員是做什麼的呢? 我有 以前爭論過,幾乎無法證明癌症的“特殊因果關係”。

但是,這並不意味著原告沒有理由。 如果正式的法律標準更改為“因果關係的可能性”由疾病控制中心(Centers for Disease Control)用於職業性癌症,然後,陪審團可以判處有罪,該罪名將大大增加風險,並判給原告(可能是一個巨大的賠償)。 我認為,如果這是標準,那麼像我們已經看到的兩項那樣的未來裁決將使法律和科學在這一問題上更加緊密地吻合。談話

關於作者

Richard G.“Bugs”Stevens,醫學院教授, 康涅狄格大學

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.

相關書籍

人類群:我們的社會如何興起,茁壯成長和墮落

作者:Mark W. Moffett
0465055680如果一隻黑猩猩冒險進入另一個群體的領土,它幾乎肯定會被殺死。 但是,紐約人可以毫不畏懼地飛往洛杉磯 - 或婆羅洲。 心理學家幾乎無法解釋這一點:多年來,他們認為我們的生物學在我們的社會群體規模上設置了一個嚴格的上限 - 關於150人。 但人類社會實際上要大得多。 我們如何管理 - 大體而言 - 彼此相處? 在這本破範式的書中,生物學家Mark W. Moffett利用心理學,社會學和人類學的發現來解釋社會適應的社會適應性。 他探討了身份和匿名之間的緊張關係如何定義社會如何發展,運作和失敗。 超越 槍支,細菌和鋼鐵 - 智人, 人類群 揭示了人類如何創造無與倫比的複雜文明 - 以及維持它們所需要的東西。 適用於亞馬遜

環境:故事背後的科學

作者:Jay H. Withgott,Matthew Laposata
0134204883環境:故事背後的科學 對於以學生友好的敘事風格,真實故事和案例研究的整合以及最新科學和研究的介紹而聞名的環境科學入門課程是暢銷書。 該 6th版 提供新的機會,幫助學生在每章中看到綜合案例研究與科學之間的聯繫,並為他們提供將科學過程應用於環境問題的機會。 適用於亞馬遜

可行星球:更可持續生活的指南

作者:Ken Kroes
0995847045您是否關注我們星球的狀況,並希望政府和企業能夠找到一種可持續的生活方式? 如果你不認為這太難了,那可能有用,但是會嗎? 留下自己的,受歡迎和利潤的驅動因素,我不太相信它會。 這個等式的缺失部分是你和我。 認為公司和政府可以做得更好的個人。 相信通過行動,我們可以花更多的時間來開發和實施我們的關鍵問題的解決方案的個人。 適用於亞馬遜

來自出版商:
在亞馬遜購買可以支付帶給您的費用 InnerSelf.com, MightyNatural.com, - ClimateImpactNews.com 免費且沒有廣告客戶跟踪您的瀏覽習慣。 即使您點擊鏈接但不購買這些選定的產品,您在亞馬遜的同一次訪問中購買的任何其他東西都會向我們支付少量佣金。 您無需支付額外費用,因此請為此付出努力。 你也可以 使用此鏈接 隨時使用亞馬遜,以便您可以幫助支持我們的工作。

al
enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}