科學結束和轉基因生物辯論真正開始的地方

來自紐約公共利益研究小組的一位女士向一位路人講述了6月3,2014在紐約整個食品市場面前轉基因生物的潛在危險。 (Jonathan Zhou /大紀元時報)來自紐約公共利益研究小組的一位女士向一位路人講述了6月3,2014在紐約整個食品市場面前轉基因生物的潛在危險。 (Jonathan Zhou /大紀元時報)

轉基因食品的反對者和支持者在他們的論點中引用了科學,但科學沒有明確的答案。

評估轉基因生物(GMOs)的風險和收益不僅僅取決於科學,至少目前如此。

在過去兩年中,國家科學院,工程和醫學院(NAS)編寫了一份報告,該報告將成為關於農業轉基因生物科學的最詳盡分析。

今年早些時候發布的400頁報告涵蓋了從安全和監管到政策和社會經濟問題的所有內容。 到目前為止,最好的射擊科學可能是在轉基因食品問題上清除空氣。 但該報告是否會對轉基因生物的辯論產生重大影響?

“不是真的,”新西蘭坎特伯雷大學遺傳學教授傑克海涅曼說。 “這將為許多討論提供信息,但主要是到目前為止,我認為有選擇地引用它來支持已有的立場。”

儘管是遺傳工程師,但Heinemann已經被貼上了抗GMO的標籤。

另一方面,亨利米勒據說支持轉基因產業。 他是前食品和藥物管理局轉基因藥物審查員,現在與胡佛研究所智囊團合作。


從InnerSelf獲取最新信息


海涅曼和米勒同意NAS報告的影響。

“[影響]的影響很小,”米勒通過電子郵件說。 “報告在任何方面都難以確定,而且由於廣泛的'一方面,另一方面'模棱兩可,其中不同的人和組織將利用它的各個方面來支持自己的立場。”

兩位專家都有一點意見。 至少有一個行業協會和一個環保組織使用該報告來強化他們之前顯然持有的頭寸。

美國種子貿易協會發表聲明說,該報告的發現“強化了我們一直都知道的東西:轉基因作物是安全的。”GE或基因工程,是遺傳水平上改變的生物的另一個術語。

與此同時,環境工作組表示,該報告“採取了一項重大政策措施,呼籲糧食和農業產業提高轉基因食品的透明度。”

雙方

自從轉基因產品在1990早期上市以來,食品中的基因改造問題一直存在爭議。 兩個陣營形成,環保組織反對這種做法,轉基因產業促進這種做法。

事實上,兩個陣營都做得很好,他們的對手聲名狼借,似乎幾乎沒有任何信息來源沒有被貼上反轉基因或反轉基因的標籤。

NAS報告出台前一天,一家消費者權益倡導組織(自稱為反轉基因組織)發布了一份質疑NAS可信度的報告。

非營利組織Food&Water Watch列出了編輯委員會11成員的20的GMO行業關係,該報告撰寫了NAS報告。 幾週之後,米勒挑選了該委員會的另一名成員,以表示“反基因工程激進主義的悠久歷史”。

在爭球中迷失的是關於轉基因生物的科學,呼籲幫助雙方,但兩者都沒有完全滿足。

例如,GMWatch,一個標記為反轉基因的環境組織,指責NAS報告“三明治”組成,這意味著它包括報告中間批評轉基因作物的信息,同時保持其對轉基因生物的開放聲明和結論。

同時,米勒認為該報告未能解決轉基因作物行業“目前過度,不科學的監管”。

然而,該報告似乎堅決避免對廣泛主題的明確答案,聲稱“關於轉基因作物的全面陳述是有問題的,因為與它們相關的問題是多方面的。”

雖然轉基因生物的支持者和反對者都可能會譴責這些弱者和含糊不清的言論,但它可能只反映了科學與倡導之間的根本區別。

超越科學的倡導

重要的是“讓科學家們強調不確定性是科學的核心,而倡導是對它的破壞,”生物化學家斯蒂芬·本納說道,他在一篇博客文章中幫助NASA尋找其他星球上的生命。 “科學宣傳的危險。” 他的觀察結果並非特別關注轉基因生物的科學,而是適用於一般的科學。

他寫道:“當科學家成為一名倡導者時,他就會失去使用科學紀律來辨別現實的能力。”

轉基因生物的辯論主要源於價值觀和信仰,而不是科學。 這不太可能改變。

NAS報告指出,“無論是非GE還是GE,任何食物對健康的影響都是有限的”,而且,論證的部分內容超出了食品安全範圍,超越了文化和社會價值,完全逃避科學判斷。

“我們所談論的很少是科學,”海涅曼說。

Heinemann說,我們談論的是技術及其與社會的融合,而不是科學。 他解釋了不同之處:科學並不一定要產生一種實用且可銷售的產品 - 但技術確實如此。 “科學只是其中的一小部分,”他說。

科學家的基因研究留在實驗室是一回事,但當這些發現被發展成產業然後向公眾營銷以獲取利潤時,這是另一回事。

轉基因標記2 10 3(吉姆廖/大紀元時報)

在煙草業的歷史中可以看到倡導與科學的一個例子。 科學數十年來證實了針對吸煙的健康聲明。

雖然戒菸會對戒菸產生許多有害的健康影響,但如果轉基因生物產生長期的負面影響,它們可能不會那麼容易逆轉。

沒有'關閉開關'

自轉基因生物開始以來,反對它們的一個主要論點是它們潛在的不可逆轉性。

據記載,轉基因作物傳播到野外,繁殖並傳遞其修飾基因。 “逃跑的程度是前所未有的,”阿肯色大學的生態學家Cynthia Sagers在2010上告訴大自然。

然而NAS的報告得出的結論是,到目前為止,對轉基因植物向野外蔓延的研究表明環境沒有問題。 該報告關於轉基因食品安全的結論遵循相同的模式。

該報告的作者表示,他們“無法找到直接歸因於食用GE食品的不良健康影響的有說服力的證據。”

“這與說沒有潛在健康影響的證據不同,”海涅曼指出,但對他來說,NAS的結論是“令人放心”。

然而,報告承認沒有關於人類食用轉基因食品的長期研究。

即使科學家進行長期研究,該報告指出,“將飲食的影響”與人類的所有其他可能影響健康的因素隔離開來也具有挑戰性。 此外,報告指出,對轉基因生物是否會引起過敏的測試“可能會遺漏一些過敏原”。 我們對轉基因生物的最佳科學依然對於確定我們尚未看到的影響持開放態度。

轉基因標記3 10 3(吉姆廖/大紀元時報)

轉基因生物的支持者長期以來一直認為,僅僅潛在的風險還不足以阻止可能帶來革命性發現的技術進步(例如,不受干旱,害蟲和任何可能阻礙其增長的作物的承諾,理論上可以結束世界飢餓)。

另一方面,批評者認為,大多數承諾的突破都沒有實現,可能的進展不值得不可逆轉地干擾自然的風險 - 並且對人類造成潛在的長期影響,而這些影響還無法辨別。

什麼是可接受的風險?

該報告承認,確定特定人群願意接受的風險水平並不一定是科學家。

“可接受的本質上是一種有價值的概念”,它在某種程度上取決於“社會判斷”,它指出。

例如,執行關於轉基因生物標籤法的決定並不完全是關於以某種方式顯示影響的科學研究,而是關於評估轉基因對非轉基因食品的潛在風險的人。 轉基因標籤在歐盟和許多其他國家是強制性的; NAS報告指出,這不是基於科學,而是基於植根於人權價值觀的“知情權”。

66%的美國人讚成在12月2014 Associated Press-GfK上標記轉基因食品 英寸。 只有7百分比反對這個想法。

美國第一個強制性的轉基因生物標籤法 - 自7月1起在佛蒙特州生效,現在由新的聯邦法案規定的轉基因食品取代,應該在州內標明“多種健康,個人,宗教和環境原因”。

轉基因標記4 10 3(吉姆廖/大紀元時報)

另一方面,米勒說價值觀和信仰與它無關。 他指責反對轉基因生物是因為害怕有機產業的未知,無知和“黑市營銷”。

斯德哥爾摩經濟學院風險研究中心教授LennartSjöberg表示,總的來說,缺乏知識很少是為什麼人們認為風險更高(或更低)的原因。

他在一篇文章中寫道:“人們對所有風險都沒有誤導。” 1999紙。 他發現,根據一個人擁有多少知識,對風險的認知並沒有太大變化。 即使每個人都是專家,由於經驗科學的根本不確定性,衝突仍然存在。

“經驗風險估計總是存在至少一些不確定性,”Sjöberg寫道。

人們可能出於各種原因(例如同伴壓力,既得利益,政治觀點或他們認為自己擁有多少控制權)來推動或關閉風險欄。

“一個很好的例子就是酒精,”Sjöberg寫道。 因為人們覺得他們可以控制他們喝多少,所以隨之而來的風險似乎更小。

然而,消費者幾乎無法控制轉基因生物。

“自從轉基因生物多年前進入20市場以來,我們一直在關注我們養家糊口的食物是否含有轉基因生物。”轉基因食品標籤活動Just Label It的網站說。

無論科學家怎麼說,似乎消費者仍然覺得有權在轉基因食品和非轉基因食品之間做出選擇。

通用地面

雖然科學之外的爭論對轉基因生物辯論有如此強大的影響,但這並不意味著科學家沒有發言權。 評估風險是專家與公眾之間的協作努力。

保羅斯洛維奇幾十年來,俄勒岡大學的心理學教授一直在研究風險感知。 他表示,公眾對風險的理解“比專家更為豐富,反映了專家風險評估中通常忽略的合理問題。”

Sjöberg指出,專家有時可以通過長期的經驗習慣於風險,也可能比普通大眾對風險有更大程度的控制。

“在公眾態度和觀念方面存在智慧和錯誤,”斯洛維奇寫道。 “每一方,專家和公眾,都有一些有效的貢獻。 每一方都必須尊重對方的見解和智慧。“

這篇文章最初出現在 大紀元時報

關於作者

Petr Svab是一名紐約記者,專注於突發新聞。 他最初來自布拉格。

相關書籍:

{amazonWS:searchindex =圖書;關鍵字= GMO標籤; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}