基因工程 - 食品和其他產品 - 遠遠超過必須成為其第一個管理學科的科學。 其中存在危險，風險和愚蠢。 那些不承認這種鴻溝的科學家們可能正在實踐“銷售，利潤，專有機密和政治影響力”推動的“企業科學”。
良好的科學是開放的，有力的同行評審，並且當它走向經驗真理時，不能容忍商業壓抑。 轉基因食品的浪潮留下了三個科學領域：
（1）生態學，通常在學術上被定義為對生物分佈和豐度的研究;
（2）營養 - 疾病動態; 和
（3）基本的分子遺傳學本身。
以自然界中沒有的方式對遺傳改變生物體的後果進行科學認識仍然很差。
如果在這些領域沒有相應的進步，基因工程產品的肆意釋放就等於盲目飛行。 生態學的嬰兒科學不足以預測工程生物與現存生物之間複雜的相互作用。 至於任何營養效果，我們的知識也非常不足。 最後，我們改變生物體分子遺傳學的粗糙能力遠遠超過我們預測這些改變後果的能力，即使在分子水平上也是如此。 外源基因插入可能以我們無法預見的方式改變其他基因的表達。 此外，正如Martin Teitel和Kimberly Wilson在本書中指出的那樣“
基因工程食品“，用於影響傳統食用植物中外來遺傳物質摻入的技術可能會使這些基因易於與其他生物體進行進一步的不必要的交換。儘管有一組非常複雜的未知因素，但基因工程師的狂妄自大。
公司發起人，如孟山都公司，正在爭奪市場第一。 他們使用粗略有限的反複試驗技術，在動植物環境中進行猜謎遊戲，擁有極其錯綜複雜的遺傳生物，當然還有他們在農場和雜貨店的顧客。 這就是為什麼這些市場營銷人員無法回答本書中提出的許多核心問題，“
基因工程食品“他們根本沒有科學可以提供甚至是初步的答案。
選擇性的企業工程，不注意平行發展我們的後果知識的需要，可能會產生災難。 涉及過去和現在技術的成本錯誤 - 從機動車輛到原子能反應堆及其廢物產品再到抗生素抗性細菌 - 應該讓我們停下來。
基因工程食品的成熟益處有哪些可以抵消這些多方面的風險？ 正如作者所指出的那樣，轉基因食品“味道不好，提供更多營養，成本更低，或看起來更好”。 那麼，當有安全的替代品時，為什麼一個人會冒險使用它們，無論它們有多大或多小？
如果科學和科學家的反檢查暫時受到生物技術產業的阻礙，那麼其他預防和監督力量又如何呢？ 在這個分數上，記錄也很慘淡。 作為大規模研發補貼和技術轉移到這個行業的引擎，聯邦政府已成為主要的助手和教唆者。 此外，政府已經採取了一項放棄的非監管政策，對於一個最有可能的行業，就像現在的情況一樣，改變二十一世紀的自然世界。 談到生物技術，華盛頓這個詞不是監管; 相反，它是“指導方針”，即便以最拖拉和不完整的方式。 8月15，1999，“華盛頓郵報”報導稱，“FDA現在已經落後了五年，致力於開髮用於測試轉基因食品過敏潛力的指南”。 美國環保署也同樣疏忽大意。 再次引用Post的文章，“雖然該機構已承諾詳細說明作物開發商應採取哪些措施來確保其基因改造的植物不會破壞環境，但在過去的五年中它沒有這樣做。” 郵報記者里克韋斯隨後引用的研究顯示該行業沒有預測到的不利影響。 美國的公民壓力正在增加，以製定徹底和開放的監管政策。
美國農業部一直在向商業公司發放稅款，包括共同資助臭名昭著的終結者種子項目，以保護生物技術公司的知識產權免受一些農民的侵害。 你可以期待從那個角落繼續助力。
影響數十億人和地球的普遍未知因素的產生應該至少要求企業煽動者更加假設其產品是安全的。 不適合這個行業。 它甚至反對向全國食品市場和餐館的消費者披露其存在。 針對反复的民意調查要求對轉基因食品進行標識，這些公司利用政治權力超越政府的立法和行政部門來阻止消費者的知情權和選擇權。
儘管在2000結束時，FDA仍拒絕要求對轉基因食品進行標識，但這個問題很快就會成為該行業的致命弱點。 幸運的是，在12月2000，美國農業部發布了一項有機食品標準，為消費者提供了一種識別水果，蔬菜，肉類和乳製品的方法，這些產品不含農藥，基因工程或生長激素，且不受輻照。 消費者對美國農業部的數十萬條評論幫助制定了這一標準，反對行業反對意見。
大學及其分子生物學家呢？ 我們可以期待他們的獨立評估嗎？ 不幸的是，除了少數例外，他們已經通過諮詢複雜性，商業夥伴關係或恐懼而受到損害。 雖然學院內的聲音開始更頻繁地被聽到，無論是直接還是通過負責任遺傳學理事會這樣的組織，宣傳，競選資金，媒體恐嚇和營銷機器的喧囂仍然是壓倒性的。 早在1990，哈佛醫學院畢業生和作家Michael Crichton就沒有聯邦監管，分子生物學的商業化，沒有一致的政府政策，科學家本身沒有監督者的情況下發出警告。 他說，“值得注意的是，幾乎所有遺傳學研究的科學家都參與了生物技術的商業活動。沒有獨立的觀察者。” 評估這種重要的科學和技術沒有法律或道德框架。
現在有更多這樣的觀察員。 情況正在發生變化。 一個跡像是，孟山都必須多次威脅產品誹謗訴訟，以使媒體和評論家沉默，儘管被告知此類訴訟幾乎肯定會在法庭上失敗，但卻無法輕易承擔將其解僱的費用。 由於生物工程作物從1996開始就覆蓋了數百萬英畝，因此副作用和意外後果的可能性更大。 農民們會意識到他們沒有被告知真相。 而且，隨著含有來自其他物種的遺傳生物的更多食品進入市場，消費者將看到除了反擊並要求開放的科學過程和對持久性問題和錯誤的回應之外沒有任何逃避，並且公司的舉證責任正確。 去年，孟山都公司首席執行官羅伯特夏皮羅開始承認他的公司沒有聽取批評者的意見，應該更加謙虛。
所有這些以及更多是為什麼“基因工程食品：改變自然的本質“對於法官Learned Hand曾經描述為”公眾情緒“的啟發是非常有價值的。對於越來越多想要吃飯，學習，思考和一致行動的人來說，他們渴望成為主權者，更廣泛的生物工程食品供應的主題必須經過嚴格的民主程序。正如古羅馬人的諺語所說：“無論什麼樣的觸動都必須由所有人決定。”
食物 - 其經濟，文化，環境和政治背景 - 是最終的聯邦之一。 任何民主都不允許通過企業特權和豁免權所保護的專有技術來擁有和控制生命的種子。 英聯邦既不能被知識產權教條所抓住，也不能遵守由巨型企業服裝中富有的短期商人的財富和近視所驅動的狹隘商業要求的統治。
- Ralph Nader 1月2001
本文摘自 基因工程食品，？2001，作者：Martin Teitel，博士。 和金佰利A.威爾遜。 序言（由Ralph Nader撰寫）經內部傳統國際分部Park Street Press許可轉載。http://www.innertraditions.com
信息/訂購這本書。
關於作者
Ralph Nader是基層運動“民主崛起”的創始人之一，是一個“日常人”的例子，他採取行動並發揮了重要作用。 他在1965上發表的暢銷書“任何時候都不安全”，針對汽車行業設計汽車的風格，成本，性能和計算過時，但不是為了安全。 他負責汽車行業對更安全的汽車進行大幅度的設計變更。 Nader以消費者保護和消費者正義為重點贏得了“工人英雄”的美譽。 他的組織負責“安全飲用水法”，“信息自由法”，並啟動了聯邦監管機構，如職業安全與健康管理局（OSHA），環境保護局（EPA）和消費品安全管理局。
