布賴恩承諾帶你去機場，但從未露面，你錯過了你的航班。 當你面對布萊恩時，他告訴你他記得他的承諾但決定去看電影。 你會生氣嗎？ 完全正確！
但是，假設Brian懇求說：“不要生我的氣。 我的大腦讓我做到了。 我想看電影，我的慾望寄託在我的大腦裡。 而且，我對你並不在乎，但那隻是因為我想到你時我的神經元不能快速射擊。 我的大腦讓我像我一樣行動，所以我不負責任。“這個請求不會平息你的憤怒。 為什麼不？
是的，但是......你的大腦仍然是你
布萊恩是正確的，他的大腦使他做到了。 不是他的腿或眼睛讓他看電影。 如果他的神經元接線不同，那麼他就會像他所承諾的那樣驅使你。 也不是電影或其他人讓他這樣做。 這是他的慾望，在他的大腦中（假設頭腦不是單獨的物質），所以他的大腦是他的原因。
儘管如此，真正重要的是他大腦的哪一部分讓他做到了。 讓他失望的原因是他大腦那些構成Brian的慾望的激活水平。 這個事實只是一種偽科學的方式，說他是因為他想做的。 當他用腦狀態重新描述他的慾望時，它並沒有改變。
我無法幫助它！ 真？
批評者反駁道，“但是當他的神經元開火時，他無法控制！”實際上，他確實如此。 布萊恩沒有想到他的神經元。 儘管如此，如果他選擇觀看電影，那麼他的一些神經元就會開火 - 那些轉向電影的人。 如果他選擇不觀看電影，那麼其他神經元就會開火 - 那些使他的手伸向汽車鑰匙的神經元。
他的慾望和選擇，因此也影響到他的大腦做了什麼。 自從他 - 或者他的慾望和選擇 - 控制他做什麼，但事實上，他的大腦也讓他做到這一點是沒有任何藉口可言。
大腦責備不會消除責任
其他種類的大腦狀態做藉口。 試想一下，布賴恩做出了同樣的承諾布賴恩，但她沒來接你，只是因為她有癲癇發作的離開了她的固定化。 然後布賴恩概不負責，你不應該在她生氣，因為她的癲癇顯示任何有關她或她對你的關注。 她不會已經能夠接你，不管她怎麼看重你的福利和她的承諾。
這些極端情況很容易。 儘管有些言辭，但幾乎沒有人真正相信你的大腦讓你這樣做的事實本身足以讓你免除道德責任。 另一方面，幾乎所有人都同意某些大腦狀態，例如癲癇發作，確實消除了道德責任。 真正的問題在於中間。
心理疾病怎麼樣？ 成癮？ 衝動？ 洗腦？ 催眠？ 腫瘤？ 強迫？ 外星人綜合症？ 多重人格障礙？ 這些案件都很棘手，所以哲學家們不同意這些條件下的哪些人負責 - 以及為什麼。 儘管如此，這些困難的案例並沒有表明癲癇發作和正常慾望之間沒有區別，正如黃昏並沒有表明晝夜和晝夜之間沒有區別。 畫線很難，但這並不意味著沒有線。
被“我的大腦讓我做到”的簡單藉口所愚弄
用一個簡單的口號，像主要的問題“我的大腦讓我這麼做的”，是它過於抽象。 當我們談論一般的大腦，讓人覺得有些異己力量，使他們做他們不是真的想 - 像癲癇發作。 這種印象是非常誤導的，但它使一些人的反應不同，以“我的大腦讓我這麼做的”，而不是“我做到了。”有時候是有區別的（如癲癇發作），但有時沒有真正的差異（如與正常的慾望）。 在我們的大腦某些類型的活動，不是從我們分開 - 他們是我們的。
當人們以這種方式談論大腦時，會發生什麼？ 在某些情況下，例如當腫瘤轉變時，它們將變得不那麼懲罰 父親變成戀童癖者。 然而，一個更好地了解神經科學也將讓他們從簡單的藉口，喜歡把自己上當“我的大腦讓我這麼做的。”他們會認識到，有時我做時，我的大腦讓我做。 這就是為什麼他們更好地了解神經科學不會破壞一般責任。
InnerSelf的附加字幕
關於作者
Walter Sinnott-Armstrong是一位實踐倫理學教授 杜克大學。 他廣泛發表了倫理學（理論和應用以及元倫理學），經驗主義道德心理學和神經科學，法哲學，認識論，宗教哲學和非正式邏輯。 最近，他是沒有上帝的道德的作者？ 和道德懷疑主義以及道德心理學的編輯，第I-III卷。 他的文章出現在各種哲學，科學和流行的期刊和收藏中。 他目前的工作是道德心理學和腦科學以及神經科學在法律系統中的應用。 他還在撰寫一本關於自由和責任的對比觀點的書。
本書由作者撰寫：
沒有上帝的道德？ （哲學在行動）
作者：Walter Sinnott-Armstrong。
有些人認為無神論必定是假的，因為沒有上帝，沒有價值是可能的，因此“一切都是允許的”。 沃爾特·辛諾特 - 阿姆斯特朗認為，上帝不僅對道德不是必不可少的，而且我們的道德行為應該完全獨立於宗教。 他攻擊了幾個核心思想：無神論者本身就是不道德的人; 任何社會如果變得太世俗，就會陷入混亂; 沒有宗教信仰，我們沒有理由保持道德; 絕對的道德標準要求上帝的存在; 沒有宗教信仰，我們根本無法知道什麼是錯的，什麼是正確的.Sinott-Armstrong帶來了令人信服的例子和數據，以及清晰，優雅，易於理解的寫作風格。
