Pinkkyone 來自 Shutterstock
美食評論家威廉·西特韋爾 (William Sitwell) 在維特羅斯 (Waitrose) 內部雜誌編輯職務上因爭議而辭去職務。 令人驚訝的敵意反應 一位自由記者提出了一系列有關素食主義的文章。
A 聲明 該食品零售商表示，《Waitrose & Partners Food》雜誌的製作人 John Brown Media 宣布，Sitwell 將辭去《Waitrose & Partners Food》雜誌編輯一職，立即生效。 聲明補充道：
鑑於威廉最近的電子郵件言論，我們已告訴約翰·布朗媒體，我們相信這是正確且適當的舉動 - 我們將與他們合作為該雜誌任命一位新編輯。 我們與 William 的關係已近 20 年，非常感謝他在此期間對我們業務做出的貢獻。
自由撰稿人塞琳·尼爾森（Selene Nelson）向該雜誌推出了一系列有關“植物性食譜”的文章後，這場爭吵爆發了。 人氣上升 近年來的素食產品。 與許多英國超市一樣，Waitrose 最近擴大了 其純素產品系列，以及 西特韋爾自己的文章 2018 年 XNUMX 月的《泰晤士報》指出，素食食譜的數量也大幅增加，但語氣不太樂觀。
因此，納爾遜的提議似乎非常完美。 然而，西特韋爾的回應顯然跑調了：
一個接一個地殺戮素食主義者的系列怎麼樣？ 有什麼方法可以困住他們？ 如何正確訊問他們？ 暴露他們的虛偽？ 強行餵肉？ 讓他們吃牛排喝紅酒？
隨著素食主義在日常生活中越來越常見，陳腐的媒體對素食主義者的刻板印像不再像以前那樣引起共鳴。 媒體對素食主義者的敵意並不是什麼新鮮事。 2011年發表的社會學研究 記錄了英國報紙如何通過嘲笑來抹黑純素食主義，純素食主義者被各種刻板印象為憤怒的、好戰的、自我否定的、多愁善感的、時髦的或無趣的。 作為 更多人嘗試素食主義，在日常生活中遇到素食主義者並遇到素食友好的產品和做法，這些刻板印象越是充耳不聞。
西特韋爾的尖酸刻薄與納爾遜禮貌克制的反駁形成了鮮明對比，她諷刺地表示有興趣“探索為什麼僅僅提到素食主義就讓一些人變得如此敵對”。 這種交流可以說是當代權利憤怒瘟疫的象徵，每當權利受到挑戰時，無論多麼禮貌，這種憤怒都會毒化公眾話語。
良心有罪嗎？
在非素食社會中，受到威脅的權利的一方面是食用其他動物屍體的假定權利。 在這種背景下， 研究表明 素食主義者暗示在道德問題上未能採取行動，從而引發非素食主義者的防禦心理。 未解決的內疚感沿著一個連續體展開，從將自己的非素食實踐描述為“溫和”（“我不吃太多肉”）到對素食主義者的憤怒和敵意（修辭上射擊信使，西特韋爾似乎就是這樣做的） 。 這些的範圍、風格和基調 防禦反應 對於素食主義者來說是非常熟悉的。
飲食習慣是社會和文化身份的強大社會標誌，使人們對它們產生實際或暗示的批評，並感到傷害。 尤其是肉食，與此密切相關。 男性身份的建構。 挑戰非素食實踐的主導地位會威脅到那些最密切依賴非素食實踐的社會和文化身份。
味道不好
對西特韋爾電子郵件的批評導致人們擺脫了素食主義者的刻板印象 缺乏幽默感。 我們已經寫過 別處 關於流行文化中如何利用幽默來削弱壓迫性的權力關係。 將壓迫性權力關係的表達框定為“幽默”試圖使其免受批評，但我們應該對此類“笑話”的效力和權力動態保持警惕。
西特韋爾自己最初的道歉否認了素食主義本身的道德基礎：“我愛並尊重各種口味的人，無論他們是素食主義者、素食者還是肉食者——我每週都會通過我的寫作、編輯和廣播來展示這一點。” 這裡的素食主義被簡化為一種口味偏好或消費者傾向——只是多種飲食選擇中的一種——而不是旨在消除人類對其他動物的剝削的道德要求。
西特韋爾在最初的回應中表示，他之前的“良好行為”證明最近的這一事件並不代表他的態度，他為他人的冒犯而不是他的冒犯行為道歉。 但這樣做時，他拒絕為自己的行為承擔責任。 此外，它提供了一個指責受害者不道歉的教科書例子，在這種情況下，使用了另一種反素食主義者的刻板印象——過度敏感：“我向任何因此而被冒犯或不安的人深表歉意。” 素食主義者（未指明的“任何人”）都暗中準備好冒犯，而西特韋爾自己的行為在修辭上被定位為本質上無辜（就像“笑話”一樣“無辜”）。
這個笑話讓西特韋爾失去了編輯工作。 但他的爆發至少為一些更誠實的討論提供了機會，討論為什麼純素食主義像許多其他進步的社會運動一樣，會激發如此激進的反應。
關於作者
Kate Stewart，社會學首席講師， 諾丁漢特倫特大學 和副講師馬修·科爾， 開放大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
