我們如何在我們的觀點中成為根深蒂固的科學

最後一個新的一年是在很長一段時間內最具政治分歧的12月之後。 在英國,脫歐打破了夢想和友誼。 在美國, 極化 已經很大了,但是一場激烈的競選使得這些分歧變得更加深刻。 政治言論無法平等說服。 它分裂和極化公眾輿論。

作為公民,不斷增長的分歧讓我感到困擾。 作為一名神經科學家,它引起了我的興趣。 人們怎麼可能來抓住 如此廣泛不同的現實觀? 我們可以做些什麼(如果有的話)來擺脫週期 越來越敵對的感情 對於那些似乎與我們“對方”的人?

要了解心理學是如何運作的,想像兩位民主黨支持者艾米和貝齊。 在總統初選的開始階段,他們都沒有強烈的偏好。 他們都希望有一位女總統,將其吸引到希拉里克林頓,但他們也認為伯尼桑德斯會更好地解決經濟不平等問題。 經過一些初步的思考,艾米決定支持克林頓,而貝琪選擇桑德斯。

他們最初的意見分歧可能相當小,他們的偏好很弱,但幾個月後,他們都堅信他們的候選人是正確的。 他們的支持不僅僅是言辭:艾米已經開始為克林頓拉票,而貝齊則撰寫支持桑德斯競選的文章。

他們的立場如此明確地改變了? 輸入“認知失調“,1957創造的一個術語 萊昂費斯廷格。 它已成為我們在其他人的觀點中看到的不一致的簡寫 - 但很少在我們自己的觀點中。


內在自我訂閱圖形


人們不太了解的是,不和諧推動了意見的改變。 Festinger提出,我們在信仰中遇到的不一致會產生一種情緒上的不適,通過改變我們的信念或增加新的信念來減少不一致性。

選擇也可能產生不和諧,特別是如果它涉及 艱難的權衡。 不選擇桑德斯可能會讓艾米產生不和諧,因為它與她認為解決不平等很重要的事實相衝突。

選擇和對所選方案的承諾導致意見改變已在許多實驗中得到證實。 在最近的一項研究中,人們對他們選擇的度假目的地進 比做出選擇之前更高。 令人驚訝的是,這些變化仍然存在 三年後.

幾乎 60多年的研究 成千上萬的實驗表明,當事件影響我們的核心信念時,最不強烈的反應,尤其是我們對自己的信念。 聰明,善良,稱職的人.

金字塔的選擇

但是我們如何變得如此根深蒂固? 想像一下Amy和Betsy 在金字塔的頂部 在活動開始時,他們的偏好非常相似。 他們最初的決定相當於金字塔兩側的一步。 這啟動了一個自我辯解的循環,以減少不和諧(“我做出正確的選擇,因為......”),進一步行動(捍衛他們對家庭的決定,在Facebook上發布給朋友,成為競選志願者),以及進一步的自我-理由。 當他們沿著金字塔的兩側走下去,證明他們最初的選擇是合理的,他們的信念變得更加強大,他們的觀點也會進一步分開。

金字塔的類比來自Elliot Aronson和Carol Tavris的錯誤(但不是我)。 來自www.rightbetween.com,作者提供金字塔的類比來自 犯了錯誤(但不是我) 作者:Elliot Aronson和Carol Tavris。 來自www.rightbetween.com,作者提供

同樣強硬的觀點發​​生在共和黨人身上,他們成為特朗普聲明或#NeverTrump支持者,以及他們致力於克林頓或特朗普的先前獨立選民。 它也適用於英國的Remain和Leave活動家,儘管他們必須做出的選擇是關於一個想法而不是一個候選人。

隨著所有條紋的選民從金字塔的兩側下降,他們傾向於喜歡他們喜歡的候選人或更多地看待他們,並且更加不喜歡對方的候選人。 他們還尋求(並找到)更多理由來支持他們的決定。 矛盾的是,這意味著每一次 我們爭論我們的立場 與其他人一起,我們可以更加確定我們實際上是對的。

從金字塔底部的視圖

我們越走越遠,我們就越容易成為 確認偏誤 並相信醜聞驅動,黨派甚至是醜聞 假消息 - 我們對對方的厭惡使得對他們的貶義故事更加可信。

實際上,我們越是確定自己的觀點,我們就越需要詆毀金字塔另一邊的人。 我的理由是,“我是一個善良聰明的人,我不會持任何錯誤的信念或犯下任何傷害行為”。 “如果你宣稱與我所相信的相反,那麼你必須被誤導,無知,愚蠢,瘋狂或邪惡。”

極端辯論的兩端人士以相似的方式相互判斷,這絕非巧合。 我們的社交大腦使我們傾向於它。 六個月大的嬰兒已經可以評估他人的行為,而不願意 “討厭”的“好”與“不相似”的“相似”.

我們還擁有強大的自動認知過程 保護自己免受欺騙。 但是我們的社會推理過於敏感 容易失火。 社交媒體使事情變得更糟,因為電子通信使其變得更難 正確評估他人的觀點和意圖。 它也使我們更多 口頭上的攻擊性 比起我們親自,讓我們認為另一方的人真是一團糟。

金字塔類比是一個有用的工具,可以了解人們如何從某個問題或候選人的弱信念轉變為強信念,以及我們的觀點如何與過去擔任類似職位的其他人分道揚..

但堅定信念並不一定是壞事:畢竟,它們也激發了我們最好的行動。

什麼有助於減少增長 反感和不信任 我們會更加警惕我們默認的愚蠢 - 瘋狂 - 邪惡的推理,我們很容易相信那些在我們內心深處不同意我們的人的貶義解釋。 如果我們記住 - 而不是“真相” - 它們可能是我們社交大腦的膝跳反應,我們可能會把自己拉到金字塔的斜坡上,以找出我們的分歧真正來自哪裡。

談話

關於作者

Kris De Meyer,神經科學研究員, 倫敦國王學院

這篇文章最初發表於 談話。 閱讀 原創文章.

相關書籍:

at InnerSelf 市場和亞馬遜