我們喜歡接受性格測試，但現在是時候更多地考慮他們背後的公司利益了嗎？ （存在Shutterstock）

公眾反對 劍橋分析公司 和 Facebook 以收集心理數據以影響政治行為的做法為中心。 但這並不是公司第一次使用性格測試來獲取自己的收益。

人格測試早已捕捉到了北美人的想像力，無論是作為魅力和對象的對象 批評的目標。 即使我自己的研究鼓勵對人格測試的懷疑，我也會參加所有在線測驗：你屬於哪個哈利波特家？ 你是一個內向的還是外向的？ 這些測試有望在他們招待我們的同時向我們揭示關於我們自己的真相。

這種關注已經將心理測試轉變為關於心理學，隱私和公司的文化焦慮的爆發點。 公司心理測試史上的兩個問題 - 個人信息的隱私及其政治用途 - 都很突出。

隱私與個性：悠久的歷史

在1920和1930中， 應用心理學家開始開展調查 衡量個人的態度和情緒。 他們將測試作為分析工人，消費者和選民個性的工具推向企業。 通過1950s，性格測試已經在企業招聘實踐中變得根深蒂固。

這些性格測試中包含的問題往往是非常親密的。 該 明尼蘇達州多相人格問卷 對於他們的性衝動，“你有沒有感到興奮或激動？”，以及“我的頭腦似乎一直受到傷害”和政治信仰，“我認為林肯比華盛頓更重要。 “

當求職者遇到這樣的個人問題時，可以理解地提出警報：為什麼雇主想要這些個人信息？ 他們會用它做什麼？

工會領袖，公共知識分子甚至是 美國國會稱公司人格測試是一種侵入性入侵 進入人們的生活。 社會評論家William Whyte在他的1956管理書中加入了附錄“如何欺騙人格測試” 組織人。 懷特敦促考生盡可能給出最平庸的答案。

六十年後，懷特的呼籲引起了今天人們的呼籲 #deleteFacebook - 或至少增強隱私設置以防止 第三方應用程序 從訪問個人信息。

對國會的批評

當這些早期批評在1960中期達到美國國會時，對隱私和歧視的擔憂混雜在一起。 平等就業機會法院案件將人格測試確定為一種潛在的歧視工具，特別是因為情報的心理測試經常被用來證明其合理性 種族等級制度.

作為回應， 心理學家為此辯護 他們的測試結構背後的方法。 在對測試進行評分時，他們表示他們不關心任何一個響應，而是整體響應模式，總是與聚合組響應進行比較。

他們認為，雇主不知道你是否認為林肯或華盛頓是更好的總統; 他們只會知道你最終匹配的個性檔案。

在美國最高法院的1971案中， 格里格斯與杜克電力公司，裁定對種族群體產生不利影響的心理測試具有歧視性，為招聘中使用心理測試設定了更嚴格的標準。

如果這聽起來很熟悉，你就不會錯。 收集數據的公司聲稱數據是與個人聚合和分離的，因此不會違反 隱私協議.

平衡欺騙和開放

整個心理測試儀器依賴於大量數據的收集。 它還依賴於某種程度的欺騙。

心理學家有 長期使用欺騙 在心理測試的實驗設置。 他們聲稱欺騙是必要的，以便受試者無法“遊戲”測試。

在高風險的情況下 - 比如申請工作 - 心理學家和人事經理都擔心受試者可能不會誠實地回應。 早期的心理測試，如明尼蘇達州的Multiphasic，包括“謊言尺度”，試圖發現不誠實 回复.

與此同時，心理學家試圖隱瞞測試的方式，以防止“遊戲”測試，心理學家也有 害怕 公眾對他們的測試反對。 不幸的是，心理學家並不總是在欺騙和開放之間保持這種微妙的平衡，特別是在向商業和政治出售測試時 組織.

人格剖析的政治

另一個值得關注的問題涉及與心理剖析相關的政治風險。 一些測試創造者聲稱他們的工具可以揭示工人隱藏的動機，了解他們的經濟生產力和政治行為。

在大蕭條的高峰時期，公司採用了 性格測試 如Humm-Wadsworth氣質量表聲稱篩選出表現出情感的工人“失調“ - 管理與工會同情相關的特質。 聯盟支持者 批評心理測試只是另一種管理工具，並稱為工業心理學家“權力的僕人“

同樣， Cambridge Analytica聲稱 使用測試來揭示人們隱藏的個性，以便其客戶可以操縱他們在政治領域的行為。

了解這一點更長 歷史 公司人格測試對於製定對當今企業心理數據收集的反應至關重要。

心理測驗的構建是關於不平等的權力關係：專家創建測試，使用對主體不透明的方法，公司使用這些測試來理解甚至操縱我們的行為。 也許是時候重新考慮這種謙遜但強大的心理測試。

關於作者

Kira Lussier，科學史博士候選人， 多倫多大學

這篇文章最初發表於 談話。 閱讀 原創文章.

相關書籍

at InnerSelf 市場和亞馬遜