Tony Robbins，2016“華爾街週”的勵志演說家，個人理財講師和自助作者。 （美聯社照片/理查德德魯）
當代自助教義向我們保證，我們是自己命運的製造者，我們內在的力量可以改善我們的生活，甚至讓自己重新煥發活力。 自助領導者，從托尼羅賓斯到精神大師一樣 羅賓夏爾馬 和迪帕克喬普拉，請問我們 承擔責任 為了我們的生活。
這個想法很簡單：通過對我們的情緒和我們發生的事情負責，我們擺脫了依賴，從而擺脫了潛在的弱點。 通過全心全意地接受個人責任的價值，我們獲得了權力，因為我們不再允許我們的生活由純粹的偶然事件或其他人無法預測的突發事件決定。
個人責任不僅僅是許多自助的核心價值。 哈佛政治學家Yascha Mounk最近辯稱，我們今天生活在 責任時代。 勞累過度 總統演講 以及暢銷書（如 喬丹彼得森的 12生活規則）個人責任的價值已成為當代道德和政治話語的核心。
對個人責任的痴迷
但事實並非如此。 Mounk描述了從1960之前的“責任 - 義務”概念到羅納德里根和瑪格麗特撒切爾任期內強有力地出現的“責任 - 責任”概念的歷史轉變。 這已成為常識。
在“之後”新自由主義轉向，“集體責任被交換為近視痴迷，鼓勵個人自給自足。
這種責任意義的轉變了 將注意力從更廣泛的結構轉變轉向個人的行為 並且，在此過程中，導致了福利國家的縮減。 因此，自八十年代以來，福利制度一直處於圍困狀態.
“責任框架”改變了福利國家的含義：一旦被視為基於多重價值觀的公共機構，它現在被視為一種旨在獎勵責任人並懲罰不負責任的工具。
這種觀點將自助教義的流行推向了一種新的（更加險惡的）光明。 放鬆管制和大規模削減社會服務產生了嚴峻的社會經濟條件，需要高度的個人責任才能實現。
一些學者認為自助和精神教義為個人提供了個人賦權的信息，並且只是因為他們是受歡迎的 應對當今許多人所經歷的強烈不穩定和社會不安全感的有用手段.
我們不缺乏代理
對進步人士的責任框架的一個回應是 否認個人責任的可能性。 一些平等主義哲學家和社會學家反駁了責任的言論，最常見的是保守派所引用的言論，聲稱我們實際上完全是社會環境的副產品：我們根本沒有任何代理。
自助指南告訴我們，我們是自己命運的製造者。 Austin Distel / Unsplash
這種策略雖然可以理解，但卻被誤導了。 事實上，右翼和左翼的大多數人都承認個人責任是一個重要的價值，這表明這種策略不過是政治自殺。
換句話說，無論他們的意識形態傾向如何，告訴普通人他們缺乏代理，不太可能滿足他們的熱情。 此外，個人責任是現代生活的核心：民主制度，親密關係，法治。 所有這些都預示著責任的可能性。
事實上，很難想像一個社會如何認真對待我們沒有任何代理機構的想法。
（部分）自救的辯護
進步者正確地指出，社會結構在決定人們的生活方式方面的作用太少受到關注。 自助教學的核心問題之一是，它們往往會使我們分散注意力，使我們遠離無數方式，即我們的成功和失敗取決於我們無法控制的因素。 我們被鼓勵將自己的生活視為自製，而不是集體努力和突發事件的副產品。
然而，自助的普及不能減少到新自由主義造成的不安全感。 一個， 自助可以追溯到古代斯多葛學派。 雖然當然是現代化的，但它仍然傳播了類似的自力更生的福音。
其次，自助通過賦予人們一種代理感，使他們的思想和行為真正重要的感覺賦予人們權力。 要認識到這一點的價值，我們只需要考慮當被告知相反時會發生什麼： 當人們認為他們缺乏代理時，他們通常會採取相應行動.
最後，考慮到它所提供的自由范圍，現代生活需要自我調節。 詢問目前正在節食，撫養孩子或處理他們的憤怒問題的任何人，無論是否對他們的情緒和行為負責都很重要。
自助既有用（有時也是必要的），但需要通過對社會生活現實的社會學理解來緩和。 自助教義可以賦予權力，但他們也可以說服人們，他們對自己的不幸負有責任，而事實上他們並非如此。 在這些情況下，自助可能變得危險和具有破壞性。
自助不利於良好的公共政策。 對我們的生活負責是一回事，懲罰某人（或讓他們受到國家的懲罰）是另一回事，因為我們認為他們沒有這樣做。
將福利國家視為向負責人提供獎勵的單純工具，對福利國家來說是不公正的。 它不止於此; 它是一個公共機構，旨在體現信任，平等，仁慈，正義，自由和社會團結的價值觀。
如果我們允許自助哲學告知我們對公共政策的態度，它將會縮小我們的道德想像力。 它會讓我們不太能夠看出什麼時候應用個人責任的價值是不合適的，也不太願意。
關於作者
Galen Watts，文化研究生課程博士候選人， 安大略省女王大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
