上週，非政府組織HelpAge的首席執行官托比·波特（Toby Porter）前往尼泊爾會見了那些從摧毀了該國的地震中恢復過來的人們。 他問他們一個有趣的問題：你寧願我們給你買你需要的東西，還是你寧願我們給你錢？
這是一個值得提出的問題 - 而且其中一個問題不夠頻繁。
{youtube}-8H1uz8Wq_I{/youtube}
人道主義東正教
從歷史上看，正統的方法來幫助人們在人道主義緊急情況已經給他們的東西 - 食品，水，衛生用品等。 有這種方法的參數，也是一個非常現實的風險：我們會給人錯誤的東西。 而往往用於管理這個“實物”援助承包商和分包商的網絡是相當複雜且不透明，我們真的不能告訴我們如何執行。
就拿最後一個地震響應搖滾一個發展中國家，在海地2010。 在這個地震，各國政府和世界各地的私人捐助者的覺醒 支付 超過US $ 9十億的救災和災後重建資金。 這是一筆巨量 - 海地的年度國內生產總值的約133％，或在地震的時間超過900 $％的駐地。 然而，我們旁邊不知道我們是否買對了的事情或者他們有什麼樣的影響。
媒體調查發現放錯地方的支出異乎尋常的例子和 效率低下，包括令人難忘的公共衛生運動，向沒有肥皂和自來水的海地人教洗手。
{youtube}BNM4kEUEcp8{/youtube}
但是，很難說這些是多麼有代表性，因為，對於大部分資金來說， 我們根本不知道它是如何使用的正如獨立智庫全球發展中心所示。 我們充其量只能相信我們為每個海地公民創造了價值900的價值。
一種替代方案是簡單地向每個海地人提供$ 900。 聲音牽強嗎？ 事實證明，這實際上需要的信念比許多傳統方法要少。
直接給予工作
研究人員已經開始進行反貧戰略嚴格的實驗測試（“隨機對照試驗”），尋求可靠的答案，這個問題：“什麼工作？”一個一致的發現一直是乾脆直接拿錢給個人工作得很好。
多項研究發現，當人們需要獲得現金，並自由地花錢為他們選擇，結果是令人印象深刻。 例如，一個 研究 由克里斯托弗Blattman，彌敦道菲亞拉和塞巴斯蒂安馬丁內斯在衝突後烏干達發現誰收到投資企業現金補助，四年後獲得收益的平均40％的速度的人。 在海嘯後的斯里蘭卡，蘇雷什德梅爾，大衛·麥肯齊和克里斯托弗·伍德拉夫 發現 現金資助者看到了80％以上範圍內的回報率後五年。
除了改善從長遠看生活各個收件人的標準，給予援助作為現金有大量簡化交付的潛力。 正如我們所 解釋 與布拉特曼一起，向有需要的人提供實物商品往往非常昂貴（當我們知道成本時，這種情況太罕見了）。
例如，一個 最近的科學論文 對六個程序，轉讓資產中的窮人，平均而言，方案預算68％都用在管理和交付，只有32％花在實際收到的窮人資產（正）的影響。
通過直接捐款運行簡單只收現金計劃（這是我們共同創立） 在交付時花費10％並將90％放入收件人手中。 換句話說，當我們送現金，我們可以提供三倍的價值。 這有可能是參與傳統節目增加的經營活動由三倍的價值抵消了這一點，但我們認為，舉證責任在於該側。
啟用個人
當然，直接向受害者提供現金並不能解決所有災後問題。 基礎設施 - 道路，機場，學校 - 都需要重建，這需要協調的活動。 但是，當涉及到幫助個人重建生活時，很難看出為受害者提供我們認為可能需要的東西的理由，而不是讓他們能夠準確地購買他們想要的東西。 當然沒有證據表明我們比它們更擅長。
舊方式會改變嗎？ 對尼泊爾的回應有些微不足道。 像HelpAge這樣的援助組織已經直接向弱勢群體發送現金支付， （傳聞）積極的 結果。 收件人報告更快地獲得支持並且能夠更好地獲得他們所需的特定內容。
在黎巴嫩，IRC最近發布了 結果表現出較強的積極影響 對敘利亞難民的現金轉移。
但總體而言，交付現金轉移人道主義救援的份額估計不超過6％，根據 海外發展研究所，英國認為在國際發展和人道主義問題坦克。
如果救濟的目的是幫助那些有需要，我們可以做得很好，更經常問托比波特的問題。
關於作者
Paul Niehaus是加州大學聖地亞哥分校經濟學副教授。 他是GiveDirectly的聯合創始人和總裁，GiveDirectly目前是GiveWell評為最高評級的非營利組織，並且是25最大膽的公司（公司）和10最具創新力的金融公司（Fast Company）。 GiveDirectly是使用現代技術將資金直接轉移給極端貧困者，並使用嚴格的科學方法來記錄其影響的公認領導者。
相關圖書：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
