為什麼技術可能會讓我們變得不健康和悲慘

為什麼技術可能會讓我們變得不健康和悲慘 Srdjan Randjelovic / Shutterstock.com

社交媒體和屏幕無所不在。 許多人擔心我們 - 以及我們的孩子 - 在設備上花費的時間。 很快成為一名父親,哈里王子 最近建議 “社交媒體比藥物和酒精更容易上癮,但它更危險,因為它已經正常化,並且沒有任何限制”。

但擔憂並不僅限於個人使用。 許多學校和工作場所越來越多地以數字形式提供內容,甚至使用遊戲元素,如積分評分和在非遊戲環境中與其他人競爭 提高性能.

這種“永遠在線”的生活方式意味著許多人不能只是“關掉“。 現在有人聲稱我們很多人都面臨著“數字倦怠“因為我們發現自己長期受到超連接的壓力。 但有證據表明所謂的“屏幕時間”對我們來說實際上是不利的嗎? 或者更糟糕的是:它讓我們悲慘嗎?

為了回答這個問題,英國政府 最近總結 我們所知道的技術使用對兒童的影響,來自一個新生但堅固的身體 學術研究 探索這些問題。 澳大利亞政府也做了同樣的事情,但專注於屏幕時間 鏈接到不活動。 世界各國政府正在匯集證據。

例如,我們知道使用屏幕與較差的注意力和學習成績之間存在聯繫 在孩子們, 推遲發展 在孩子,增加 孤單,更大的壓力和抑鬱症狀 在青少年中間, 增加 血壓 - 糖尿病危險因素.

什麼時候行動

雖然屏幕使用增加與心理社會和身體健康問題之間存在明顯的相關性,但相關性並不意味著因果關係。 但是,如果沒有明確的科學證據,我們可以忽略它們嗎? 在有直接證據之前,我們是否應避免提出建議或規定,例如最近英國皇家兒科和兒童健康學院 建議?

從公共衛生的角度來看,答案是肯定的。 而 循證 公共衛生政策仍然是黃金標準,我們有足夠的信息知道需要採取行動。 技術使用或“篩選時間”與負面健康之間存在因果關係的確切科學證據不足以證明採取適當行動的合理性。 這是因為最終涉及的是公共安全,健康和福祉。 當然,我們可能永遠找不到證據。

在“預防原則“給我們行動的基礎。 它認為,即使沒有科學共識,政府也有責任保護公眾免受傷害。 在存在可能的傷害風險的情況下,政策干預是合理的。 隨著相關性的增加,傷害更加合理。 該 UK - 澳大利亞 已經在行動了。 但應該怎麼做? 一些明顯的行動脫穎而出。

向前進

首先,YouTube被描述為“偉大的激進派“因為內容推薦引擎如何引導人們走向越來越極端的內容。 這是因為它的算法“已經”學會了人們從他們開始搜索的內容中吸引越來越極端的內容。 我們都在尋找它 多巴胺“修復” 並希望下一個視頻將提供它。 通過規範內容推薦系統並默認禁用YouTube的“自動播放”功能,可以解決此問題。

我們也知道科技公司使用精心策略來關注屏幕。 通過利用大腦的獎勵系統,他們掌握瞭如何讓人們滾動,點擊和喜歡 - 並可能使他們上癮。 “遊戲化“在線營銷和產品或服務的參與通過使用大腦的獎勵系統推動持續參與來武器化神經科學。

它也被使用 反對工人 競爭和遊戲化方法(如目標或計數器)可以提高性能水平。 亞馬遜倉庫 舉例說明這些策略。 這是就業和人權法需要解決的問題,政府應該進行調查,尤其是兒童被認為是 特別敏感.

VGstockstudio / Shutterstock.com

更廣泛的問題是,正如科技作家Shoshana Zuboff所熟知的那樣 插圖,大數據收集和使用的方式對我們。 我們知道Google,Facebook,亞馬遜和其他科技巨頭不斷收集我們的數據,然後使用這些數據來定位個人並推動特定行為和響應。

隨著“監督資本主義“互聯網的商業模式,沒有簡單的解決方案。 我們迫切需要的是來自政府的勇氣,以控制大科技的過度行為和最陰險的危害。 當然,科技公司會 像他們的工業前輩一樣行事。 遊說和宣傳將成為影響法律和維持盈利能力的首選武器。 但政治家和專業組織將公共衛生優先於行業資金至關重要。

政府面臨的問題

值得慶幸的是,有幾個政府 表示 希望“讓網絡世界成為一個更安全的地方”,並採取具體步驟來規範大科技可以在公眾中使用的技術。 像德國一樣,重要的一步是限制行為廣告 最近有.

當然,鑑於廣告佔谷歌2018收入的大部分,我們不應指望它在其核心業務模式受到威脅時會採取任何行動而不是敵意。 令人鼓舞的是,英國政府正在帶頭 即將提出的建議 呼籲新的監管機構和社交媒體老闆對其平台造成的傷害負法律責任。 這將是朝著正確方向邁出的大膽一步。

我們還可以限制可以使用哪些個人數據向人們銷售產品,以及如何呈現廣告 - 允許用戶更好地控制他們所看到的內容。 回歸上下文廣告,用戶只會看到與他們正在搜索或瀏覽的內容相關的廣告,這將是一個更為溫和但重要的步驟。

我們應該期望這些科技公司使用由其建立的劇本 大煙草, 餐飲 - 醫藥。 因此必須建立透明機制和強有力的報告要求。 我們還必須討論我們的選擇 - 以及 - 監管機構.

我們採用與煙草業資助的研究和機構相同的方式對這些技術巨頭採取行業資助的研究採取預防措施是關鍵。 雖然技術是我們生活的一部分,但我們如何理解它以及我們如何對其進行管理必須符合公共衛生的利益。談話

關於作者

Sarah Steele,高級研究員, 劍橋大學; Christopher Markou,Leverhulme研究員兼法學院講師, 劍橋大學和Tyler Shores,博士候選人,社交媒體和在線文化, 劍橋大學

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.

相關書籍

{amazonWS:searchindex = Books; keywords = technology obsession; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}