越來越多的證據表明，社交媒體友好的“假新聞”可能影響了2016選舉的結果，這加強了一些人認為美國政治是獨一無二的新觀念。

“這對科學來說很酷。 當你看到新聞並嚇壞了，你可以做的一件事就是回到你的實驗室......“

但如果這是真的，我們到底出了什麼問題呢？ 是否有修復損壞的希望？ 是什麼讓“假新聞”對某些人來說如此不可抗拒？是否有人真正免疫？

這些問題一直困擾著紐約大學心理學和神經科學副教授Jay Van Bavel，他專門研究群體身份和政治信仰如何塑造思想和大腦。

“這對科學來說很酷，”他說。 “當你看到新聞並嚇壞了，你可以做的一件事就是回到你的實驗室，閱讀已完成的工作，並設計自己的研究，試圖找出正在發生的事情並找到治療方法。 “

去年，Van Bavel及其同事檢查了有關槍支管制，氣候變化和婚姻平等等爭議話題的560,000推文，並發現每個道德情感詞（如“貪婪”）都包含一條推文 其轉發增加了大約20％但是，分享主要是具有相似觀點的人。 今年春天，他與博士後研究員安德里亞佩雷拉共同撰寫了對當前研究的評論，並於2004年出版 認知科學的趨勢, 建議與政黨的認同實際上可以乾擾大腦處理信息的方式。

範巴維爾解釋了我們人類對歸屬感的深刻渴望的缺點（論文的主題） 實驗心理學雜誌：綜合），並提出了一些可能的策略來促進循證思維。 以下是他對如何更好地理解大腦有助於鼓勵更有成效的政治對話的一些想法：

1。 我們傾向於拒絕威脅我們認同感的事實。

當一項調查顯示特朗普的支持者比其他人更有可能錯誤地將2009就職典禮中的照片誤認為是2017的一張照片時，他們只是頑固，還是他們實際上不同地看待了人群的大小？

“我認為，未來很多政治研究都會考慮生物化妝和對世界的心理定位......”

範巴維爾說，可能會有一些人繼續 - 故意給出一個錯誤的答案，對黨派方面的信號支持被稱為“表達性回應” - 但難以協調不支持你現有觀點的事實是發生的事情來自過道兩側的人。

In 一項研究中 引用Van Bavel的 紙研究人員發現民主黨人更有可能記得喬治·W·布什在卡特里娜颶風期間度假（他不是），而共和黨人更有可能記得看到巴拉克·奧巴馬與伊朗總統握手（他沒有' T）。 在 另一個即使是那些具有很強的數學技能的人也很難解決數學問題，因為它的答案與槍支控制是否減少犯罪的觀點相矛盾。

這裡發生了什麼？ 範貝維爾認為，選擇一個特定的政黨往往是人們如何構建自己身份的重要組成部分 - 因此，對特定候選人或職位的威脅有時會被視為（儘管並非總是有意識地）對自我的威脅。

“我們還沒有得到大腦水平的所有答案，”他說，“但是當你對一個團體或信仰有一​​個非常強烈的承諾並且你得到的信息與你已經知道的相矛盾時，你就會構建新的方式思考這些信息，而不是更新你的信念。“

範巴維爾指出了一個 經典研究 社會心理學家萊昂·費斯廷格（Leon Festinger）滲透了一個世界末日的邪教組織，看看當世界沒有在該組織領導人預測的那一天結束時會發生什麼。 而不是在預測沒有實現時放棄邪教，而是追隨者反而採取相反的做法：他們對自己的信仰“加倍”並且更加熱切地傳教。

這只是人們傾向於解決心理學家所謂的“認知失調”（一種感覺兩種不同的個人信仰在各種日常情況下相互衝突的不舒服狀態）的（不合邏輯）方式的一個極端例子。

2。 部落主義是古老的，但社交媒體是新的。

Van Bavel說，當新的事實與我們的核心信念發生衝突時，認為屬於“在群體中”感覺良好的認知結構 - 以及改變忠誠的痛苦和可怕 - 可能與人類本身一樣古老。 我們可能總是傾向於擁抱和分享證據來強化我們的世界觀，並拒絕與之相矛盾的證據。 但是，如果現在這個過程的工作方式有所不同，那就是新聞 - “假”或其他 - 可以傳播的速度。

Facebook在全球擁有約20億月活躍用戶，在Twitter上有另外336百萬用戶。 “在幾秒鐘內，我可以點擊一個按鈕並將文章轉發給10,000人，”Van Bavel說。 “人類以前從未有過這種能力。”

除此之外，正如Van Bavel的研究表明的那樣，這是更聳人聽聞的內容，可能會在社交網絡中引起轟動，而依靠點擊來獲取收入的普通公民和新聞機構都強烈鼓吹大肆宣傳頭條。 。

“古代心理學和現代技術為假冒和超黨派新聞創造了一場完美的風暴，”Van Bavel說。

3。 一些政治分歧似乎“硬連線”。

雖然我們可能覺得我們選擇一個政黨或候選人根據我們所持有的原則分享哪些內容，但是有一些證據表明，有時這個過程會相反，或者甚至我們根本就沒有真正“選擇” 。

在一個 研究參與者同意或不同意某一福利政策，不論其是否被認為是由其所選政黨認可，而不是與其個人意識形態是否一致。 甚至更令人不安的是研究表明可能存在政治認同的遺傳因素：相同的雙胞胎被證明比非同卵雙胞胎更有可能分享政治信仰，而Van Bavel自己的研究之一則發表在 自然人類行為，發現了對政治制度的態度與大腦的一部分 - 杏仁核的大小之間的相關性。

這一切是否意味著不可能讓任何人相信他們不相信的任何事情？ 範巴維爾不這麼認為，但他說這可能意味著對我們的說服方法有不同的看法。 如果自由主義者和保守主義者的大腦確實不同，那麼對你有用的東西可能對你想要說服的人不起作用。

“這可能意味著你必須更好地理解這個人的立場，並看看如何以一種吸引那些信仰的人的方式構建論點，”他說。 “我認為，未來很多政治研究都會考慮生物化妝和對世界的心理定位，以及如何根據這些理由找到吸引不同類型人群的信息。”

4。 成為“專家”不會讓你免於被愚弄。

Van Bavel今年的新年決議是在Twitter上發布較少的“熱門話題”，而不是等待權衡任何政治因素，直到他查看有關該主題的數據。 但他承認，即使他偶然發布了兩次假新聞。 這兩次聽起來都是真實的諷刺，並且兩次在得知錯誤後立即將其刪除。

但范巴維爾還認為他的在線朋友 - 同事科學家和研究人員會毫不猶豫地提出有關證據的問題，無論是發布政治故事還是研究論文，都要保持誠實。 正如一個意識形態的群體接受的需要可能導致一些人分享虛假的“新聞”，範巴維爾類似的社會願望得到同齡人的尊重，這讓他想起要小心他所分享的東西。

“我很幸運擁有一群真正懷疑的人，所以我接受了那種不確定和批評，”他說。 “這確實是科學家身份的一部分。 但如果我們能夠用其他類型的身份產生這種精神，我認為這對每個人都有好處。“

不過，這並不全是壞消息

一些研究表明，具有高度科學好奇心的人和那些要求他們公平地評估證據的職業（如法官）可能不太容易受到黨派盲目的影響 - 並且在提出新事實時更有可能改變主意。 Van Bavel認為，即使對於我們這些在不同領域工作的人來說，這種培訓也可以用很長的時間來吸引人們接受虛假新聞的吸引力，這是教育工作者應該關注的問題。

“你可以在高中和大學裡進行訓練，”他說。 “你可以在邏輯或新聞課上學習哲學課程，在那裡你可以學習如何檢查和發現有源的故事和來源不佳的故事。 我教授心理學概論，我的希望是學生之後進入這個世界，即使他們不選擇像我一樣練習心理學家，他們也有能力在報紙上發表一篇關於心理學發現的文章並決定是否值得關注。“

至於指出別人的邏輯漏洞？ 當然，這很棘手，但Van Bavel指出研究顯示最好不要進攻，而是提問 - 比如“你怎麼知道？”或“為什麼你認為那是？” - 引導對方發現自己對這個話題的不確定性。

他說：“我認為，大多數人以一種比他們實際擁有更多確定性的方式在社交和非正式場合說話。” “但是當你通過詢問他們論證的前提以及他們以一種不能使他們保守的方式獲得的證據時，他們實際上可能會在他們自己的論點中看到漏洞。”在這個過程中，你可能會找到你不像你想像的那樣的地方。

資源： NYU

相關書籍

at InnerSelf 市場和亞馬遜