我們的對抗文化如何無法為真理服務

我們的對抗文化如何無法為真理服務

尼祿和塞內卡 (1904年),作者:愛德華多·巴隆·岡薩雷斯(EduardoBarrónGonzáles)。 圖片由馬德里國家普拉多博物館提供

無論是在專業場合還是在酒吧,哲學討論經常包括在所提出的建議中指出錯誤:“一切都很好,但是……”這種對抗性風格通常被認為具有真理性。 消除錯誤的假設似乎使我們在思想市場上有了真理。 儘管這是相當普遍的做法(即使我現在也正在練習),但我懷疑這是進行哲學討論的特別好方法。 對抗性哲學交流缺乏進展可能取決於簡單但有問題的勞動分工:在專業場合,例如演講,研討會和論文,我們通常批評 其他'而非我們自己的觀點。 同時,當提出一個想法而不是批評它時,我們顯然要冒更大的聲譽風險。 這系統地不利於(新)思想的支持者。

對抗性批評通常是由對思想的二元理解引起的。 主張是對還是錯; 參數有效或無效。 如果這種理解是正確的,那麼排除錯誤或無效的觀點確實確實使我們有了真正的想法。 如果真是這樣,那麼批評的確是回應一個想法支持者的好方法。 但是,這在實踐中效果如何? 安大略省溫莎大學的哲學家凱瑟琳·亨德比 分析 如何教給學生論證,並得出結論:“論據修復”(一種立場的支持者根據批評對他們的論據進行修改)被忽略了。 取而代之的是,重點是通過在參數上放置“謬誤標籤”來評估參數的快速工具。 這沒有想像的那麼有用,因為它純粹是負面的。

不過,您可能會認為,如果論點或主張存在缺陷,則指出弱點最終會有所幫助。 支持思想的人如何應對批評? 以我自己的經驗,哲學家更有可能只是在捍衛自己的立場,而不是試圖闡明自己的立場。 如果主張遭到攻擊,支持者的典型反應是限制範圍,調低重點或調整觀點。 這個想法在尚未被研究之前就已經被修剪掉了。 鑑於提出大膽的索賠可能會涉及聲譽風險,因此人們被動地施加損害控制並使他們的索賠與他們可以接受的要求保持一致就不足為奇了。 作為劍橋大學的蒂姆·克萊恩(Tim Crane) 指出: 在《 The Philosopher's Tone》(2018)中,同行評議具有類似的效果,即作者試圖先發製人地提出各種反對意見,從而留下越來越少的空間來建立​​原創思想。

您可能會反對這不是問題。 實際上,損害控制可以使我們擺脫更多極端原則,同時又保持真理性。 但是,有充分的理由可以假設人們會與感知的事物保持一致 現狀 即使面對反證。 1950年代,社會心理學家所羅門·阿施(Solomon Asch)進行了他著名的整合 實驗。 受試者必須解決相當明顯的感性任務,但許多人給出了與組一致的錯誤答案:他們無視眼前的證據,以免偏離目標。 現狀。 從那時起, 重複 在各種條件下,都顯示出社會壓力的有害影響。

考慮到這些心理事實,我很難相信暴露於無情的批評是有道理的。 如果學術哲學家的總體目標至少是看起來符合共同的觀點,那麼我們應該確切地期待我們在思想支持者中經常看到的東西:淡化他們的主張並使之與常識相一致。

但是,即使對抗性批評經常會增強順從性,但注意錯誤並沒有錯。 畢竟,如果我們知道某件事是錯誤的,那麼我們確實比以前知道更多。 也許有人會爭辯。 但是,發現錯誤並不會自動使對立的主張為真。 如果你說服我 p 是錯誤的,我只知道: p 是假的。 但這並不意味著 q 是真的。 正如我所看到的,批評是對真理有利的觀念在關於一個給定主題的可能主張的數量是有限的觀念上很盛行。 如果您有20項主張並拋棄其中一項,那麼您似乎已經取得了進展。 您只需要再聽19篇論文。 但是,假設在不斷變化的世界中認知能力有限以及重新定義和重新定義主張的選擇,我寧願認為主張和論點的數量是不確定的。


從InnerSelf獲取最新信息


我擔心的不是我們桌上擺著太多的選擇;而是 就是我們拋棄想法太早了。 正如溫莎大學的哲學家拉爾夫·約翰遜(Ralph Johnson) 注意,每個論點都容易受到潛在的批評。 如果這是正確的,那麼錯誤或發現錯誤的選擇比比皆是。 相比之下,將不受挑戰的哲學主張極為罕見。 (實際上,我想不到一個。)這意味著,與批評家相比,思想的支持者處於系統的不利地位。 但這不僅是出於身份原因。 至少從哲學上講,犯錯誤比敲釘子更容易出錯。 儘管這似乎令人沮喪,但它可以告訴我們有關哲學主張的性質的一些信息:也許哲學爭論的重點畢竟不是真理,而是智慧或類似的東西。

W不論主張和論點為何,很明顯,對抗性文化基於可疑的思想。 即使我們拋棄了對順從性的更多務實和政治關注,但誤導性觀念認為排除虛假信息使我們擁有真理,這使哲學變成了艱鉅的工程。 我們可以做什麼? 明智的回應可能是,對批評進行詮釋,而不是反對該思想或其主張。 而是應將其視為一個整體 部分 的想法。

我們如何實施這種方法? 一方面,這需要 整體觀點:一個想法不僅是個人主張,而且還與許多其他主張,假設和後果密切相關。 中世紀哲學的評論傳統就是一個很好的例證。 評論沒有或沒有主要批評給定的主張,而是以一種或另一種方式充實了觀點。 例如,奧卡姆(Ockham)對亞里士多德邏輯的評論與阿奎那(Aquinas)的評論明顯不同。 但這並不是好像其中之一是錯誤的。 他們提出了不同的求償方式,並且已經成為 部分 對亞里斯多德的理解。

另一方面,這需要更多 對作者身份的態度不穩定:如果您在朋友中討論一個主意,扔出插圖,嘲笑批評並猜測遠程應用程序, 誰的 想法是在深夜嗎? 每個人都可能為最初的構想做出了貢獻,幾乎沒有什麼可以留下的。 從這個意義上講,想法經常有多位作者。 在這種友好的環境中,對澄清批評的共同反應不是防禦,而是類似以下內容:“對,這就是我實際上要說的!” 關鍵是友善而不是對抗的批評可以被看作是人們最初嘗試的更好表達,而不是敵意地消除了這一想法。 這並不意味著沒有一個想法可以證明是假的或壞的,而是意味著我們可以確保事先對其進行了仔細的審查。

認為批評為 部分 那麼,主張的主張就意味著改變對觀念及其主張者的評價立場。 我們越能越發喜歡和修改索賠,就越能理解其含義。 命名這種哲學實踐的適當隱喻資源不應該來自戰爭,而應該來自操場,在操場上,創新和偶然性引導了我們的互動。 如果我們將對話建立在朋友之間的嬉戲交流上,而不是建立在法庭試圖推翻有想法的哲學家的想法上,那麼哲學的批判性就會蓬勃發展。永旺櫃檯 - 不要刪除

關於作者

Martin Lenz是荷蘭格羅寧根大學的系主任和哲學史教授。 他目前正在最後定稿他的最新書 社會交往:早期現代哲學中的主體間性 (2020)。

本文最初發表於 永世 並已在知識共享下重新發布。

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}

閱讀量最高的