美國總統唐納德·特朗普（Donald Trump） 發推文超過11,000次 在他擔任總統的頭兩年中，對Twitter感到非常沮喪。
本週早些時候，特朗普在推特上發布了有關郵寄選票的投訴，稱選民欺詐– 熟悉的特朗普虛偽。 Twitter在其上貼了標籤 他的兩條推文 鏈接到 事實檢查 這些推文顯示特朗普的主張沒有根據。
特朗普以總統的權力進行了報復。 28月XNUMX日，他做了一個“防止在線審查的行政命令”。 該命令著重於一項重要的立法： 《 230年通訊規範法》第1996條.
什麼是第230條？
第230條已被描述為“互聯網的基石“。
它會影響在Internet上託管內容的公司。 它提供了部分:
（2）民事責任。 交互式計算機服務的提供者或用戶不承擔以下任何責任：
（A）出於自願而自願採取的行動，以限制提供者或用戶認為淫穢，淫蕩，淫蕩，骯髒，過度暴力，騷擾或其他令人反感的材料的獲取或可用性，無論該材料是否符合憲法受保護 要么
（B）為使信息內容提供商或其他人能夠使用技術手段限制對第（1）款所述內容的訪問而採取的任何措施。
這意味著，通常來說，谷歌，Facebook，Twitter和其他“互聯網中介”對其平台上的內容概不負責。
例如，如果某個Twitter用戶寫了誹謗性文字，則該公司 Twitter公司 即使提交人沒有，在美國也將免於承擔責任。
特朗普的行政命令
在美國法律體系中， 行政命令 是一個“美國總統簽署，書面和發布的指示，負責管理聯邦政府的運作”。 這不是立法。 在下面 美國憲法，國會-相當於我們的國會-有權制定立法。
特朗普的行政命令聲稱 保護言論自由 by 縮小保護範圍 第230節規定了社交媒體公司。
訂單文字 包括以下內容：
根據美國的政策，此類提供者[其行為不是“真誠”，但是扼殺了他們不同意的觀點]應該適當地失去（c）（2）（A）項的有限責任盾。像非在線提供商的任何傳統編輯和發行者一樣承擔責任...
為了推進[本]政策……所有執行部門和機構應確保其對第230（c）節的適用正確反映了本節的狹義目的，並在這方面採取一切適當行動。
訂單嘗試 做很多其他事情 太。 例如，它要求制定有關第230條的新規定，以及“真誠地採取”的含義。
反應
特朗普的行動獲得了一些支持。 共和黨參議員 Marco Rubio說 如果社交媒體公司“現在已經決定像出版商一樣擔任編輯角色，那麼他們就不應再被免於責任，而應根據法律被視為發行人”。
批評者認為，該命令威脅而不是保護言論自由，因此 威脅互聯網本身.
該命令在美國法律體系中的地位對於美國憲法律師來說是一個問題。 專家很快建議 該命令違反憲法； 這似乎與美國憲法（其中 在一定程度上啟發了澳大利亞的憲法).
哈佛法學院憲法法學教授勞倫斯 描述了訂單 作為“完全荒謬和合法的文盲”。
可能是這樣，但是該命令的合憲性是美國司法部門的問題。 美國的許多法官 由特朗普任命 或他的思想同盟。
即使該命令在法律上是文盲，也不應認為該命令將缺乏效力。
這對澳大利亞意味著什麼
第230條是美國法律的一部分。 它在澳大利亞沒有生效。 但是它的影響在全球都可以感受到。
社交媒體公司在受到法律訴訟威脅時，更有可能根據第230條感到安全，因此很可能會刪除內容。
該命令可能會導致這些公司更改其內部政策和慣例。 如果發生這種情況，可以在全球範圍內實施政策變更。
比較一下，例如，當歐盟引入其 一般數據保護條例（GDPR）。 澳大利亞無數公司 必須確保 他們符合歐洲標準。 Facebook等美國科技公司在全球範圍內更改了隱私政策和披露， 他們不想滿足兩個不同的隱私標準.
如果減少第230條的規定，則可能會為遭受社交媒體內容破壞或互聯網搜索可訪問的人們提供另一個目標，從而對澳大利亞的訴訟產生影響。 例如，當鄰居在Facebook上誹謗您時，您可以同時起訴鄰居和Facebook。
那已經是法律了 在澳大利亞。 但是，如果您的第230條無牙，那麼如果您獲勝，該判決可能會在美國強制執行。
目前，起訴某些美國科技公司並不總是一個好主意。 即使您獲勝，您也可能無法在海外執行澳大利亞的判決。 科技公司意識到這一點。
在2017年的訴訟中， Twitter甚至沒有打擾 派人對新南威爾士州最高法院的訴訟作出回應，其中涉及通過推文洩露機密信息。 當科技公司喜歡 Google已回應澳洲訴訟，它可能被理解為企業社會責任的怪異品牌：一種在經濟中保持形象並賺錢的方式。
“社交媒體與公平”度過了重要的一天？
特朗普下達命令時，他稱這是“公平”的重要日子。 這是特朗普的標準票價。 但是，不應立即將其刪除。
正如我們自己的澳大利亞競爭與消費者委員會去年認可的那樣 數字平台查詢，例如Twitter之類的公司具有巨大的市場力量。 他們行使這種權力並不總是使社會受益。
近年來，社交媒體 推進了恐怖分子的目標 和 破壞民主。 因此，如果可以對社交媒體公司造成的某些行為承擔法律責任，這可能會有所作為。
對於Twitter，包括事實檢查鏈接是一件好事。 並不是說他們刪除了特朗普的推文。 而且，他們是一家私人公司，特朗普沒有被迫使用Twitter。
我們應該支持Twitter承認其對傳播信息（和錯誤信息）的道德責任，同時仍保留言論自由的空間。
特朗普的行政命令在法律上是文盲，但它應該促使我們考慮我們希望互聯網變得有多自由。 而且，我們應該比對待特朗普的命令更加重視這個問題。
關於作者
法律高級講師邁克爾·道格拉斯（Michael Douglas） 西澳大利亞大學
