為什麼言論自由需要互聯網時代的新定義

為什麼言論自由需要互聯網時代的新定義
圖片由 恩金·阿克尤特(Engin Akyurt) 

在特朗普支持者席捲國會山並使用同盟旗標誌著白人至上主義暴動之後的第二天,西蒙與舒斯特宣布, 取消參議員喬什·霍利的書的出版, 大技術的暴政。 西蒙與舒斯特(Simon&Schuster)基於霍利(Hawley)參與挑戰選舉結果和煽動暴力的行為,為自己的決定辯護。

霍利(Hawley)用憤怒的推文回答 這是對《第一修正案》的冒犯,他會在法庭上看到他們。 當然,耶魯大學法學院畢業生霍利(Hawley)完全意識到,出版商取消圖書合同與《第一修正案》無關。 西蒙與舒斯特(Simon&Schuster)是一家為自身利益行事的私人公司,這僅取決於書籍合同的印刷精美。

霍利(Hawley)的憤怒不僅是愚蠢或放錯了地方,而且是美國歷史學家瓊·華萊士·斯科特(Joan Wallace Scott)所說的長期戰略的延續。言論自由的武器化右翼”,還是對言論自由這一概念的故意誤解。

正如華萊士所表明的那樣,右翼對言論自由的這種危險的重新定義與接受不同意見無關。 相反,這是他們在文化戰爭中以製造混亂和誤解為前提的武器。

正是在這種情況下,我們所有人都必須仔細考慮6月18日的混亂局面,並理解言論自由原則背後的論點。 我們還必須問,在19世紀和XNUMX世紀發展起來的這一基本原則是否能夠在完全不同的數字和社交媒體環境中實現其今天的功能。

社交媒體平台和言論自由

英國哲學家和經濟學家JS Mill對言論自由的經典辯護包括與圍困國會大廈直接相關的限制。 在他的哲學論文中 論自由,米爾指出,行動不能像言論一樣自由。 他立即在憤怒的暴民面前提供了可能煽動暴力的言論實例。 米爾認為,這樣的言論不應該算作言論自由,而應該是行動,在有害的時候應該加以管制。


 從InnerSelf獲取最新信息


這恰好說明了大多數媒體評論員和民主黨政客如何理解特朗普在6月XNUMX日舉行的集會上的煽動性講話。重要的是,支持參議員的共和黨領導人,如參議員Mitch McConnell和Lindsey Graham,都同意了。 他們明確指出,用前特朗普參謀長約翰·凱利(John Kelly)的話說,暴力襲擊是“直接結果特朗普的講話”。

但是,不是政府,而是私有公司(Twitter和Facebook)做出了以下決定: 特朗普的演講太煽情了,必須暫停。 這些公司是 霍利現已取消的書的目標.

01 03 2為什麼言論自由需要互聯網時代的新定義8年2021月XNUMX日,Twitter援引“進一步煽動暴力的風險”,將特朗普從平台上永久性中止。 (美聯社照片/塔利·阿爾貝爾)

正如批評家指出的那樣,兩個社交媒體平台都是 在做出這樣的決定時幾乎不中立。 特朗普的不間斷推文會繞過傳統媒體直接與他的支持者交流,因而可能受到傷害,同時又會從中受益。

Twitter和Facebook是私人的營利性機構,必須將自身利益放在首位。 不能指望它們成為公共利益的主要手段。 Twitter和Facebook的未來將受到以下因素的影響 國會立法和潛在法規。 指望他們在這場戰鬥中不要養狗是不合理的。

言論自由的歷史

言論自由原則在印刷機,報紙問世之後就得到了發展,並且通過強制性的公共教育顯著地提高了大眾識字率。 在印刷機和大眾識字率發明之前,這幾乎沒有什麼意義,因為“閱讀公眾”並不真正存在。

1784年激進的德國哲學家康德(Immanuel Kant)主張言論自由的論點-他稱之為“公眾使用理性” –具體取決於對所有其他公民自由的非民主和非自由限制。 康德對他歸功於腓特烈大帝的口號表示讚賞,“爭論 盡可能多地了解您的意願, 但服從。” 康德對公眾使用理性的樂觀態度如此之大,超過了任何專制統治的擔憂。 康德雖然是言論自由發展的重要論據,但對於當代民主國家而言,康德的一般立場顯然是不合適的。

米爾(Mill)在75年後的著作中曾擔心民主是“多數人的暴政”,但比康德更能接受。 米爾沒有像康德那樣在言論自由和其他公民自由之間建立對立關係。 但是,為了證明言論自由的合理性,他也將其與行動區分開來。 密爾(Mill)的立場基於對最佳創意勝過令人反感且可能有害的創意的類似樂觀態度。 穆勒以功利主義的觀點走的更遠,即使是錯誤和可怕的想法也可以加強真實和更好的想法。

當然,我們必須質疑,在特朗普許多基地的核心,仇恨言論和種族主義是否依然如此。

言論自由和暴力行為

康德和米爾都接受了現在普遍的原則,即更多的講話是對危險或令人反感的想法的最佳反應。 但是今天,民意測驗告訴我們70%的共和黨選民認為2020年大選不是“自由公正”,儘管有大量的經驗和法律證據表明,這至少與特朗普2016年的選舉勝利一樣合法。 而且,這與我們在6月XNUMX日看到的暴力之間有著明確的聯繫,而且對於選民鎮壓的歷史具有諷刺意味(特別是黑人選民)和在美國的gerrymandering

無論在實踐中確定有多困難,言論自由的邏輯取決於童年時期的公式:“棍子和石頭可能會傷到我的骨頭,但名字永遠不會傷害我。” 當然,名字和言論不僅會傷害人們,而且正如我們所看到的,它們還會威脅民主。

特朗普的憤怒暴民不僅僅是他的煽動 6月XNUMX日的一次演講,但已經在網上煽動了很長時間。 米爾和康德對理性的信念建立在印刷機上。 應該在互聯網和社交媒體的背景下重新審查言論自由。

關於作者談話

彼得·艾夫斯(Peter Ives),政治學教授, 溫尼伯大學

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.

你也許也喜歡

可用語言

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

 通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}

每日靈感

每日靈感-02-22-2021
每日靈感:22年2021月XNUMX日
此時此刻,您內心無限的創意和才華...
允許輕鬆愉快地進行更改?
每日靈感:21年2021月XNUMX日
一旦開始接受變更,您可以做很多事情來幫助您保持前進的步伐...
吉什·奧德伯茲
每日靈感:20年2021月XNUMX日
有時我們會從人們的錯誤中學到東西,有時會從他們的榜樣(好的或壞的)中學習,但總有機會來看看...