Facebook和矽谷的獨裁者能否拯救民主?

馬克扎克伯格和矽谷的獨裁者能否拯救民主?

2月下旬,2017,Facebook創始人兼首席執行官馬克扎克伯格 發表了一篇文章 這構成了社交網絡未來幾年的願景。 談話

5,700-word文檔,立即被稱為“宣言“這是他在2012上市以來Facebook在社交界的地位最廣泛的討論。 雖然它在社會學等高級榮譽論文中向我讀到,但是對於社會的演變以及對“社會基礎設施”等術語的嚴重依賴,這些都是一些關鍵點。

特別是,扎克伯格概述了Facebook打算“開發社會基礎設施,讓人們有能力建立一個適合我們所有人的全球社區”的五個領域。這包括讓社區“支持”,“安全”,“知情”, “公民參與”和“包容性”。

矽谷 長期以來一直被嘲笑 對於這種“我們的產品讓世界變得更美好”的言論,以至於一些公司要求他們的員工控制它。儘管如此,雖然發送消失自拍或召集街頭代客泊車的應用程序可能無法完全推進文明,Facebook和其他一些社交媒體平台無疑在塑造政治參與方面具有影響力。

一個典型的例子就是2011的埃及革命。 起義的領導者之一創建了一個Facebook頁面,成為組織反對被驅逐的領導人胡斯尼穆巴拉克政權的焦點。 他後來告訴CNN:

“有一天,我想見到馬克·扎克伯格並感謝他......這場革命始於Facebook。”

正如我在別處寫的那樣,Facebook和Twitter已成為動員當代社會運動的重要工具,從改變企業界到挑戰國家政府。 扎克伯格的宣言表明,他的目標是以這種方式利用Facebook,並賦予加強民主所必需的開放和廣泛參與。


從InnerSelf獲取最新信息


但是,儘管他認為社交媒體平台可以重振民主進程是正確的,但我相信Facebook及其矽谷兄弟是帶頭做出這種努力的錯誤選擇。


HBO展會上的“矽谷”專注於扭曲行業自身的膨脹感。

技術與民主

初步反應 扎克伯格的宣言基本上是消極的。

大西洋 通過將Facebook變成“沒有記者的新聞機構”,將其描述為“摧毀新聞業的藍圖”。 彭博景觀 將其稱為“可怕的,反烏托邦的文件”,將Facebook轉變為“一個由一個小型的,未經選舉的政府運營的域外國家,該政府廣泛依賴於私有的社會工程算法。”

無論這些批評的優點是什麼,扎克伯格對於一個核心問題是正確的:互聯網和移動技術可以而且應該被用來實現比我們大多數人遇到的更廣泛的民主參與。

在美國, 民主 可以感覺到遠程和間歇性,只看到有限的參與。 2016選舉,對於民主的未來彼此截然不同, 只吸引了60%的合格選民。 在總統競選期間的中期選舉中, 投票率急劇下降,即使後果 可以同樣深刻.

此外,在巴西和巴西等國,投票是強制性的,幾乎是普遍的 澳洲美國的立法者正在積極努力阻止投票 提高障礙 有時,通過選民身份法參與 非常精確地定位 在壓抑黑人投票率。

民主黨在美國的參與可以得到一些幫助,在線技術也可以成為解決方案的一部分。

走向更真實的民主

我們民主的“社會基礎設施” 是在辯論問題和投票的基本後勤成本高昂的時候設計的。

比較在亞伯拉罕·林肯時期為全國選舉收集和製表紙質選票所帶來的巨大努力,以及每天在社交媒體上發生的即時全球參與。 該 政治動員的交易成本 從來沒有低過。 如果設計得當,社交媒體可以通過促進辯論和行動來使民主更具活力。

考慮如何 一篇Facebook帖子萌發了美國歷史上最大的政治抗議活動之一,1月21女子3月在華盛頓和世界上許多其他城市。 但讓人們參加示威活動不同於讓人們能夠審議和做出集體決定 - 即參與民主。

今天的信息和通信技術(ICT)可以使民主每天發生,不僅在公共政策方面,而且在工作或學校方面。 通過參與加強民主,信息通信技術大大降低了各級參與的成本。 關於“共享資本主義”的研究 展示了工作中的民主,工人和組織的價值。

參與集體決策不必限於每兩到四年對投票站進行一次無聊的訪問。 信息通信技術的普及意味著公民可以以比我們通常更民主的方式參與影響他們的決策。

Loomio 為群體決策提供了一個平台,使人們能夠分享信息,進行辯論並得出結論,鼓勵廣泛和民主的參與。 OpaVote 允許人們在線投票,並包括針對不同情況的各種替代投票方法。 (你可以用它來決定你的團隊今天要去哪裡吃午飯。) BudgetAllocator 為地方政府提供參與式預算。

擔任哈佛法學院教授 Yochai Benkler 指出,過去幾年大大擴展了我們協同合作的方式。 民主可以成為我們日常經歷的一部分。

矽穀不是答案

然而,這種具有信息通信技術的民主未來不太可能來自矽谷的企業界。

扎克伯格自己的王國是世界上最專制的上市公司之一 公司治理。 當Facebook在2012上市時,扎克伯格持有一類股票,分配給他每股10票數,給予他絕大多數的60投票權。 該公司的 IPO招股說明書 很清楚這意味著什麼:

“先生。 扎克伯格有能力控制提交給股東批准的事項的結果,包括董事的選舉以及任何合併,合併或出售我們全部或幾乎所有資產的事項。“

換句話說,扎克伯格可以在幾週後購買價值數十億美元的WhatsApp和幾十億美元的Oculus(僅次於19十億 只是一個盡職調查的周末)。 或者,更令人不安的情況是,他可以合法地將他的整個公司(以及其1.86十億用戶的所有數據)出售給一位與總統弗拉基米爾·普京有關係的俄羅斯寡頭,他可能會將這些信息用於惡意目的。 雖然這些行動在技術上需要 董事會批准董事們對選舉他們的股東(即本案中的紮克伯格)感激不盡。

它不僅僅是Facebook 有這種專制的投票結構。 谷歌的創始人也擁有顯著的投票控制權,以及領導者 自2010以來上市的無數科技公司包括Zillow,Groupon,Zynga,GoPro,Tableau,Box和LinkedIn(在被微軟收購之前)。

最近,Snap在3月2上公開募股 將這一趨勢推向了合乎邏輯的結論,賦予新股東任何投票權。

我們非常信任我們的在線平台,分享我們想像的私密個人信息。 Facebook收購了WhatsApp之後 因其嚴格保護用戶隱私而深受喜愛很多人都驚愕地發現了他們的一些個人資料 會被分享 跨越“Facebook家族公司”,除非他們積極選擇退出。

就其本身而言,Facebook已經取得了成功 收購60 並與穀歌一起控制 10中最受歡迎的八款智能手機應用.

扎克伯格是仁慈的獨裁者?

創始人最了解並且需要保護免受太多製衡(例如,由其股東)的想法符合矽谷流行的特定文化敘事。 我們可以稱之為“強人公司治理理論”。

也許扎克伯格是 李光耀 網絡,一個仁慈的獨裁者,我們最關心的是內心。 從一個貧窮的英國前哨變成了新加坡後,紅豆杉成為現代新加坡的“創始人” 最富裕的國家之一 在幾十年的世界裡。

但這可能不是確保“用戶”民主的最佳資格。

信息通信技術有望在日常水平上實現更大的民主。 但私人營利性公司不太可能幫助建立它。 矽谷的精英們在當代資本主義中經營著一些最不民主的製度。 很難想像他們會為我們提供中立的自治工具。

學者和活動家Audre Lorde 有名的說 “主人的工具永遠不會拆除主人的房子。”同樣,我懷疑非民主企業將提供建立更有活力的民主的工具。 為此,我們可能會關注 那些本身就是民主的組織.

關於作者

傑里戴維斯,管理與社會學教授, 密歇根大學

這篇文章最初發表於 談話。 閱讀 原創文章.

相關書籍

{amazonWS:searchindex = Books; keywords =社交媒體民主; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}