兩個邪惡中較小的一個是選民的道德選擇嗎?

兩個邪惡中較小的一個是選民的道德選擇嗎?

在每個選舉週期中,都有公民不喜歡兩個主要政黨提名的候選人。

因此,一場熟悉的辯論開始了:投票給第三方是原則立場 - 還是浪費天真?

今年,黨內不和已經使不滿的公民數量激增,爭論甚至比往常更響亮。

唐納德特朗普和希拉里克林頓是 前所未有的不受歡迎。 在左邊,強烈的壓力正在增加投票希拉里克林頓,以避免許多人認為是真的, 大規模的危險 特朗普總統任期。 在Nate Silver所描述的“相對較高”的州中,這種壓力最大。選民權力指數“像內華達州或佛羅里達州。 但這些論點也引起了選民的反抗 宣布,“我不會出於恐懼而投票。”

作為道德哲學家,我特別感興趣的是我們是否有義務投票支持我們不喜歡的人。 讓我們來看看這些論點。

第三方困境

假裝你是一個搖擺不定的選民,同意以下四個陳述。

  1. 唐納德特朗普總統任期將是一場災難。
  2. 希拉里克林頓總統任期會更好。
  3. 第三方候選人會更好。
  4. 沒有第三方候選人有很大的機會成為總統。

我在這裡的觀點不是為了捍衛這些主張,因為我是否相信它們並不重要。 重要的是有 接受他們的人他們正試圖決定他們是否真的應該 - 無論是否在道德上要求 - 投票給希拉里。


從InnerSelf獲取最新信息


儘管許多這樣的選民都是可以預見的伯尼支持者,他們以各種理由反對克林頓,但這種困境也適用於右翼的許多人。

特朗普分裂了共和黨和許多保守派選民 - 甚至是 保守派領袖 - 在支持被提名人時遇到了麻煩。 這些人很可能也支持1-4索賠。

誠信異議

憤怒地拒絕一個人應該為她認為令人反感的人投票的想法不僅是可以理解的,而且我認為與一些非常重要的東西聯繫在一起。 選民被告知他們應該投票以盡量減少傷害,這聽起來像是一種道德誡命。 但這些選民也有一個相互衝突的道德信仰 - 他們不應該認可他們認為腐敗的候選人。 他們被置於選擇外部道德原則而不是內部道德原則的位置。

其中一件事 綠黨支持者 說是你不應該為兩個邪惡中的較小者投票 - 畢竟,兩個邪惡中較小的一個仍然是邪惡的。 相反,你應該投票給最好的候選人。

考慮第三方投票的一種方式是,這是一種依良心拒服務的形式。 這樣的投票,例如棄權,允許選民避免以她認為錯誤或令人反感的方式行事。 我們可以理解這個人對第三方的投票,承諾不讓世界的惡劣迫使她違反她的原則。

這裡確定的問題不是新問題。 哲學家 長期以來一直認為,雖然一個人行為的後果在道德上具有相關性,但他們很少或從未構成要求以不符合一個人堅定承諾的方式行事的要求。 英國哲學家 名叫伯納德威廉姆斯的著名論點說,如果我們被迫放棄我們的理想,每當世界密謀跟隨他們不理想時,這就會剝奪我們的正直。 這是一個非常引人注目的想法。

自我放縱的反應

威廉姆斯似乎是正確的,我們並不總是有義務違反我們自己的原則或承諾,以促進更大的利益。 但這個想法肯定有限制。

因為正如威廉姆斯的批評者經常說的那樣:當一個人的行動或無所作為的後果變得足夠糟糕時,為了保持一個人的手乾淨而繼續下去開始顯得自我放縱。 事實上,即使是威廉姆斯也承認,為了更大的利益,你有時可能會被要求違反你的原則。

威廉姆斯觀點的一個值得一提的教訓是,當我們被要求採取的行動嚴重違反我們最重要的生活承諾時,專注於我們的“誠信”是最合理的,並且不採取行動的成本相對較低。

例如,如果素食主義者的生活方式對我的自我認同至關重要,我發現自己處於一種不吃肉的情況會傷害宿主的感情,似乎我可以恭敬地拒絕食物。 然而,如果拒絕食物的道德成本要么高得多 - 例如,如果我是一個外國政府主持人的和平大使,皮膚薄,手指放在核發射按鈕上 - 或者我只是玩弄了關於素食主義的想法,那麼我的偏好不會發揮同樣的正當性作用。

對於那些支持1向4提出索賠的人來說,可能的情況是,不投票給克林頓的成本相當高,而且“為最佳候選人”投票並不是真正如此深刻的承諾。

關於第一點:如果特朗普的總統任期與1的預測一樣糟糕,那麼未能投票支持能夠阻止他的候選人正在為可能造成巨大的道德傷害做出貢獻。 雖然確實我們每個人只有一票投票,但是如此投票,我們正在參與一個具有嚴重道德後果的集體行動,這使我們的行為在道德上是嚴肅的。

關於第二點:雖然投票給我們不喜歡的候選人會覺得很骯髒,但我的猜測是,我們大多數人實際上並沒有把最佳候選人投票的理想作為一個核心的指導性承諾。 相反,我們認為投票是我們做的事情,但不是與我們的關係密切相關的事情。 因此,以“感覺骯髒”的方式進行投票似乎沒有達到破壞我們誠信的程度。

那些因為害怕特朗普而決定是否投票支持克林頓的人正在利用真實的東西。 他們感到苦惱的是,不良後果的威脅可能會破壞他們隨意選擇的自由。 但我認為,這是自我放縱,聲稱他們的誠信是在線。 如果你認為特朗普是一場道德災難,那麼你可能有義務投票給克林頓 - 即使這意味著讓你的手變得有點臟。

關於作者

Travis N. Rieder,伯曼生物倫理學研究所的研究學者, 約翰斯·霍普金斯大學

這篇文章最初發表於 談話。 閱讀 原創文章.

相關書籍

{amazonWS:searchindex =書籍;關鍵詞=兩個邪惡中的較小者; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}